T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/307 Esas
KARAR NO :2025/264
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2024
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 13.09.2023 tarihinde, trafik kurallarına uygun bir şekilde ... yan yolda ... istikameti üzerinde seyir halindeyken, davalı ...’in idaresindeki ... plakalı araç trafik kurallarına aykırı olarak kontrolsüz ve hızlı bir şekilde müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkilinin de önünde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ön ve arka kısmında hasar meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait araca arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra 13.09.2023 tarihli kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalılardan ...'in, ... plakalı araç sürücüsü olduğu için sorumlu olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın işleteni olduğu için araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin ise ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle maddi tazminattan poliçe sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın yetkili servise götürüldüğünü, kasko poliçesi kapsamında, meydana gelen hasar nedeniyle 68.741,33 TL onarım gerçekleştirildiğini, bu onarım ücreti müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın gerek kaportasında gerekse elektronik aksamında birçok parça değiştiğini, yine birçok kaporta parçası boyandığını, araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından konu başvuru nedeniyle 29.02.2024 tarihinde 6.530,00-TL ödeme yapıldığını, ancak onarım ücretinin kadar yüksek olduğu durumda ... A.Ş.'nin yaptığı değer kaybı ödemesinin orantısız olduğunu, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirkete ait ... plaka nolu aracın, 13.09.2023 tarihli trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybının HMK 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin trafik kazasının meydana geldiği 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğa karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğinden davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini, bu sebeple davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe davacı yana 29/02/2024 tarihinde 6.530,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi ve ... Sigorta A.Ş.'ye 25/12/2023 tarihinde 68.741,31-TL rücuen tazminatı bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeplerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti ve neticeten davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesi hakkaniyet açısından zaruret teşkil ettiğini, müvekkili şirketin aracı kaza tarihi itibari davacının da bilgisi dahilinde olduğu üzere ZMMS Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu ve davacının da bu hususa bir itirazı bulunmadığını, davacı yanın davayı açmadan evvel hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptığını ve ödeme almış olmasına rağmen sadece bu alacak talepleri yönünden başlatmış olduğu davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki beyana göre kendisine eksik tazmin bedeli ödendiğini iddia eden davacının herhangi bir belge göndermeden değer kaybı ve hasar bedelini talep etmesinin kabul edilebilir yanı olmadığını, davacının talep ettiği tazmin tutarlarını kabul etmediklerini, bir alacağın varlığı hususunda hüküm kurulacak ise eğer talep edilen tutarın diğer davalı tarafından yapılan ZMMS Poliçesinin sorumluluk limitleri dahilinde kalacağından müvekkili şirket açısından davanın reddini talep ettiklerini, bu sebeplerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan 10.12.2024 tarihli bilirkişi raporuyla davalı ...’in idaresindeki ve davalı şirketin mülkiyetindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının 93.470,00-TL olduğu tespit edildiğini, konu bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı talebini HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı talebini 93.470,00-TL olarak artırdıklarını ancak bu tutarın 44.728,66-TL kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, 93.470,00-TL değer kaybının tamamından ise davalılar ... ... A.Ş. ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere artırdıklarını, müvekkiline ait ... plaka nolu aracın uğradığı değer kaybının 13.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plaklı araca ait hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir araç raporu, ... A.Ş.'den gelen hasar dosyası, poliçe ve dekont bilgileri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalılardan ... ... A.Ş'nin işleteni olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın kusuruyla 13/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı tüm davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... ... A.Ş'ye ait ve diğer davalı ... A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak konusunun zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar tespitinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın daha önce karıştığı bir kazanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedeli ve değer kaybı sorumluluğunun ZMMS kapsamında olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/05/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı definin dosya üzerinden yapılan incelemede arabuluculuk süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 13/09/2023 günü saat 19:20 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... ilçesi ... yan yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmış bu çarpışmanın etkisi ile ... plakalı araç ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "13/09/2023 günü meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirildiği, dava konusu ... plakalı, 2020 model ... ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olacağı, davacının kaza tarihi itibarıyla, 100.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil etmiş olduğu 6.530,00 TL düştüğünde ( 100.000,00 TL - 6.530,00 TL=) talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 93.470,00 TL olduğu hesaplandığı, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olan poliçe limitinin, 68.741,33 TL hasar ödemesinden, 6.530,00 TL değer kaybı ödemesinden sonra kalan miktarının (120.000,00 TL -68741,33 - 6530,00 =) 44.728,66 TL olduğu anlaşıldığı, davacının, davalı sürücünün kazadaki tam kusurundan dolayı kalan 93.470,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 44.728,66 TL'sini poliçe limitinden dolayı davalı ... firmasından, 93.470,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 44.728,66 TL'sini davalı ... firmasından talep ettikten sonra, kalan ( 93.470,00 TL - 44.728,66 TL=) 48.741,34 TL'yi diğer davalılardan talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 93.470,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2023 günü saat 19:20 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... ilçesi ... yan yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmış bu çarpışmanın etkisi ile ... plakalı araç ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile ... yan yol yolu üzerinde seyir halinde iken aynı yön ve istikamette ön tarafında trafik seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpma eylemini gerçekleştirdiğinin kendi aralarında düzenlenedikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü görüşleri, kaza yeri krokisinden anlaşılmış olup, ...'in aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek can güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; aracı ile ... yan yolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada aracının arka kısımlarına ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olacağı, davacının kaza tarihi itibarıyla, 100.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil etmiş olduğu 6.530,00- TL düştüğünde talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 93.470,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta yönünden tüketilen teminat limiti gözetilerek 44.728,66-TL ile sınırlı olmak üzere düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle 18/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 93.470,00- TL değer kaybı tazminatının 13/09/2023 kaza tarihinden itibaren (... A.Ş yönünden poliçe limiti ile -44.728,66 TL- sınırlı olmak kaydıyla 18/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.384,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.006,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.378,18-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin ddavalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.579,16-TL Tamamlama Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.761,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.195,36-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Dağıtım vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır