T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/308 Esas
KARAR NO:2025/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı borçlu arasında 330.000,00 TL bedelli Proje Yapım ve Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işle ilgili olarak sözleşmede yazılan işler haricinde baz enerjisiyle ilgili olarak 10.000 TL toprak koruma bedeli ve 3.445 TL harç ödendiğini, bu ödemelerle dava dışı ...'nin alacağı 343.445 TL olduğunu, davalı borçlu yanca 83.445 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'nin alacağı 260.000 TL kaldığını, tarafların karşılıklı mutabakatı sonrası 55.000 TL bedelli işin yapımından vazgeçildiğini, 205.000 TL alacak bakiyesi kaldığını, sözleşme kapsamında ÇED Hizmet Bedeli olarak 16/03/2020 tarih ... numaralı 35.000 TL bedelli fatura kesildiğini, bu fatura karşılığı borçlu yanca ödendiğini ve alınan kurum görüşü bedeliyle kalan bakiye 172.500 TL bedelli 15.02.2021 tarih ... numaralı fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca fatura sonrası 25.000 TL lik ödeme yapılmasına rağmen 172.500 TL'lik faturaya karşı davalı yanca 28/02/2021 tarih ... numaralı iade faturası kesildiğini, dava dışı ... tarafından ... ... Noteri ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu iade faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, en son davalı yanca yapılan 25.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 147.500 TL kaldığını, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin bakiye alacak olarak ifade edilen 147.500 TL alacak temlik alındığından tahsil için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeplerle; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede ikame edilmediğini, haksız davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz dilekçesi ile yetkiye de itiraz edildiğini ve yetkili mercinin istanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğu belirtildiğini, davaya esas konunun, dava dışı ... ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava dışı ... ile imzalanan sözleşmenin 14.08.2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin son sayfasında belirtili iş termin sürelerinde tamamlanmadığını, işlerin tamamlanma süresi, sözleşmenin son kısmında belirtildiğini, bu süreler sözleşmenin başlangıcından itibaren her işlemin bitim süresini ifade ettiğini, bu sürelerin basiretli tacir olan dava dışı ... adlı firma tarafından verildiğini ve sözleşmenin imzasına müteakip 12 ay içerisinde tamamlanacağı taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bir kısım işlerin yapılmadığını, bir kısmı ise geç şekilde ifa edildiğini, 12 aylık sürenin 14.08.2019 tarihinde hiçbir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın sonlandığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı çalışanı ... adlı personelin ... adlı firmanın gönderildiği belgelerde hep eksiklik olması sebebiyle sürekli revizyon talep ettiğini, revizyon taleplerine geri dönüş yapmadıklarını, çok geç geri dönüş yaptıklarını, 1 günde yapılacak işi uzattıklarını, sürekli peşlerinden kovaladığını, firma sahibi ... ile konuşurken gerildiğini, konuşmak istemediğini, başkasının dosya ile ilgilenmesi gerektiğini birçok kez dile getirdiğini, tüm bunlar karşısında müvekkilinin iyi niyetli olarak işi bitirmesini beklediğini ancak bu iyi niyetinin karşılığını göremediğini ve mağdur edildiğini, ilgili firmanın kendisinden kaynaklanan sebepler ile özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, davacı yanın sunduğu faturalar işin zamanında veya tam olarak yapıldığının göstergesi niteliğinde olmadığını, kesmiş olduğu faturanın kabul edilmediği belirtildiğini, iade faturası da kesildiğini, davacı tarafından gönderilen ... 5. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtara cevaben ve ayrıca sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı talep ettikleri ... 5. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin geç ve eksik teslime rağmen ayıp oranında bedelden indirim talebi amaçlı kendisi ile görüştüğünü ancak ...'nin bu görüşmeleri reddederek sözleşmede yer alan tüm ücreti haksız şekilde talep ettiğini, bu sebeplerle; hak düşürücü süreye yönelik itirazın kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava şartı yokluğuna ilişkin itirazın kabul edilmemesi halinde, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, davacı tarafın; haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davasının esastan reddine karar verilerek T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacı tarafın, haksız olarak başlatmış olduğu takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait 2021 yılı ve 2022 yılı Yıllık Gelir Vergi Beyannamesi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirket ait ticaret sicil kayıtları, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen davacıya ait ensaf-tacir bilgileri, Proje Yapım ve Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesi, .... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu temliknamesi, ... 5. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen dava dışı ... İnşaat Proje Taahhüt Teknik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2019-2020-2021 yıllarına ait BA/BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait 2019-2020-2021 yıllarına ait BA/BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf .... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... ... Ltd. Şti2nin davalıdan olan 147.500,00-TL'lik alacağını devraldığını, ancak söz konusu alacağın ödenmediğini, icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava dışı ... ile imzalanan 14/08/2018 tarihli sözleşme hükümlerine uyulmadığını, temlik veren ... tarafından sözleşmeye konu işlerin bir kısmının yapılmadığını, bir kısmının ise geç ifa edildiğini, bu sebeple ...'ni müvekkil şirketten alacağının bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf icra dosyasına itiraz dilekçesinde davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine .... Noterliği 23/03/2021 tarih ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesine istinaden 147.500,00 TL olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla 23/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 31/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava dosyasında davacı alacaklı Tevfik tarafından, borçu ... aleyhine, 147.500,00.-TL faturadan kaynaklı cari hesap Toplam Alacağın takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek Yıllık %16,75 oranında Avans Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile başlatılan takip için, davacı (borçlu) ... vekili tarafından eldeki menfi tespit davasına dava konusu edildiği görülmüştür. İlgili mevzuat gereği; Dava Dışı ... İNŞAAT...LTD.ŞTİ.'nin Mali Müşaviri tarafından sunulan 2019-2020-2021 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2019-2020-2021 yılları Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, görülmüştür. Dava dışı ... resmi defterlerinde 23.03.2021 takip tarihi itibariyle Davalı ...'un, Dava dışı ...'ye 110.500,12.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüştür. Tarafların bağlı bulundukları Vergi Daireleri tarafından bildirilen BA-BS formlarının 2019 ve 2020 yıllarının birebir aynı olduğu ve birbiriyle örtüştüğü; Ancak; 2021 yılında Dava dışı ... 2021 dönemi BS formu ile Davalı ...'a 1 Adet e-belge ile 146.186,00.-TL tutarlı Satış yapıldığının, bildirildiği; Davalı ... 2021 dönemi BS formu ile Dava dışı ...'ye 1 ad. e-belge ile 146.186,00TL Satış bildirirken karşılığında ..., ...'dan Alışa ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığı (Karşılık BA verilmemiş) yani 2021 yılında taraflardan biri alış bildirirken diğer tarafın da o tutar kadar satış bildirdiğinde uyumlu olacağı, ancak 2021 yılında hem davalı şirket hem de dava dışı şirket satış bildirirken, hiçbirinin Alış bildirmemesi sebebiyle 2021 dönemi BA-BS'lerin uyumsuz olduğu görülmüştür." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, davacı ile dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen .... Noterliğinin 23/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi kapsamında temlik alınan alacağın davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2021, 2022, 2023, 2024 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Dava dışının incelenen ticari defterlerine göre, dava dışı şirket 120. Alıcılar ve 340. Verilen Sipariş Avansları hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve ödemelerin, 120 Alıcılar ve 340 Alınan Sipariş Avansları hesap kodları üzerinden işlendiği görülmüştür. Yapılan işlemler sonucunda, dava dışı şirket 340 numaralı hesapta bulunan 62.000,00 TL borcunu, 120 numaralı hesapta yer alan 172.500,12 TL tutarındaki alacağına virmanlayarak mahsup etmiştir. Bu mahsup işlemi neticesinde, dava dışı ... İnş. Şti.'nin davalı şirketten takip tarihi olan 24.03.2021 itibarıyla 110.500,12 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2021, 2022, 2023, 2024 yılları envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, davalı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan aynı yıllarda E-Defter kullanıcısı olup, ilgili yıllarda tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler, davalının ticari defterlerinde 320 Borçlar hesabı altında kaydedilmiştir. “Davalının cari hesap ekstresinde 01.01.2021 tarihi itibariyle açıklamasız 25.000,00 TL tutarında kendi lehine bir borç kaydı girildiği görülmekle iş bu kaydın herhangi bir dayanağı olmadığından muhasebesel hata olarak değerlendirilecek olup dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.” 28.02.2021 tarihi itibarıyla davalı, dava dışı şirkete 172.500,12 TL borçlu durumda iken, 28.02.2021 tarihli ... numaralı 172.500,00 TL bedelli iade faturası kaydı girmiştir. Bu işlem sonucunda, davalı, dava dışı şirkete olan borcunu kapatarak takip tarihi (24.03.2021) itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraflar arasında 110.500,12 TL tutarlı cari hesap farklılığının iki sebepten kaynaklandığı; birincisinin davalı tarafından düzenlenen 28.02.2021 tarihli ... numaralı 172.500,00 TL bedelli iade faturası davacı kayıtlarında yer almadığından, diğeri ise davacı defterlerinde 340. kodlu avans hesabında gözüken 62.000,00 TL davalı ödemesinin, davalının kendi ticari defterlerine kayıtlı olmayıp, davacının defterlerinde kayıtlı olduğundan (172.500,12 TL - 62.000,00 TL=) 110.500,12 TL tutarlı cari hesap farklılığının oluştuğu, Dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic, Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın E-fatura sistemi üzerinden usulüne uygun olarak düzenlendiği görülmekle, Dava konusu faturanın, dava dışı şirket ile davalı arasında mevcut sözleşme kapsamında düzenlendiği ve dava dışı şirketin ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından 28.02.2021 tarihli ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, davalının bu iade faturasına karşılık dava dışı tarafından ... 5. Noterliğinin 10.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek iade faturasına itiraz edildiği, iade faturası düzenlenmesine sebep olarak davalı yan cevap dilekçesinde “işi 12 ay içerisinde tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen bu süre içerisinde bir kısım işler yapılmadığı gibi bir kısım işlerin ise geç ifa edildiği..” şeklinde ifade etmiş olup bu itirazlara nazaran hukuki değerlendirme ve dava dışı şirketin cari hesap alacağını oluşturan faturanın kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaatine varıldığı, Sonuç olarak, rapor içeriğinde mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, dava dışı temlik eden ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 15.02.2021 tarihli ... numaralı faturaya karşılık davalı tarafça düzenlenen 28.02.2021 tarihli ... numaralı aynı tutarda ki iade faturasının kabul edilmemesi halinde/olasılığında, dava dışı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı (temlik alan) tarafından takip tarihi (24.03.2021) itibariyle davalı yandan 110.500,12 TL alacaklı olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporları birlikte düşünüldüğünde; dava konusunun, davacı ile dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi kapsamında temlik alınan alacağın davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, dava dışı temlik veren ... İnşaat Proje Taah. Teknik Müş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin incelenen ticari defterlerine göre davalı ile cari ilişkilerinin bulunduğu, dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve ödemelerin kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, yapılan işlemler sonucunda, dava dışı şirketin 340 numaralı hesapta bulunan 62.000,00 TL borcunu, 120 numaralı hesapta yer alan 172.500,12 TL tutarındaki alacağına virmanlayarak mahsup ettiği, bu mahsup işlemi neticesinde, dava dışı ... İnş. Şti.'nin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 110.500,12 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre, dava dışı ... İnş. Proje Taah. Teknik Müş. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 28.02.2021 tarihi itibarıyla davalının dava dışı şirkete 172.500,12 TL borçlu durumda iken düzenlediği 28.02.2021 tarihli ... numaralı 172.500,00 TL bedelli iade faturası ile dava dışı şirkete olan borcunu kapatarak takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, dava konusu temlik sözleşmesine istinaden düzdenlenen faturanın dava dışı şirket ile davalı arasında mevcut sözleşme kapsamında düzenlendiği ve dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından 28.02.2021 tarihli ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, davalının bu iade faturasına karşılık dava dışı tarafından ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek iade faturasına itiraz edildiği, iade faturası düzenlenmesine sebep olarak davalı yanın cevap dilekçesinde işin 12 ay içerisinde tamamlanacağı taahhüt edilmesine rağmen bu süre içerisinde bir kısım işlerin yapılmadığı gibi bir kısım işlerin ise geç ifa edildiğinin beyan edildiği, dava dışı şirket ile davalı arasında yapılan Proje Yapım ve Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde sözleşme süresinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip avans ödemesinden sonra iş süresinin başlayacağı, dosya kapsamında sözleşmenin şartlarının usulüne uygun yerine getirilmediğine yönelik davacı tarafından sözleşme kapsamında fatura düzenlenene kadar herhangi bir ihtar, tutanak veya yazılı bir delilin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 110.500,12-TL alacaklı olduğu, faturanın sözleşme kapsamında düzenlendiği, ayıplı ve geç ifanın iddia eden davalı tarafından ispatlanamadığı, bu haliyle davalı tarafından düzenlenen iade faturasının mahkememizce kabul edilmediği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturadan dolayı davalı taraftan kısmen alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespit hükme esas alınarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturalardan kaynaklı olarak 110.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 110.500,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlar ile devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si(22.100,02-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiştir.
Davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden; İcra ve İflas Kanunun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 110.500,12 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(22.100,02-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.548,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.781,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.766,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 988,88-TL'sinin davalıdan, geri kalan 331,12-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.781,44-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.961,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 805,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.805,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.596,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır