T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/347 Esas
KARAR NO :2025/299
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:12/06/2024
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 1. Davalılar/borçlular tarafından 29.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad., No: 41 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.247,44-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hasar oluştuğu iddia edilen adreste idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, kamu kuruluşu niteliğini taşıyan idarenin, kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiği bu davada zararın sebebi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, idari hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğini, bu hususların belirlenmesi ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili idare olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, davacı idarenin zarar verdiğini ispatlayamadığını, çünkü söz konusu adreste idarenin herhangi bir çalışması olmadığını, müvekkili idare açısından tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, idare ...’nin davacının iddia ettiği adreste meydana gelen hasara neden olan hiçbir eylemi söz konusu olmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan olay yeri resimlerinde hasarın oluşmasına sebebiyet veren hakkında herhangi bir bilgi ve emare bulunmadığını, davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ... şartnamelerine uygun döşemediğini, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai (özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığı kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kendi kusurlu davranışından dolayı müvekkili idareyi sorumlu tutması haksız, hukuksuz ve adaletsiz olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davanın müvekkili idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkili idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazları dolayısıyla husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddine, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına, davacının ispat edemediği davasının, tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları,...Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen dava konusu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere altyapı kazı ruhsat izni verilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, ...'tan gelen dava konusu adreste oluşan hasara ilişkin hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları, hasar fotoğraflarını içerir hasar dosyası ile sözleşme, ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen davalılar dışında üçüncü bir şirkete altyapı kazı ruhsatı verilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; Davalı tarafından 29.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad., No: 41 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.247,44-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Müvekkili idare tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan olay yeri resimlerinde hasarın oluşmasına sebebiyet veren hakkında herhangi bir bilgi ve emare bulunmadığı, davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, davacının kendi kusurlu davranışından dolayı müvekkili idareyi sorumlu tutması haksız, hukuksuz ve adaletsiz olduğu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olduğu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, bu sebeplerle; davacının ispat edemediği davasının, tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 2.506,42-TL hasar bedeli alacağı, 200,07-TL işlemiş faiz, 129,18-TL işlemiş faiz, 79,36-TL işlemiş faiz, 49,60-TL işlemiş faiz, 74,13-TL işlemiş faiz, 75,71-TL işlemiş faiz, 63,07-TL işlemiş faiz, 69,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.247,44-TL alacağına ilişkin başlatılan ilamsız takip yolu ile icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; 29/06/2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 41 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği anlaşılmıştır.
... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında; belirtilen tarih ve adreste davalılar dışında üçüncü bir şirkete Altyapı Kazı Ruhsatı verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/04/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirketin, elektrik kablosunun hasara uğratılması konusunda, davalı ...Müdürlüğü kusurlu ve sorumludur. Davalı kurum, ihale makamı olduğundan kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicilerine yaptırmaktadır. Bu nedenle davalı şirketin fiilen kabloyu hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, kazı çalışmaları davalı kurumun denetimi altında yapılmaktadır. Davalı ...Müdürli yüklenicisi üzerinde denetim görevi vardır. Denetim görevini yapmadığından davalı ...Müdürlüğü'nün hasarın oluşmasında kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin, %30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ...Müdürlüğü'nün de %70 kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 844,38 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 249,64 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.094,02 TL olduğu, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında davalı ...Müdürlüğü'nden 1.094,02 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden, meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, " Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız eylemden kaynaklanan alacaktan dolayı başlatılan icra takibinde, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 29/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad., No: 41 adresinde yapılan çalışma sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, davalı itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında 29/06/2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 41 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği belirtilerek davaya konu kazı çalışmanın dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da ... tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun olayda kusurlu olduğu, davacı yanın dosya kapsamında sunulan deliller ve yapılan incelemeler neticesinde kusurlu olduğunun ispatlanamadığı bu nedenle dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına itibar edilmediği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli ve KDV'si ile malzemenin zorunlu montaj bedelinden zararın oluşmasında %70 kusuru bulunan davalı tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmekte olup dosya kapsamında böyle bir durum söz konusu değildir.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan 229.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad., No: 41 adresinde meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 844,38-TL asıl alacak ve 249,64-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutarlar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olması, alacağın bu haliyle likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 844,38 TL asıl alacak ve 249,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.094,02 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.212,79-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.387,21-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.094,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.153,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.)Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.)Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.273,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.273,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.787,23-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8.)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır