T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/364 Esas
KARAR NO:2025/286
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2019
KARAR TARİHİ:09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 21.07.2018 başlangıç-21.07.2019 bitiş tarihli ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile " ..." adresindeki işyerinin sigorta teminatı altına alındığı, sigortalı işyerinin 25.08.2018 tarihinde davalının maliki ve kullanımında olan "..." adresindeki işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, 25.08.2018 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda;"...zemin üzeri 2 katlı masa sandalye imalathanesi olarak faaliyet gösteren iş yerine ait güvenlik kameraları izlendiğinde ve üretim bölümünde yapılan inceleme sonucunda, yangının ağırlık merkezinin işyerinin üretim bölümü olduğunun müşahede edildiğinin, yangının bu bölümdeki otomatik şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosunda iletken kablolardaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı,aşırı yük,faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıcının meydana geldiğinin, etrafındaki ahşap malzemelere sirayeti ile gelişerek yayıldığının” tespit edildiği, yangın olayı sonrasında dava dışı sigortalı tarafından hasar ihbarında bulunulduğu akabinde görevlendirilen eksper tarafından riziko mahallinde inceleme yapıldığı, sigorta yetkilisi ile yapılan görüşme ve riziko mahallinde ve yangın raporu üzerinde yapılan incelemeler sonrasında düzenlenen 26.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda; "Hasarın, sigortalının bitişiğinde ... markası ile masa/sandalye üretimi yapan ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti'ne ait fabrikada 25.08.2018 günü saat 17:30 sıralarında üretim bölümündeki şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosundaki kısa devreye bağlı olarak yangın çıktığı, etrafındaki ahşap malzemeye sirayetle gelişerek yayıldığı ve bu fabrikanın ağır şekilde yandığı, sigortalının bu binaya cehpesinden bakan bölümde alevlerin teması ve sıcaklık etkisi ile hasarlar meydana geldiğinin.."tespiti yapıldığı, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile gerçekleşen olay sonucu sigortalının uğradığı bina, demirbaş ve elektronik cihaz hasar tutarının 15.791,00-TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin 30.10.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, dava konusu hasarın, davalının kullanımında olan ve mülkiyeti de kendisine ait işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeni ile meydana geldiği, bu nedenle de davalı ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelini ödeyerek ...1472 gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından, ödenen hasar bedelinden sorumlu olan davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip başlatılmış ise de davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 06/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yangının çıkma sebebinin tam olarak neden kaynaklandığının belirlenemediği, bu sebeple müvekkili şirketin kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacı ... şirketinin çıkartmış olduğu zarar maliyetinin neye göre belirlemiş olduğunun bilinmediğini, yapılmış olan onarım maliyetlerinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin fabrika alanına taşkın yapı oluşturan şirketin litpa ... şirketi olduğunu, taşkın yapı oluşmamış olsaydı müvekkili şirkette çıkmış olan yangının litpa ... şirketine sıçramayacağını, fabrikalar arasında bitişik nizam olmayacağını, bu sebeple müvekkil şirketin değil litpa ... şirketinin kusurunun bulunduğunu, ortada likit bir alacak belli olmadığından istenilmiş olan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davacının davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, Ödeme Belgesi, Arabulucu Tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Keşif, Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davalı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şti “nın yasal düzenlemelere uygun bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte yangın ilk çıkış yerinin davalıya ait otomatik şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosunda iletken kabloları besleyen sistem üzerinde meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek geliştiği oluşan maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı dosyada bulunan sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu vb diğer raporlar ile ... ... firmasının yukarıda adresi ibra edilen işyerinde faaliyet gösterdiği sabittir. Olay yerinin, sanayi bölgesi vasfı içinde yer alması ve özellikle elektrik malzemeleri vb. depolandığı bir yer olması Davacı ... nezdinde güven oluşturmuştur. Zararın doğmasında ve artmasında zarar gören dava dışı ... ... Ltd.Şti'nin etkisi olmadığı, zararın artmasına sebebiyet vermediği olayda herhangi bir atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yangın tarihi itibariyle ... ... Ltd. Şti'ne ait zararı miktarının; zayi olan ürünlerin birim fiyat değerlendirmesine göre, birim maliyet değerlendirmesine göre sigorta ekspertiz raporuyla beyan edildiği haliyle Toplam: 15.791,061 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ..., bilirkişi ..., bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre; 12.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespitler ve keşif tutanağı doğrultusunda, davalının, yangının çıkış sebebinde doğrudan ve %100 kusurlu olduğu, sigortalı mudünin uğradığı zarar bedelinin (15.791,061 TL) ödenmesi durumunun yerinde olduğu, İnşai yönden, hasar gören dava konusu yapının hukuki niteliği olmadığı, yapı yerine o mahalde bir otomobil veya başka bir araç olabilirdi. Önemli olanın yangının çıktığı mahalde yangın önlemlerinin alınmamış olmasının hasara sebep olduğu kanaatindeyiz. birliği ile tamamlayalım ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Fabrikanın 25/08/2018 tarihinde, kendi binası içerisinde bulunan elektrik aksamında çıkan bir yangın sonuncu tamamen yandığı, elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan elektrik enerjisinin, tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelik madde 22'ye göre enerji kalitesi yönetmeliğinde belirtilmiş enerji kalitesinin bozulmasına neden olduğu, haliyle kendi taksirli davranışlarından dolayı kabloların hasar görmesi ve yangına neden olmak koşullarını sağlamış olduğu ve olayda direkt illiyet bağının bulunmakta olduğu anlaşılmakta olduğundan ... ... san. ve dış tic. ltd.şti.kusurlu olduğu, İşyerinde çıkan yangından dolayı ... ... san. ve dış tic. ltd.şti. 'in kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken, Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde belirtilen 24.23.2 maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA Kaçak Akım Rölelerini kullanması gerektiği, kendisinin iş yerini yangından korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, EİT Yönetmeliğinde bulunan hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmakta olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, madalya Sokak tarafından yersel görüntüde görüldüğü üzere davalı taşınmazın üzerinde bulunan ... isimli işyerinin, komşu sigortalı iş yerinden 2 kat yüksek olduğu, yangın çıkış noktasının da baca bölgesinde olduğu değerlendirildiğinde davalı taşınmaz daha yüksek irtifada olduğundan sigortalı taşınmaz üzerindeki yapıya yangının sıçrama olasılığının çok yüksek olduğu, bacanın iki bina arasında konumlandırılmasında davalının kusurlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verildiği ve karar davalı tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2021/838 esas 2024/678 karar sayılı ilamı ile"... Somut olayda; davalıya ait fabrikada çıkan yangın nedeniyle yan tarafından bulunan sigortalı binanın, fabrikaya bakan cephesinin olduğu bölümde alevlerin teması ve sıcaklık etkisi ile hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece yangının çıkış sebebi ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporları alınmış ise de; davalının, dava dışı sigortalının binasının taşkın yapı oluşturduğu, taşkın yapı oluşmamış olsaydı fabrikada çıkan yangının sigortalıya sıçramayacağı yönündeki iddiası değerlendirilmemiştir. TBK'nın 52/1. maddesinde zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzelenmiştir. Mahkemece davalının savunmasının değerlendirilmesi için gerekirse keşif yapılarak yangın uzmanı, fen bilirkişisi ve kök rapor sunan inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınması, dava dışı sigortalının taşkın yapısının söz konusu olup olmadığı, taşkın yapı olmasa sigortalı binanın yine de yangından etkilenip etkilenmeyeceği hususunda rapor alınıp, dosya kapsamındaki tüm deliller ve raporlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur..." şeklinde verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yeniden esas alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yangının çıktığı binanın zarar gören sigortalı taşınmazdan 2 kat yüksek olduğu, yapıların birbirine bitişik nizamda olup taşkın yapının söz konusu olmadığı, yangının çıkış noktası itibari ile sigortalı taşınmaza sıçramasının makul ve beklenen bir durum olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları, icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme evrakları, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile dava dışı sigortalısı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen ... Paket Sigortası Poliçesi ile dava dışı sigortalının işyerinin teminat altına alındığı, 25/08/2018 tarihinde davalı tarafa ait iş yerinde başlayan yangın nedeniyle bitişik adresteki dava dışı sigortalının iş yerinde hasarın meydana geldiği, oluşan hasarların yangın raporu ile de tespit edildiği, yapılan onarımlara ilişkin inşaat bilirkişisi tarafından piyasa rayiç bedeline uygun olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği ve yapılan ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, kusurlu ve sorumlu davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı ... tarafından sigortalısına 30/10/2018 tarihinde 15.791,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu icra takibinde ödenen 15.791,00-TL asıl alacak ile 1.195,36-TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizinin talep edildiği, talep edilen asıl alacak tutarının mahkememizce tespit edilen zarar tutarı dahilinde kaldığından davalı taraftan talep edilebileceği, 30/10/2018 ödeme tarihinden 02/09/2019 takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş faiz tutarının [(15.791,00-TL asıl alacak x 307 gün x 9 yasal faiz oranı)/36500 = 1.195,36-TL] uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça borçlu davalı aleyhine başlatılan Gaziosmanşa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise verilen karar davacı tarafından istinaf edilmediğinden usuli kazanılmış hak gözetilerek reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.160,34-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 290,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 870,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 16.986,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, keşif ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 24.107,39TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı