T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/368 Esas
KARAR NO:2025/531
ASIL DAVA:Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2024
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DAVA DOSYASINDA
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2024
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Asıl Davacı/Birleşen davalı vekili tarafından sunulan 26/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacın iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edeceklerini söyledikleri ve sayacı kontrol edip gittiklerini, dava konusu faturalar davacıya gelince davacı aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, davacı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, tutanakta davacının imzasının bulunmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturalarının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak davacı aleyhine düzenlendiğini, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 2.874.245,26 TL lik faturanın davacı aleyhine 26.04.2023-26.01.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğini, diğer fatura olan 2.086.703,66 TL lik faturanın 26.01.2024- 25.04.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini belirterek; davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 09.05.2024 son ödeme tarihli 2.086.703,66 TL bedelli ve 06.05.2024 son ödeme tarihli 2.874.245,26 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının şirketin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dava dosyasının verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP : Asıl Davalı/Birleşen Davacı vekili tarafından sunulan 18/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından ... adresinde 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrol neticesinde Elektrik iyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespiti üzerine H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, İlgili tutanağın düzenlenmesinden sonra Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ... Tekstil Yıkama adına zapta istinaden 310602 kWh karşılığında 2.086.779,66 TL kaçak elektrik ve 709663 Kwh karşılığı 2.874.245,26-TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, dava konusu kaçak elektrik tutanaklarına ve tahakkuklarına ilişkin olarak hazırlanan Uzman Görüşünün davalı şirket tutanaklarının ve tahakkuklarının doğruluğunu bir kez daha ispatladığını, davacının gerçekte var olmayan borçlandırmalar yapıldığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Birleşen Davacı/ asıl davalı vekili tarafından sunulan 21/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan ... adresinde bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekiplerince 25/04/2024 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edildiğini ve H/... Nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, borçlular aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için; 310602 kWh karşılığında 2.086.779,66 TL kaçak elektrik ve 709663 Kwh karşılığı 2.874.245,26 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası, söz konusu fatura bedellerine gecikmiş gün faizi ve faizin KDV' si ilave edilerek 4.973.020,75 TL nin tahsili amacıyla, ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasının başlatıldığını ödeme emri gönderildiğini ancak davalıların borca itiraz ettiklerini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, davalı borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davalı-borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, .... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan yersiz itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Asıl davalı/ birleşen davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait iş yerinde kot yıkama işlemi yapıldığını, iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 5 adet yıkama makinası,4 adet kurutma makinası ,bir adet kimyasal kabini ,bir bilgisayar ve aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iş yerinde iki vardiya olarak çalışmakta iken 2022 yılının Mart ayında tek vardiya olarak çalışmaya başladığını, davalının şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylemişler ve sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak dava konusu faturaların müvekkili aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 2.874.245,26 TL lik faturanın, müvekkili şirket aleyhine 26.04.2023-26.01.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğini, diğer fatura olan 2.086.703,66-TL lik faturanın ise 26.01.2024- 25.04.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerden dolayı; birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin asıl davada davalı/birleşen davada davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : 25/04/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı, 29/04/2024 tarih ... no'lu 2.086.703,66-TL bedelli fatura, 26/04/2024 tarih ... no'lu 2.874.245,26-TL bedelli fatura, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, ... A.Ş. Tarafından tahakkuk ettirilen faturalar, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak tutanağı düzenlenirken çekilen fotoğraf ve videolar, ... kayıtları, Uzman görüşü, Bilirkişi raporu, Arabulucu tunanağı ve sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ve Yetkilisi ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 4.960.948,92-TL kaçak elektrik bedeli, 10.059,86-TL gecikmiş gün faizi, 2.011,97-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.973.020,75-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Talep konusu ... Hizmet Nokta / Tesisat numaralı aboneliğe ait; ... fatura numaralı, 09/05/2024 son ödeme tarihli, 2.086.703,66-TL bedelli fatura ile ... fatura numaralı, 06/05/2024 son ödeme tarihli, 2.874.245,26-TL bedelli kaçak elektrik fatura bedellerinden kaynaklı olarak ve bu iki fatura bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla talep edenin "..." adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik anılan fatura bedelleri toplamı olan 4.960.948,92 TL üzerinden ve takdiren %15 oranında hesaplanacak teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, tedbir isteyen tarafça teminatın dosyaya sunulduğu, aleyhine tedbir kararı verilen tarafından yapılan itiraz üzerine 23/05/2024 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve tedbire ilişkin esas hakkında dava mahkememize açıldığından dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...Satış A.Ş.'ye karşı açılan tahakkuk ettirilen 14.08.2020 son ödeme tarihli 92.533,10 TL bedelli faturanın içerisinde ek tüketim bedeli olarak yer alan 52.401,34 TL lik kısımdan vergi fonları, enerji fonu, TRT payı , BTV, ve KDV ile birlikte borçlu olmadığımızın tespiti ile işbu 52.401,34 TL lik ek tüketim bedeli ve bu bedele ilişkin vergi fonları, enerji fonu, TRT payı, BTV ve KDV den dolayı borçlu bulunmadığımızın tespitine yönelik davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a karşı açılan tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyada düzenlenen iddianamenin gönderildiği incelenmesinde; müşteki ... tarafından yapılan şikayet ile şüpheli ... ve ... Tekstil Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karşılıksız yararlanma suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza davasının açıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından yapılan şikayet ile sanıklar ... ve ... Tekstil Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karşılıksız yararlanma suçundan görülen ceza davasının derdest olduğu, duruşmasının 07/10/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/02/2025 tarihli duruşmasında dinlenen;
Asıl Davacı Tanığı ...; "Ben asıl davacı şirkette doğrudan çalışmıyordum, mali işlerine bakıyordum ayrıca fason üretim takibine de baktım, sabah malzeme almaya gittiğimde elektrikler yoktu, elektrik panosunda fare ölüsü vardı, kablo arasına sıkışmıştı, ardından elektrik idaresini aradık, daha sonra yetkililer geldi, fareyi çıkartıp müdahale edip elektriği verdiler, bahsettiğim olayda tutanak tutulmamıştı, dediğim olay aralık 2023'teydi, daha sonra tebligatlar gelmeye başladı, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını görmedim, panoya müdahale eden ... yetkilileriydi, davacı şirkete gelen elektrik faturaları fiyatlarını hatırlamıyorum, pandemiden önce çift vardiya çalıştığı için faturalar yüksekti, pandemiden sonra tek vardiyaya düştüğü için elektrik faturaları düşük gelmeye başladı, 12-13 eleman vardı. 8:30-09:00 gibi mesai başlar akşam 18:00-18:30 arası mesai son bulurdu, elektrik enerjisi ile çalışan 5 adet kot yıkama makinesi vardı, 4 tane kurutma vardı, kimyasal kabini vardı ve ofis bilgisayarı vardı, bunun dışındaki cihazlara ilişkin bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl Davacı Tanığı ...; "Ben ...'ta kesimhane bölümünde 2020-2021 gibi işe başladım, 2024 Mart ayı gibi emekli oldum ve işten ayrıldım, 2023 son aylarında trafoya fare girmişti ve trafo yanmıştı, ...'ı aradık ve 2-3 personel geldi, gerekli işlemleri yaptı, ayrıldı, o gün herhangi bir tutanak tutulmadı, mesai saatleri sabah 08:30 akşam 18:00 arasıdır, haftada 5 gün çalışılır, şirkette 5 adet yıkama makinesi, 3 veya 4 adet kurutma, 1 kimyasal makinesi 1 de bilgisayar vardı, başka cihaz yoktu, önceden şirket iki vardiya çalışıyordu, pandemi sonrasında tek vardiyaya döndü, iş hanında dediğim olay olduğunda bütün binanın elektriği kesilmişti, kaçak elektrik kullanıldığına ben şahit olmadım, elektrik faturalarını hatırlıyorum, fatura miktarlarında bariz bir azalma görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasın dinlenen;
Asıl Davalı Tanığı ...; "Ben halen davalı ... saat kontrol teknisyeni olarak görev yapmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 24/04/2024 tarihli kaçak tespit tutanağındaki ... sicil numarası ve altındaki imza bana aittir, bize verilen evrak üzerine olay günü davacı şirketin faaliyet merkezine gittik, olay yerindeki kontrolde kaçak kullanımı tespit ettik ve evrak düzenledik, ters bağlama sureti ile kaçak kullanım gerçekleştirilmiştir, bunu da tutanağa geçtik, tutanak içeriği doğrudur, çok yere gittiğimiz için hatırlamam mümkün değildir, iş yerindeki cihazlara ilişkin şuan hatırlamam mümkün değildir tutanakta ne varsa o doğrudur."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2024/368 Sayılı asıl dava dosyası (menfi tespit);
Davacı Şirketin Toplam Borcu:
Kaçak tüketim bedeli 151.160,46 TL
Ek tüketim bedeli 893.954,86 TL
Toplam tüketim bedeli 1.045.115,32 TL
Asıl davada davacı birleşende davalı ... Ltd. Şti.’nin davalı şirkete toplam borcu yukarıda 1.045.115,32 TL olarak hesaplandığını, davalı şirket, 2.086.703,66 TL kaçak bedeli, 2.874.245,26 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.960.948,92 TL borç tahakkuku yaptığını, davacının, borcu 1.045.115,32 TL olarak hesaplandığından davacı ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 4.960.948,92 TL’nin; 3.915.833,60 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığını,
... sayılı birleşen dava dosyası (itirazın iptali):
Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı:
Davacı şirketin asıl alacağı 1.045.115,32 TL
Gecikme zammı 5.010,83 TL
Gecikme zammının KDV’si 1.002,17 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.051.128,32 TL
Davacı ... A.Ş.’nin, takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den alacağı 1.051.128,32 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle, davalı ... Ltd. Şti.’nin takibe itirazının iptaliyle .... İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin takibin işbu raporda hesaplanan 1.051.128,32-TL üzerinden devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı-Birleşen davada davalılar vekili müvekkili şirket ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada davacı tarafça haksız tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibi haksız olduğundan birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı taraf ise davacı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini, birleşen davada davalılar hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen faturalara dayalı başlattıkları icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.
Asıl ve birleşen dava, zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup asıl davacı tarafça dosyaya sunulan 25.06.2024 tarihli, birleşen davacı tarafça birleşen dava dosyasına sunulan 04/07/2024 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile asıl ve birleşen davacı taraflarca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/07/2024 tarihli ara karar doğrultusunda ihtiyati tedbirin devamına ilişkin ara karar ile; Talep konusu ... Hizmet Nokta / Tesisat numaralı aboneliğe ait; ... fatura numaralı, 09/05/2024 son ödeme tarihli, 2.086.703,66-TL bedelli fatura ile ... fatura numaralı, 06/05/2024 son ödeme tarihli, 2.874.245,26-TL bedelli kaçak elektrik fatura bedellerinden kaynaklı olarak ve bu iki fatura bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla talep edenin "..." adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik fatura bedelleri toplamı olan 4.960.948,92 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden 02/05/2024 tarihli verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ara kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 06/09/2024 tarih 2024/2307 Esas, 2024/2134 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2024 tarih, 2024/2638 Esas, 2024/2486 Karar sayılı ilamıyla Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun oy birliğiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13/03/2025 tarihli celsede asıl dava konusu usulsüz elektrik kullanımına dayalı dava konusu faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının, varsa borç miktarı, birleşen dava yönünden birleşen davacının usulsüz elektrik kullanımına dayalı dava konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı, faiz miktarı ve türü ile vergisi hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen Elektrik Mühendisi bilirkişi raporuna göre; 2024/368 Sayılı asıl dava dosyası (menfi tespit):
Davacı Şirketin Toplam Borcu:
Kaçak tüketim bedeli 151.160,46 TL
Ek tüketim bedeli 893.954,86 TL
Toplam tüketim bedeli 1.045.115,32 TL
Asıl davada davacı birleşende davalı ... Ltd. Şti.’nin davalı şirkete toplam borcu yukarıda 1.045.115,32 TL olarak hesaplandığını, davalı şirket, 2.086.703,66 TL kaçak bedeli, 2.874.245,26 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.960.948,92 TL borç tahakkuku yaptığını, davacının, borcu 1.045.115,32 TL olarak hesaplandığından davacı ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 4.960.948,92 TL’nin; 3.915.833,60 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı,
... sayılı birleşen dava dosyası (itirazın iptali):
Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı:
Davacı şirketin asıl alacağı 1.045.115,32 TL
Gecikme zammı 5.010,83 TL
Gecikme zammının KDV’si 1.002,17 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.051.128,32 TL
Davacı ... A.Ş.’nin, takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den alacağı 1.051.128,32 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle, davalı ... Ltd. Şti.’nin takibe itirazının iptaliyle .... İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin takibin işbu raporda hesaplanan 1.051.128,32-TL üzerinden devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl davacı tarafça davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl dava açılmış olup, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde davacı şirketin işletme binasında elektrik sayacının ölçüm sistemine müdahale edilmek suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin 25/04/2024 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde davacı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, davacı şirkete ait işletmenin elektrik sayacının ölçüm sistemine müdahale edilerek normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları ve düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın sayaca müdahale edilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delilde bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, asıl davalı birleşen davacı tarafça birleşen dosyaya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerine ilişkin uzman görüşü sunulmuş ise de davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 2.086.703,66-TL kaçak tüketim bedeli ve 2.874.245,26-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.960.948,92-TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davacı - birleşen davalı şirketin kaçak tüketim bedeli 151.160,46-TL, Ek tüketim bedeli 893.954,86-TL olmak üzere toplam 1.045.115,32-TL kaçak tüketim bedelinden kaynaklı borçlu olduğu, bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen 29/04/2024 tarih ... no'lu 2.086.703,66-TL bedelli fatura, 26/04/2024 tarih ... no'lu 2.874.245,26-TL bedelli faturalardan dolayı asıl davacı şirket 1.045.115,32-TL borçlu olup geri kalan 3.915.833,60-TL miktar yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından,
Asıl dava yönünden; Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 29.04.2024 tarihli ... fatura numaralı 2.086.703,66-TL bedelli ve 26.04.2024 tarihli ... fatura numaralı 2.874.245,26 TL bedelli faturalardan dolayı asıl davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 3.915.833,60-TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,
Birleşen dava yönünden; asıl davalı-birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından asıl davacı-birleşen davalı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına dayalı 29/04/2024 tarih ... no'lu 2.086.703,66-TL bedelli fatura, 26/04/2024 tarih ... no'lu 2.874.245,26-TL bedelli faturalar toplamı 4.960.948,92-TL-TL üzerinden asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de yukarıda bahsedildiği üzere birleşen davacı dağıtım şirketinin takip konusu kaçak kullanıma dayalı faturalardan dolayı kaçak tüketim bedeli 151.160,46-TL, Ek tüketim bedeli 893.954,86-TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 1.045.115,32-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden birleşen davacı dağıtım şirketin 1.045.115,32-TL kaçak elektrik bedeli, 5.010,83-TL Gecikme faizi, 1.002,17-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 1.051.128,32-TL alacak talep edebileceğinden birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında; Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... tarafından 1.045.115,32-TL kaçak elektrik bedeli, 5.010,83-TL Gecikme faizi, 1.002,17-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 1.051.128,32-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu ... Ltd. Şti. Ve haksız fiilden dolayı sorumlu olan şirket yetkilisi ... yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 29.04.2024 tarihli ... fatura numaralı 2.086.703,66-TL bedelli ve 26.04.2024 tarihli ... fatura numaralı 2.874.245,26 TL bedelli faturalardan dolayı asıl davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 3.915.833,60-TL miktarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Birleşen Davacı ... tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... tarafından 1.045.115,32-TL kaçak elektrik bedeli, 5.010,83-TL Gecikme faizi, 1.002,17-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 1.051.128,32-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu ... Ltd. Şti. ve ... yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Asıl Davacı ... Ltd. Şti. tarafından asıl davaya ilişkin yatırılan peşin harcın alınması gereken 267.490,59-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 182.769,37-TL karar harcının davalı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Birleşen Davacı ... tarafından birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 71.802,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.740,90-TL karar harcının birleşen Davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Asıl davaya ilişkin tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davanın kabul red durumuna göre 2.841,59-TL'sinin asıl davalı ...'tan, 758,41-TL'sinin asıl davacı ... Ltd. Şti.'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Birleşen davaya ilişkin tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davanın kabul red durumuna göre 803,19-TL'sinin birleşen Davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, 2.996,81-TL'sinin birleşen davacı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Asıl Davacı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 84.721,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 85.148,82-TL yargılama harç giderinin asıl davalı ...'tan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
8- Birleşen Davacı ... tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 60.061,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 60.489,27-TL yargılama harç giderinin birleşen davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine,
9- Asıl Davacı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yapılan 42 adet tebligat-posta gideri 1.809,50-TL, tanık ücreti 200,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 7.009,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 5.532,78-TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, bakiye kısmın asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Birleşen Davacı ... tarafından birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 3 adet tebligat-posta gideri 195,00-TL, tanık ücreti 150,00-TL bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 5.345,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.129,75-TL'sinin birleşen davalı ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine, bakiye kısmın birleşen davacı ... üzerinde bırakılmasına,
11- Asıl Davacı ... Ltd. Şti. asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 457.266,69-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak birleşen davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
12- Asıl Davalı ... asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 158.316,14-TL vekalet ücretinin asıl davacı ... Ltd. Şti.'den alınarak asıl davalı ...'a verilmesine,
13- Birleşen Davacı ... birleşen davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 159.157,96-TL vekalet ücretinin birleşen davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine,
14- Birleşen davalılar ... Ltd. Şti. ve ... birleşen davanın yargılaması sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 457.751,39-TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'tan alınarak birleşen davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'e eşit şekilde verilmesine,
15- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl davacı-birleşen davalılar vekilinin ve asıl davalı-birleşen davacı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*