T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/370 Esas
KARAR NO: 2024/522
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 27/06/2024
KARAR TARİHİ: 26/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.03.2024 tarihinde sermaye artırımını da içeren 2022 Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, genel kurul kararını alarak ticaret sicilde tescil başvurusunu gerçekleştirdiklerini, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tescil taleplerini reddettiklerini, tescil başvurusunun elektronik ortamda gerçekleştirilmediğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü genel kurulun üç ay içerisinde tescil edilmediğini ileri sürülerek tescil başvurularını süre aşımı nedeniyle reddettiklerini, bu nedenlerden dolayı; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı kararı ret işleminin iptaline, 01.03.2024 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilanına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 10/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, her ne kadar ret kararından bahsedilmiş ise de, dava konusu tescil başvurusuna ait iade işleminden ve 30.05.2024 tarihli başvurunun iade sebebinden bahsedilmediğini, tescil işleminin yapılmaması hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacı şirketin başvurusunun ilk başvuru tarihinde barındırdığı eksiklik nedeniyle zaten tescil edilemeyeceğini, eksikliğin giderilip yeniden başvuru yapıldığı tarihte de, TTK m. 456/3'te öngörülen emredici süre sonra erdiğinden tescil başvurusunun reddedilmesi hukuka ve mevzuata uygun olduğu gibi tescil tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacı şirketin, aynı gün tescil yapılması hukuken ve fiilen mümkün olmayan sermaye artırımına ilişkin tescil başvurusunu kanunun emredici hükmü karşısında üç aylık sürenin sona ermesinden önce makul bir süre içerisinde yapması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Genel Kurulun tescili başvurusuna ilişkin kayıtlar, 01/03/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun listesi, Tahakkuk Fişi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı şirketin sermaye artırımına ilişkin 01/03/2024 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilan istemine ilişkin davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ve ... sayılı red kararının iptali ve genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkili şirketin sermaye artırımına ilişkin 01/03/2024 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilan istemine ilişkin davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...ve ... sayılı red kararının iptali ve dava konusu genel kurul kararının Ticaret Sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, TTK 456/3 maddesindeki 3 aylık emredici sürenin sona ermesi nedeniyle tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yazılan müzekkere ile dava konusu tescil başvurusunun reddine yönelik kararın davacı tarafa tebliğine ilişkin evrakların gönderilmesi istenilmiş tescilin reddine yönelik kararın 26/06/2024 tarihinde verildiği, eldeki davanın da 27/06/2024 tarihinde TTK 34. madde gereği süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı şirketin sermaye artırımına yönelik 01/03/2024 tarihli genel kurul kararının tesciline yönelik başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının tescil başvurusunu reddetmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve bu kapsamda davacı şirket genel kurul kararının tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Mahkememizce eldeki davaya ilişkin ilk başta duruşma günü belirlenmiş ise de; dosyada delillerin toplanmış olması araştırılması gereken başkaca husus kalmadığından yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için davacı vekilinin talebi ve TTK 34/2 maddesi gereğince talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi gerektiğinden duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın incelenerek karara bağlanması yoluna gidilmiştir.
Dava konusu ihtilafa ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa;
TTK’nın 456/3 maddesinde; "Artırım, genel kurul veya yönetim kurulu kararı tarihinden itibaren üç ay içinde tescil edilemediği takdirde, genel kurul veya yönetim kurulu kararı ve alınmışsa izin geçersiz hâle gelir ve 345 inci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.”
462/2 maddesinde; "Sermayenin artırılan kısmını, iç kaynaklardan karşılayan tutarın şirket bünyesinde gerçekten var olduğu, onaylanmış yıllık bilanço ve yönetim kurulunun vereceği açık ve yazılı bir beyanla doğrulanır. Bilanço tarihinin üzerinden altı aydan fazla zaman geçmiş olduğu takdirde, yeni bir bilanço çıkarılması ve bunun yönetim kurulu tarafından onaylanmış olması şarttır.”
Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 25’inci maddesinde; "1) Tescil edilmiş bir olgunun tescil anının saptanmasında;
a) Harca tabi olsun olmasın elektronik ortamlarda gerçekleştirilen bütün işlemlerde tescil tarihi,
b) Harca tabi olmayan işlemlerde tescil tarihi,
c) Harca tabi olan işlemlerde; harç makbuzunun tarihi, harç makbuzunun aynı gün içerisinde müdürlüğe ikna edici ve yazılı bir gerekçe ile birlikte ibraz edilememesi halinde ise, tescil tarihi,
ç) Harcı yatırılmış olsa da, müdürlük tarafından reddedilmiş tescil taleplerine Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine mahkemece tescile karar verilmesi halinde yapılan tescillerde tescil tarihi, belirleyicidir.”
Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 73/2 maddesinde; " Sermaye artırımının sadece iç kaynaklardan yapılması durumunda, şirket sermayesinin özvarlık içinde korunduğunu, iç kaynaklardan karşılanan tutarın şirket bünyesinde gerçekten var olduğunu doğrulayan yönetim kurulunun açık ve yazılı beyanı ile genel kurul tarafından onaylanmış yıllık bilanço, bilanço tarihinin üzerinden altı aydan fazla zaman geçmiş olması halinde ise yönetim kurulu tarafından onaylanmış ara bilançonun müdürlüğe verilmesi halinde, birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen rapor aranmaz” düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dava konusu tescil başvurusunda bulunulan davacı şirketin sermaye artırımına yönelik genel kurul kararının 01/03/2024 tarihinde alındığı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap yazısında da belirtildiği üzeri davacı tarafça tescile yönelik başvurunun 30/05/2024 tarihinde yapıldığı ve tescil istemine ilişkin harcın da aynı tarih olan 30/05/2024 tarihinde yatırıldığı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil başvurusunun eksiklik gerekçesiyle iki kez iade edildiği, iadenin gerekçesini ortaya koyan kararların Müdürlükçe dosyaya sunulmadığı ancak davacı tarafça sunulan belgeler ve davalının cevap dilekçesi ile tescil başvurusunun iade gerekçesinin şirketin öz varlığının tespit edildiği müşavir raporundaki mizan tarihinin 6 aydan eski olması olarak belirtildiği, akabinde Müdürlükçe tescil başvurusunun TTK 456/3 maddesi gereğince 3 aylık sürede tescilin gerçekleşmemesi nedeniyle genel kurul kararın geçersiz hale gelmesinden dolayı tescil başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler kapsamında davacı tarafça tescil başvurusunun 3 aylık süre içerisinde yapıldığı ve başvuruya ilişkin harcın da süresinde yatırıldığı sabit olup, davalı tarafın iade sebebi olarak ileri sürdüğü mizan tarihinin 6 aydan eski olması hususunda davacı şirketin bilanço tarihinin 30/11/2023 tarihine göre hazırlandığı açık olup bu tarih nazara alındığında tescil başvurusunun yapıldığı tarih olan 30/05/2024 tarihi itibariyle bilançonun 6 aydan eski olmadığı açık olup bu nedenle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün süresinde yapılan tescil başvurusunu iade etmesinin haklı nedene dayanmadığı, davacı tarafça 01/03/2024 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın tesciline yönelik TTK 456/3 maddesinde ön görülen 3 aylık süre içerisinde yapıldığı ve harcın da Yönetmelik 25. maddesi gereği bu süre içerisinde yatırıldığı açık olup, tescilin 3 ay içinde gerçekleşmemesi hususu davalı müdürlüğün yapacağı işlemlerden kaynaklandığından buna ilişkin yükümlülüğün davacının üzerine bırakılması hakkaniyete aykırı olup, benzer hususta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih 2024/426 Esas, 2024/593 Karar sayılı içtihatında da tescil başvurusunun 3 aylık süre içerisinde yapılmasının yeterli olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacının talebi doğrultusunda işlem yapması gerektiği açıkça belirtildiğinden, davacı tarafın süresinde yapılan 01/03/2024 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının Ticaret Sicile tescil ve ilanı doğrultusunda işlem yapılması gerekirken haksız gerekçeyle tescil başvurusunun reddine yönelik verilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı red kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle söz konusu karara karşı yapılan itirazın haklı olması nedeniyle anılı kararın iptali ile davacı şirketin 01/03/2024 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının tesciline ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı ...A.Ş. (...) 'nin 01/03/2024 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının tesciline ilişkin, Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı red işleminin İPTALİ ile davacı şirketin 01/03/2024 tarihli sermaye artırımına yönelik genel kurul kararının TESCİLİNE ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan başvurma harcı 427,60-TL, peşin harç 427,60-TL, 5 adet tebligat ve posta masrafı 34,00-TL olmak üzere toplam 889,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gerekçeli karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda TTK 34/2 gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/07/2024
Başkan
e-imza*
Üye
e-imza*
Üye
e-imza*
Katip
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.