T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/402 Esas
KARAR NO : 2025/67
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka, ... Şasi/Seri nolu ve ... motor no'lu iş makinasını (forklift) 05.07.2014 tarih ve 20120 seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkili fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini ancak iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin mağdur olduğunu, iş bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu ... na tescili yapılarak plakası çıkarılması gerektiğini, plakası olmadığı için sigorta ve kasko da yapılamadığını beyan ederek; ... marka, ... Şasi/Seri nolu ve ... motor no'lu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ... Mahkememizin 11/02/2025 tarihli celsesinde davacının iddialarını kabul ettiğini, ihtilaf bulunmadığını kabul etmiştir.
DELİLLER: Defteri kebir ve yevmiye defteri kayıtları, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Davalı asil 11/02/2025 tarihli duruşmada alınan beyanı ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Kabul beyanı, HMK,’nun 308 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.
Davanın kabulü, davalının davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK. 308/1).
Davanın kabulü, tıpkı davadan feragat gibi davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK. 308/2). Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK. 309/1).
Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK. 309/2). Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir (HMK. 309/3). Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK. 309/4). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK. 311/1).
Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK. 312/1). Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK. 312/2).
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında somut olayımızda; davacı taraf dava konusu ... marka, ... Şasi/Seri nolu ve ... motor no'lu iş makinasının fatura ile davalı taraftan alındığını, devir ve teslim edildiğini, davalı ...'in dava konusu iş makinalarının davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü, davalının Mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının Mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda davalının kabul beyanı nedeniyle HMK 308-312. Maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK 312/2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalının kabul beyanı doğrultusunda KABULÜNE, ... marka, ... Şasi/Seri nolu ve ... motor no'lu iş makinasını (forklift), mülkiyetinin davacı ...'e ( TCKN:...) ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.557,20-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*