T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/417 Esas
KARAR NO:2025/453
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :22/07/2024
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından 22.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No: 19 .../..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait AG yer aştı tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu taraflarca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.433,05-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamadığını, bu sebeplerle; davalılar/borçlular tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 27.12.2018 tarihinde bakım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, davacının montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dağıtılmayan enerji bedelinin ve eşik kesinti süresinin aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, müvekkili şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacı şirketin talep ettiği alacak bedellerinin haksız olduğunu, davacı tarafça meydana gelen hasarın yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğu belirtildiğini, davacı tarafın uğradığı zararı belgelendiremediğini, bu sebeplerle; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen ... ... nolu ruhsat, kazı krokisi ile fotoğraflar, ...'tan gelen hasar tespit tutanağı, hasar hesaplama dokümanı ile hizmet alım sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalılar ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 22.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, ... İnş.Tic.ve Taah. Ltd.Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle, ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti arasında sözleşme imzalandığın, üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, ... İnş Tic. ve Taah. Ltd Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan ... firmasının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının montaj ve malzeme bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacı şirketin kablosunda zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiği anlaşılmadığını, davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 3.308,83-TL hasar bedeli alacağı, 124,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.433,05-TL alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
... Koordinasyon Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinin de olduğu, ... BAŞKANLIĞI tarafından, ... ANONİM ŞİRKETİ'ne 70 metrelik “Telefon İnternet Hattı Revizyonu” kazısı için 19.04.2022 - 15.05.2022 tarih aralığını kapsayan ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edildiğine ilişkin açıklamalar yapmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirketin, 22.04.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: 19 ..., adresindeki elektrik enerji kablosu, davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından 22.04.2022 tarihinde hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakla tespit edilmiştir. Ayrıca hasar yerinde çekilen fotoğraflarda kazının adı geçen şirketin yaptığına ilişkin levha da bulunmaktadır. Bu nedenle davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şt.'nin belirtilen adreste kazı yaptığı ve hasarın oluşmasında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dosyadaki fotoğraflardan; davacı şirketin kabloyu yeterli derinlite döşemediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, çelik zırhlı dayanıklı kablo kullanmadığı, kazma ve kepçe darbelerine dayanaksız çelik zırhı bulunmayan kablo kullandığı anlaşıldığından davacı ... ... A.Ş.'nin, %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş. kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.'ne yaptırmaktadır. Davacı şirketin kablosunu, davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. hasara uğratmıştır. Davalı ... A.Ş., kazı çalışması yapmadığından kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı ... A.Ş.'nn yüklenicisi davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin üzerinde denetim görevi vardır. Davalı ... A.Ş., yüklenicisi ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin üzerinde denetim görevini yapmadığından illiyet bağı oluşmuştur. Bundan dolayı, davalı ... A.Ş. ve yüklenicisi davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi'nin birlikte kusurlu ve sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş. ve davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketinin birlikte %70 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, kablo onarımlarını yüklenicisi HİPAR Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmaktadır. Davacı şirket ile yüklenicisi arasında yapılan sözleşme götürü bedel usulüne göre yapıldığından birim fiyatları içermemektedir. Bu nedenle, onarım bedelinin resmi nitelikli ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanması gerekmektedir. ... Birim Fiyatları; malzeme, montaj, araç ve personel bedelleri dahil tüm bedelleri ihtiva ettiğinden kablonun onarımına ilişkin tüm bedeller hesaplanmış olacaktır. Bu nedenle, davacı şirketin alacağına başka adlar altında kalemler ilave edilmesi söz konusu değildir. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinde (22.04.2022) temerrüt oluşmuştur. Hasar tarihinden (22.04.2022), takip tarihine kadar (18.07.2022) 87 gün gecikme için, %15,75 avans faizi işletilmesi gerekmektedir. Davalıların sorumlu olduğu hasar bedeli 1.046,41 TL olup, gecikme faizi 1.046,41TLx15,75x87/36500-39,28 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ... ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş.'den 1.085,69 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd Şti ve davalı ... A.Ş.'nin itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 1.085,69 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... A.Ş. vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş'nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmekte olup dosya kapsamında böyle bir durum söz konusu değildir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız eylemden kaynaklanan alacaktan dolayı başlatılan icra takibinde, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 22.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No: 19 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalıların itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, davalılar itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığını beyan etmiş olsa da ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinin de olduğu, ... tarafından, ... ANONİM ŞİRKETİ'ne 70 metrelik “Telefon İnternet Hattı Revizyonu” kazısı için 19.04.2022 - 15.05.2022 tarih aralığını kapsayan ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği belirtilerek davaya konu kazı çalışmanın dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da ... tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun ve taşeron firma olan diğer davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nin olayda kusurlu olduğu, davacı yanın dosya kapsamında sunulan deliller ve yapılan incelemeler neticesinde %30 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına itibar edildiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli ve KDV'si ile malzemenin zorunlu montaj bedelinden zararın oluşmasında %70 kusuru bulunan davalılar tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 22.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... adresinde meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 1.046,41 TL asıl alacak ve 39,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.085,69 TL alacak talebinde bulunabileceği, bu tutarlar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olması, alacağın bu haliyle likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.046,41 TL asıl alacak ve 39,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.085,69 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c) Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1,011,99-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 2.188,01-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.085,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.347,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6.)Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7.)Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 996,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.996,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.579,97-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8.)Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır