T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/443 Esas
KARAR NO:2025/587
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/07/2024
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 18.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11 adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.792,22-TL borcun davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.792,22-TL hasar bedeli ite 133,74-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.925,96-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ilgili mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın varlığında dahi hasarın muhatabının ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirketle, ... İnş.Tic. ve Taah. Ltd. Şti arasında imzalanan 01.01.2021 tarihli eser sözleşmesinin 33.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, yapılan kazılarda üçüncü kişilere verilecek zararlardan ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti'nin sorumlu olacağının görüleceğini, davalı şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını ve illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Etüt Koordinasyon Bedeli, Montaj, Araç ve İşçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, Dağıtılmayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasina rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı ... tesisatına verdiği herhangi bir zarar bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ve davacı ... tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ederken, davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu, davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, diğer bedeller yönünden de bu açıklamaların geçerli olduğunu, zararını ispatla yükümlü davacının bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont delil sunamadığını ve iddiasını ispat edemediğini, davacının diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen altyapı kazı ruhsat izni verilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, ...'tan gelen hasara ilişkin hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, ihtar üst yazı suretleri ve hasar hesaplama dokümanları, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; Davalılar tarafından 18.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11 adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla toplam 2.925,96-TL borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; Davalı tarafından ilgili mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Etüt Koordinasyon Bedeli, Montaj, Araç Ve İşçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, Dağıtılmayan Enerji Bedeli Ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasina rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; Davalı şirketin, davacı ... tesisatına verdiği herhangi bir zarar bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ve davacı ... tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ederken, davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu, davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, diğer bedeller yönünden de bu açıklamaların geçerli olduğunu, zararını ispatla yükümlü davacının bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont delil sunamadığını ve iddiasını ispat edemediğini, davacının diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 2.792,22-TL hasar bedeli alacağı, 133,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.925,96-TL alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; 18.05.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:11 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izninin verilmediğinin tespit edildiğine ilişkin açıklamalar yapmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 05/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Dava Konusu Kablo Hasarının Olusturan Tarafların Kusurları; davacı şirketin, elektrik kablosu, davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığından kusurlu olduğunu, davalı ... A.Ş., kazı çalışmalarını kendisi değil davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.'ne yaptığını, davalı ... A.Ş., kazı çalışmalarını kendisi yapmadığından, kabloyu fiilen hasarlaması söz konusu olmadığını, ancak, kazı çalışmaları, davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapıldığı için davalı ... A.Ş.'nin de hasarın oluşumunda kusurunun olduğunu, davalılar arasında imzalanan şahıslara verilecek zarardan, işi yapan ... İnş.Tic.ve Taah. Ltd. Şti'nin sorumlu olacağı düzenlenmişse de sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağının ortada olduğunu, Tarafların Kusur Oranları; Davacı ... ... A.Ş.'nin, %30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ... A.Ş. ve davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi'nin hasarın oluşumunda birlikte %70 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı; davacı şirketin asıl alacağı 1.244,10-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 59,59-TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.303,69-TL olduğu, davacı ... ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş.'den 1.303,69 TL alacağı bulunduğunun, İcra takibinin devamı konusu; davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd Şti ve davalı ... A.Ş.'nin itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 1.303,69 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden, meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... A.Ş. vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş'nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş.'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmekte olup dosya kapsamında böyle bir durum söz konusu değildir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız eylemden kaynaklanan alacaktan dolayı başlatılan icra takibinde, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 18.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11 adresinde yapılan çalışma sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalıların itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, davalılar itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığını beyan etmiş olsa da davacı tarafından sunulan hasar dosyasına dair sunulan tutanak ve fotoğraf kayıtlarından da çalışmanın ve hasarın Türk Telekom tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun ve taşeron firma olan diğer davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nin olayda kusurlu olduğu, davacı yanın dosya kapsamında sunulan deliller ve yapılan incelemeler neticesinde %30 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına itibar edildiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli ve KDV'si ile malzemenin zorunlu montaj bedelinden zararın oluşmasında %70 kusuru bulunan davalılar tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 18.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11 adresinde meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında davacının 1.244,10-TL asıl alacak ve 59,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.303,69-TL alacak talebinde bulunabileceği, bu tutarlar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olması, alacağın bu haliyle likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.244,10-TL asıl alacak ve 59,59-TL faiz olmak üzere toplam 1.303,69-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.425,79-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 1.774,21-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.303,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.622,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 634,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.634,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.064,72-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır