T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/453 Esas
KARAR NO: 2024/529
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2024
KARAR TARİHİ: 08/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aleyhine alması gereken hizmetin ücretini ödemesine rağmen talep ettiği hizmeti taahhüt edilen şekilde alamadığı için önce ... Noterliğin 06.02.2023 tarih ... yevmiye tarihli ihtarname ile hizmetin ayıplı ve kusurlu olmasından dolayı kendisine ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, davalıya ihtarname tebliği edildikten sonra ödeme yapmaması sebebiyle aleyhine ...İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ödediği ücret talebi ile icra takibi yaptığını, davalının yasal süresi içinde icra takibine itiraz ettiği için yapılan ilamsız icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazı salt icra takibini durdurmaya yönelik haksız olduğunu, bu nedenle öncelikle itirazın iptali için 18.10.2023 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2023/... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı için ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden 2024/... Karar numarası ile reddedildiğini, tarafların her ikisinin de tacir sıfatlarına haiz olması nedeniyle bu mahkemede açıldığını, davacının davalıdan, e-ticaret alt yapılı; içeriğinde; kendi hizmetlerinin ve yazdığı içeriklerin yer alacağı çok kapsamlı “... com” adı ile bir internet (web) sitesi hazırlanması konusunda hizmet aldığını, bu hizmeti alırken davalının müvekkiline hizmetinin; kalitesi, devamlılığı, içeriği ve sürekliliği konusunda taahhütler verdiğini, 09.12.2021 tarihinde davacıya gönderdiği mailde; mobil uygulama (app) hizmeti de dahil olmak üzere verilecek hizmetler konusunda bilgi verdiğini, tarafların üzerinde anlaştıkları internet sitesi kurulumu hizmeti için davacı davalının talep ettiği ve anlaştıkları tüm masrafların ve hizmetlerin ücretini peşin ödediğini, Buna rağmen; hizmet; davalının taahhüt ettiği 3 aylık sürede teslim edilemediğini, hatta gün geçtikte davalının davacıya verdiği hizmet kalitesi de düştüğünü, davalının davacıya görünürde kullanılır fakat taahhüt edilenden çok farklı ve kalitesiz bir internet sitesi sunduğunu, davalının ayrıca bu hizmet için gereken web sitesi alt yapı şirketi ...’e ödenmek üzere 13.700 TL ve kendi kurulum hizmeti için 3.800 TL talep ettiğini, bu ücretin de peşin olarak müvekkili tarafından 17.12.2021 tarihinde davalıya ödendiğini, davalının davacıya taahhüt ettiği süreden aylar sonra internet sitesini kullandıkça tespit ettiği eksiklikleri, hataları, çalışmayan sayfaları ile teslim ettiğini, davacının eksikliklerin düzeltmesini davalıdan talep ettiğini, davalının gerekli düzenlemeleri yapmadığını, davacının, davalıya hatalarını düzeltilmesi için defalarca aynı hatırlatmaları yapmasına hatta hizmetin devamlılığı için aylık ücret karşılığı kendisinden hizmet almayı dahi teklif etmesine rağmen davalıdan bu konuda yanıt alamadığını, davalıdan eksiklikler hakkında hizmet alamayan davacının aldığı hizmeti olduğu kadarı ile sonlandırıp sitenin şifrelerini ve kullanım panellerini davalıdan aldığını, davacının davalından şifre ve panelleri aldıktan bir süre sonra web sitesi alt yapı şirketi Ticimax'ın davacıya ulaşarak 1 senelik sürenin dolduğunu, sağlayıcı olarak kendilerine 6.000 TL kira bedelinin ödenmesini belirttiklerini, müvekkilinin, sitenin tamamen kendisi adına alındığını ve böyle bir hizmet bedelinin ödeneceğinden bilgisi olmadığını belirtip sözleşmeyi şirketten istediğinde, sözleşmenin kendi adına değil ... adına yapıldığını ve bu sebeple kendisine gönderemeyecekleri cevabını aldığını, müvekkilinin bu bilgi neticesinde sözleşmeyi davalıdan talep ettiğini ve davalının gönderdiği 15.12.2021 tarihli sözleşmede; müvekkile 13.700 TL olarak belirtilen ve ücreti davalıya peşin ödenen “ ... ” paketinin 5.000 TL olduğunu gördüğünü, davalının, davacıdan sadece web sitesi alt yapı şirketi ...’e ödenmek üzere 5.000 TL’lik hizmet için 13.700 TL aldığını, davalı ... firması ile site kurulum sözleşmesini ve ödemesini de kendi adına yaptığını, davacıya ait drgulbaran.com alan adını ve siteyi kurduğunu, davalının kendi adına aldığı internet sitesinde davacı; kendi yazılarını, danışanları ve hastalarının özel bilgilerini, güncel bilgileri, uzun zamanda ve emek harcanarak yazılmış içerikleri paylaştığını ve ayrıca e-ticaret alt yapısına ürünler hazırladığını, davalıya ait sitede davacının tescil edilmiş markaları ve verdiği hizmete ilişkin tüm içerikleri yer aldığını, Ticimax sözleşmesine göre davalının tek yetkilisi olduğu sitedeki bilgilerin güvenliği söz konusu olmadığını, şirketten ftp kaynak bilgilerinin istenmesine rağmen müvekkiline verilmeyeceği bildirildiğini, davacının, ayrıca davalıdan kendisi için ... sitesinden 2021 yılında aldığı, davacı adına tescilli marka isimlerini içeren www ... com ve www. ... com internet sitelerinin kendi adına kaydetmesini istediğini ve alan adlarını kendisine devretmediğini, davalının bu fiillerinden dolayı davacı, mevcut sitenin 14 Şubat 2023 tarihine kapanacağı ve bu tarihe kadar kendi sitesinin yetişmesi zorunluluğunu da göz önünde bulundurarak, acele bir şekilde yeni bir web sitesi kurulumu hizmeti satın aldığını. bunun için davalının hizmeti taahhüt ettiği şekilde ifa etmemesinden dolayı mecburen yeniden 76,73 USD hosting bedeli ve 14.000 TL +KDV kurulum hizmet bedeli ödediğini, davacının, davalının fiillerinden dolayı ve işlerinin devamı zorunluluğı için ek ödemeleri yaptığını, bu sebeple maddi zarara uğradığını, bu zararların tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini ve aleyhine icra takibi yapıldığını, tüm bu sebeplerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğun, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, yaptığı haksız itiraz neticesinde ... İcra Dairesi 2023/ ... Esas sayılı icra takibi durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının, davalıdan e-ticaret alt yapıl içeriğinde kendi hizmetlerinin ve yazdığı içeriklerin yer alacağı çok kapsamlı “ ... com” adı ile bir internet (web) sitesi hazırlanması konusunda hizmet aldığı, alınan hizmet neticesinde eksiklikler, hatalar, çalışmayan sayfalar olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Bu haliyle eldeki 07/08/2024 tarihli itirazın iptali davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, itirazın iptali davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/08/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.