T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/47 Esas
KARAR NO:2024/65
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/08/2023
KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... ile davalı şirketin tek yetkilisi olan ...'ın davalı şirkete yatırım yapma konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen müvekkilinin toplamda 80.000,00-USD ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, 27/09/2022 tarihinde davalı şirketin banka hesabına "..." açıklamasıyla 10.000,00-USD para gönderdiğini, ödenmesi gereken 70.000,00-USD paranın ise 28/10/2022 tarihinde müvekkilinin ağabeyi olan ... tarafından gönderildiğini, tarafların bahse konu paranın şirket bünyesinde yapılacak alış ve satış işlemlerinde kullanılacağını kararlaştırdığını ve bu konuda mutabık kaldıklarını, ancak davalı şirketin, paranın gönderiminden sonra, kararlaştırılanın aksine bahse konu parayı şirketin yapacağı ticarette kullanmayacağını belirttiğini, müvekkilinin, davalı tarafın mutabık kalınanın aksine bir kullanım şekli belirlenmesinden ötürü kurulan bu sözleşmeden döndüğünü, müvekkili tarafından gönderilen 10.000,00-USD ve müvekkilinin ağabeyi olan ... tarafından gönderilen 70.000,00-USD paranın iadesi amacıyla davalı şirket yetkilisi olan ... ile görüşmeler yapıldığını, görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından mail aracılığıyla gönderilen "Sözleşmenin İptali" konulu protokolle bahse konu 80.000,00-USD paranın iadesinin amaçlandığını ve bu hususta anlaşıldığını, ancak karalaştırılan tarihte davalı şirketin bahse konu tutarı göndermediğini ve müvekkilini çeşitli bahanelerle oyaladığını, buna binaen .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından işbu takibe karşı haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde de takibin durduğunu belirterk, davanın kabulü ile, davalı (borçlu) şirketin .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, davalı (borçlu) şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde hukuki ihtilafın sebepsiz zenginleşme mi yoksa hisse devri sözleşmesinin geçersizliği ve bu sebeple ödenen bedelin iadesini mi istediğini açıkça belirtmediğini, sadece hukuki ihtilafları yazdığını ve en iyi giderim imkanını tespit etme görevini mahkemeye bıraktığını, açılan dava her ne kadar sebepsiz zenginleşme üzerinden açılmış gibi görülse de dava dilekçesinin içeriğinden ve talep kısımlarında hisse devrinin geçersiz olması sebebiyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiği hususundan anlaşılacağı üzere hukuki ihtilafın hisse devrinin geçerli olup olmadığı ve sonrasındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespiti üzerinde toplandığının görüleceğini, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının, yatırım anlaşması yapıldığı iddiasınını ortaya koyacak hiçbir delil sunamadığını, hisse devrinin gerçekleşmiş olmasının icra takibinin haksız olarak açılmış olduğunun ispatı olduğunu, taraflar arası hisse devir sözleşmesinin iptali için görüşmeler yapılmış olsa da tarafların sözleşmenin iptaline dair bir belge imzalamadıklarını, davacının sunmuş olduğu "sözleşmenin iptali" başlıklı adi yazılı belge incelendiğinde de belgenin bilgisayar ortamında hazırlandığı ve imzalanmadığı ve bu sözleşmenin hayata hiç geçmediğini, davacının hisse devir sözleşmesinin iptaline dayanak olarak sunduğu sözleşme tek başına hisse devrinin varlığını ve bunu davacının kabul ettiğini göstermeye yeterli olduğunu, noter huzurunda düzenlenen sözleşmenin iptalinin yine noter huzurunda yapılması ya da mahkemelerce iptali gerekirken sadece ön görüşme aşamasında kalan ve imzasız olan taslağın delil olarak sunulmasının sadece devir sözleşmesinin varlığını ispat ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre davacı tarafın toplamda 85.000,00-Dolar karşılığında şirketin %30 pay hakkını alacağını, davacı tarafından noterde düzenlenen sözleşmeye denk bir iptal veya vazgeçme sözleşmesi ya da mahkeme kararı sunmadığı dikkate alındığında .... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı devir sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, davanın öncelikli olarak görev yönünden incelenmesinin yapılmasını ve görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Bu haliyle eldeki 03/08/2023 tarihli itirazın iptali davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, arabuluculuk son tutanağından bahsedilmediği, dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, dosyanın Mahkememize gönderilmeden önce görevsiz mahkeme aşamasında da dava şartının yerine getirilmediği, itirazın iptali davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.222,23-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 7/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*