T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/474 Esas
KARAR NO:2025/287
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2024
KARAR TARİHİ:09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/05/2024 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... ... Caddesine ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı aracı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 09/05/2024 tarihinde sürücülerin tanzim etmiş olduğu trafik kaza tespit tutanağı ile kaza fotoğraflarından da ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkili kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar nedeniyle tamir için ... ... Ve Tic. A.ş. 'nin ... Oto ... şubesine götürdüğünü, ... Oto tarafından müvekkilinin aracının hasarın giderilmesi neticesinde 05/06/2024 tarihli ve ... numaralı ile 147.496,34 TL değerinde fatura oluşturulduğunu, müvekkilinin araç değeri kaza tarihinden önce piyasa değeri 1.450.000,00 TL'diydi ancak kaza nedeniyle müvekkilinin şuan piyasa değeri yaklaşık 1.100.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkilinin aracında yaklaşık 350.000,00 TL değerinde değer kaybı meydana geldiğini, Davalı ... ... Şirketi kazaya karışan tam kusuru olan ... plakalı aracı .../0 poliçe numaralı poliçe ile 01/02/2024 ile 01/02/2025 tarihinde kadar sigortalandığını, ... plakalı araç sürücüsü ( işleten ) ... olduğunu, ... İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise araç maliki durumunda olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araç adeta ağır hasarlı hale geldiğini, kazaya ilişkin fotoğraflardan ve ... ... Ve Tic. A.ş.'nin düzenlemiş olduğu fatura içerinden de anlaşılacağı üzere arka tamponlar, bagaj kapası, araka stop lambaları ile ve diğer elektronik ve mekanik aksamlar hasar gördüğünü, müvekkilinin tramer kaydı 122.913,00 TL olarak işlendiğini, müvekkilinin aracı 2016 model ... ... olduğunu otomatik vitesli 1.6 motor dizel olduğunu kaza tarihinde 118.000 Km'de olduğuu, davalı ... ... Şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde değer kaybının ödenmesi olumsuz sonuçlandığını, davalı ... ... Şirketi ile yapılan 27/06/2024 tarihli başvuru neticesinde Davalı ... ... Şirketi tarafından değer kaybına istinaden 12/07/2024 tarihinde 60.000 TL ödeme taraflarına yapıldığını, müvekkilinin aracını tamir amacıyla 10/05/2024 tarihinde teslim ettiğini, 05/07/2024 tarihinde ise teslim aldığını, müvekkili bu süre zarfında arabasını kullanmadığı gibi ev adresi olan .../İstanbul adresinden iş adresi olan Sirkeci- Fatih/İstanbul adresine taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına istinaden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle tüm davalılardan tahsiline, müvekkilinin aracını kullanamaması / ikame araç bedeli meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle sadece davalı ... İnşaat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan tahsiline ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan ... Sigorta vekilinin 04/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin merkezi İstanbul,Şişli adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemeler İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İşbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 12/07/2024 tarihinde Değer Kaybı bedeli olarak 60.000,00-TL davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, sunulan poliçe evrakı incelendiğinde müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek poliçe limitinin tamamını tükettiğini, dava konusu 09.05.2024 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkili şirketçe temin edildiğini, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler,polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yaptıklarını, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıklarını, davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağı ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin taleplerin ise hangi şartlarda doğacağı belirlendiğini, hasar gören bölgenin daha önce hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması, basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gibi sebepler gözetilerek kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir maddi değer kaybı oluştuysa da gerekli incelemelerin yapılarak uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçe olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkile sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, öncelikle davanın reddine, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin reddine ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Davalı ... İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; Davada 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 60.000 TL ve araç mahrumiyet bedeli ise 12.858,50 TL olduğunu tespit ettiklerini, davalı ... Sigorta A.ş. Dava açılmadan önce taraflarına değer kaybına istinaden 60.000 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin aracınını kullanamaması nedeniyle uğramışmış olduğu maddi kayba istinaden dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100 TL 'yi 12.758,50 TL daha ıslah ederek toplam 12.858,50 TL 'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle sadece işleten sıfatı bulunan davalı ... İnşaat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve araç sürücüsü ...'dan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporu, Ödeme dekontu, Kazaya ilişkin fotoğraflar, ... plakalı aracın tamir belgesi, Alkol tespit tutanakları, ehliyet ve ruhsat örnekleri, Tramer bilgisi , Emsal araç ilan bilgileri, Sigorta şirketine Başvuru belgesi, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisindeki aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek aracının önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına, gerisinden kendisiyle aynı istikametten gelen aracın çarpması neticesi meydana gelen olayda ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı, 2016 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 60.000,00 TL olacağı, Davacının, tespit edilen 60.000,00 TL değer kaybı tazminatını tahsil etmiş olmasından dolayı, talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın olan olayda hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edildiği 12 günlük mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 12.858,50 TL olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalıların işleten ve sürücüsü olan ... plakalı aracın 09/05/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek ikame araç bedeli ile değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 09/05/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... şirketi ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne ve takip mesafesine aykırı hareket ederek önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığı, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/ d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi davacının maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının alabileceği bir önlem bulunmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedeli olarak toplam hasar miktarının 147.913,60TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 740.000,00TL olduğu, kaza sonrası onarılmış hali ile değerinin 680.000,00TL olduğu, 740.000,00TL-680.000,00TL=60.000,00TL değer kaybının bulunduğu, davalı sigorta tarafından 12/07/2024 tarihinde 60.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden bu talebinin reddine karar verilmiş olup davalı sürücü ve işletenden talep edilen ikame araç talebi yönünden yapılan incelemede, aracın makul tamir süresinin 12 gün olduğu, rayiç kiralama bedelinin ise günlük 1.300,00TL olduğu, zorunlu giderlerin mahsubu sonrasında davacının 12.858,50TL ikame araç bedeli talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalı sürücünün %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından işleten ve sürücünün kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu dikkate alınarak düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (KABUL ORANI: %99,23 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
2-12.858,50TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat şirketinden ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Değer kaybı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken harç 878,36TL olduğundan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile artan 164,64TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 713,72TL harcın davalı ... İnşaat şirketinden ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 3.600,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.858,50TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat şirketinden ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ve posta giderinden ibaret toplam 7.499,04TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.441,29TL sinin davalı ... İnşaat şirketinden ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
9-Dava kısmen reddedildiğinden ve davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigortaya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran resen iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı