T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/512 Esas
KARAR NO:2025/591
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2024
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, granit, mermer ve değerli taşların ithalat/ihracatı ve yurt içi perakende satışı alanında faaliyet gösteren, 50 civarında personel istihdam eden, merkez ve şubeleri olan, devlete karşı yükümlülüklerini de zamanında eksiksiz yerine getiren itibarlı bir geçmişe sahip olduğunu, KDV ve vergi ödemelerinde sektörünün ileri gelenlerinden olduğunu, ticari faaliyetinin büyük bir bölümünü, .... .... Noterliğinin 09.06.2009 tarih, ... yevmiye sayısı ile tasdikli ve 01.06.2009 başlangıç tarihli kira akti uyarınca kiracı bulunduğu ..., ..., ... Mevkii, ... ada, 4 (ifrazen 6 ve 7 nolu) parsel sayısında ve ekli kira aktinde yazılı eski ... Mh. ..., ... ... Bitişiği No:14, yeni ... ... Mh, ... Cd. No: 1150 .../İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazın üzerinde ve ilgili belediyece verilmiş bulunan çalışma ruhsatlı iş yerinde yürüttüğünü, kiralama sonrası ...'a müracaatla 02.07.2009 tarihli ve ... sözleşme hesap nolu ve .... tesisat nolu abonelik sözleşmesi imza edildiğini, gerekli abonelik işlemlerinin bu şekilde tamamlandığını, kuruma herhangi bir borçları da olmadığını, müvekkiline mülk sahibince kiralanan 13.266,00 m²'lik alan içinde gösterilen/kiraya verilen ancak sonradan ... ada 946 parsel üzerinde kaldığı tespit edilen 140 m² prefabrik büro ve müştemilatı ile 100 m² işçi barakası ve yemekhane ... Belediyesince, 24.06.2024 tarihli tutanağa ve 16.08.2024 tarihli tebliğ evrakına istinaden 19.08.2024 tarihinde yıkıldığını, yıkım öncesinde, aynı, yani ... ada içinde bulunan 4 (tevhiden 6-7) parselde müvekkiline ait çalışma ruhsatlı işyerinin elektriğinin kesilmesi için ...'a yazı yazıldığı belirtildiğini ve tüm işletmenin elektriğinin kesildiğini, yıkım öncesi gerekli bildirim ve uyarı yapılmadığını, yapılan araştırma neticesinde davalı ... yetkililerinin elektriği mevzuata aykırı bir şekilde kestiğini, kesme işlemi öncesinde müvekkiline yazılı bildirimde bulunulmadığını, kesme işlemi sonrasında sayaç mühürleme işleminin yapılmadığını, konunun uzmanı Elektrik Mühendisince tespit edildiğini ve ...'a bu hususlar ekli dilekçe ile veyazılı olarak bildirildiğini, elektriğin derhal bağlanması istenildiğini, davalı tarafından elektiriğin kesilmesi öncesinde müvekkili firmaya herhangi bir bildirim ve uyarı yapmaması sebebiyle müvekkilinin işletmesinde, yıkımla ilgisi bulunmayan büyük bir alanda faaliyet gösteren vinç ve makinalar çalışmadığını, müşterilere karşı yükümlülükler yerine getirilmediğini, elektriğin kesilmesinde amaç, aynı gün yıkımın tamamlanması ile birlikte hasıl olduğunu, müvekkilinin yapmadığı ve kendisine kiraya verilen 240 m²'lik yapıların yıkımı tamamlandığını, müvekkili firmanın yıkımla ilgisi olmayan, çalışma ruhsatlı 13.266,00 m²'lik alanı için kesilen elektriğinin yıkım sonrası derhal bağlanması gerekirken bağlanmadığını, bu sebeple yaklaşık 50 çalışanı ve müşterilere karşı taahhütleri yerine getirilemediğini, bu itibarla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.iş sayılı dosya ile, 200.000-TL teminat yatırılması mukabili elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise derhal elektrik verilmesine dair 27.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mezkur kararın aynı gün elektronik ortamda ...'a tebliğ edildiğini ve yine aynı gün müzekkere ile kuruma bildirimde bulunulduğunu, hukuk birimi ile görüşülerek elektriğin bağlanması istenildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/... - 2024/.... sayılı dosyası ile başlatıldığını ancak ihtiyati tedbir kararının devamının sağlanması, eldeki davanın tedbir kararının tebliğinden itibaren ve 14 gün içinde açılmasına bağlı olduğundan, zorunlu olarak arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu sebeplerle; eldeki davaya esas olmak ve talepleri üzerine .... Asliye ticaret Mahkemesinin 2024/... D.iş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesi anına kadar devamına, davanın kabulü ile, müvekkilinin ticari işletmesine ait elektriğin usulsüz kesilmesi ve uzun süre bağlanmaması, bağlanmasına dair ihtiyati tedbir kararına rağmen de geç bağlanması sebebiyle uğranılan zarardan şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, fazlaya dair talep arttırımı ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mevzuata aykırı herhangi bir eylemi bulunmadığını, tedbir talebine dayanak "... ... Mahallesi, ... Sokak, No:2-4 adres ... ada 6-7 parsel" adresinde bulunan yapının elektrik kesilmesi işlemi ise müvekkili şirketin tasarrufu olmadığını, ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 16.08.2024 E-... sayılı yazı ile "... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... ada... parsel" adresinde bulunan mevcut yapının 19.08.2024 tarihinde saat 09:00'da 3194 sayılı kanun gereği yıkımının yapılacağı bildirildiğini ve binaya ait elektrik hizmetinin kesilmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 19.08.2024 tarihli ... sayılı cevabi yazıda, yıkım tarihi olan 19.08.2024 tarihinde yapının elektrik irtibatı kesilerek ... Belediye Başkanlığı'na bildirildiğini, tedbir kararına konu olan yapının elektriğinin kesilme nedeni, müvekkili şirketin aldığı bir karar olmadığını, ... Belediye Başkanlığı tarafından 3194 sayılı Kanun kapsamında yapılacak yıkım işleminin gereği olduğunu, müvekkili şirketin mevzuatla kendisine verilen görevi ifa ettiğini, davacı tarafın, elektrik kullanımı dolayısıyla aylık olarak tahakkuk eden elektrik faturalarını abonelik sözleşmesinin tarafı olan ilgili elektrik perakende satış şirketine düzenli olarak ödediğinden bahisle elektrik kesilmesine sebep olacak herhangi bir hukuka aykırı durum olmadığını beyan ettiğini ancak dava konusu olan elektrik kesintisi ilgili belediyenin yıkım kararının ifası kapsamında müvekkili şirketten talep ettiği güvenlik tedbirleri kapsamında icra edildiğini, bu sebeple yıkım yapılacak olan taşınmazda elektrik kesintisi can güvenliğini sağlamak adına hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete iletilen 16.08.2024 tarihli tebliğ tutanağında .... İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında Yürütmenin Durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden bahisle davacı tarafından yıkım işleminin gerçekleştirilmesi, gerçekleştirilmediği taktirde ... Belediye Başkanlığı tarafından yıkım işleminin gerçekleştirileceği hususu açıkça tebliğ edildiğini, yıkım öncesi gerekli bildirim ve uyarı yapılmadığı varsayımında bu dava ile yöneltilen taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bahse konu taleplerin yıkım kararını alan ve uygulayan ... Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, tedbir kararının somut olaya aykırı olduğunu, HMK'nın aradığı şartları taşımadığı anlaşıldığını, tedbir talep eden, dosyaya herhangi bir delil veya belge sunmadığını, tedbir talep edenin haklılığı yaklaşık olarak dahi ispatlanamamışken tedbir kararı verilmesi de yanlış olduğunu, bu sebeplerle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama harç, masraf ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyetinin, elektrik kesintisinin yaşandığı süredeki müvekkilinin kar mahrumiyeti olarak belirlediği 942.022,62-TL'si ile jeneratör mazot maliyeti olan 17.124,54- TL'sının toplanması esnasında maddi hata yaptığını, bu iki tutarın toplanması ile belirlenen zararın 959.147,16-TL olduğunu, talep artırım dilekçesinin davalıya tebliği ile, dava değeri olan 1.000,00-TL'yi 958.147,16-TL artırarak 959.147,16-TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.İş sayılı dosya aslı, ... Tapu Müdürlüğü'nden gelen ... mahallesi ... ada 4 parselin ifrazı ile oluşmuş olan ... ada 6 ve 7 nolu parsellerin tapu kaydını içerir müzekkere cevabı, ... Tapu Müdürlüğü'nden gelen ... İlçesi, ... Mahallesi, 946 parsel sayılı taşınmazın ve ... Mahallesi, ... ada 1,2,3,4,5,6,7 parsel sayılı taşınmazların aktif/pasif tapu kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Zabıta Müdürlüğü'nden gelen tebliğ belgeleri, tebliğ mazbatası, yıkım tutanağı ve fotoğrafları içerir müzekkere cevabı, kira akti, tapu kaydı, çalışma ruhsatı, faaliyet belgesi, fatura sureti, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından 19/08/2024 tarihinde ... ... ... No:.... adresinde bulunan ve davacı tarafından kiralanan taşınmazın elektriğinin usulsüz olarak kesilmesinden dolayı davacı yanın zarara uğrayıp uğramadığından ibaret tazminat davasıdır.
Dava konusunun, davacının faaliyetlerini yürütmüş olduğu mahalde davalı şirket tarafından 19/08/2024 günü saat 09:00'da gerçekleştirilen elektrik kesintisi sebebiyle, kesintiye sebebiyet veren çalışmanın bitirilmesine rağmen davalı tarafından elektrik enerjisinin haksız olarak verilmemesinden kaynaklı olarak davacı şirketin faaliyetlerine devam edememesi sebebiyle oluşan maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ... ... tarafından 21/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun, davalı tarafından 19.08.2024 tarihinde ... Mahallesi ... ... ... ... ... bitişiği No:14 adresinde bulunan ve davacı tarafından kiralanan taşınmazın elektriğinin usulsüz olarak kesildiği iddiası ile buna bağlı olarak uğranılan zarar için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, davacının, elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Kesme tutanağının sunulamamış olması ve davacı tarafça çağrı merkezi arandığında elektrik açık cevabının alınması, elektriğin yıkım öncesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen kesme tutanağı ile yapılmadığını göstermektedir. Yıkım sonrasında davacının Belediye ve davalı ile yazışmalardan, davacı elektriği 19.08.2024 tarihinde kesilmesine rağmen, 26.08.2024 tarihi itibariyle halen açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum yaklaşık 7 günlük süreye tekabül etmektedir. Sunulan fatura örneklerinden, davacının “Orta Gerilim Tek Terim abonesi” olduğu anlaşılmakla, mevzuat tablo 9-A içeriğinden, yıllık toplam 48 saate kadar davalı kurumun tazminat ödemeyeceği ancak yukarıda tespit edildiği üzere davacının dava konusu kesinti nedeniyle en az 7 gün x 24 saat/gün - 168 saat elektriksiz kalmış olduğu, bu durumda mevzuat ile belirlenen bildirimli yıllık 48 saat yasal sürenin aşıldığı sonucuna varıldığı, Netice itibarıyla; Rapor içeriğinde yer verilen açıklamalar çerçevesinde, davacı tarafın açmış olduğu davada haklı görülmesi halinde ya da bu ihtimalin gerçekleşmesi durumunda, davalı şirket tarafından 19.08.2024 ile 28.08.2024 tarihleri arasında uygulanan elektrik kesintisinin davacı şirketin mali verileri üzerinde yarattığı gelir kaybı, günlük ortalama 134.574,66 TL üzerinden hesaplandığında teknik inceleme sonucu belirlenen 7 gün üzerinden dikkate alındığında, (7 gün x 134.574,66 TL =) toplam 942.022,62 TL olarak belirlendiği, Elektrik kesintisi süresince jeneratör kullanıldığı yönündeki iddia kapsamında incelenen belgeler doğrultusunda, davacı tarafından sunulan mazot fişleri toplamı 17.124,54 TL olarak tespit edildiği, Bu doğrultuda, gelir kaybı ile jeneratör kullanımı nedeniyle yapılan harcamaların toplamı esas alındığında, davacı şirketin bu süreçte maruz kaldığı toplam maddi zarar 1.113.247,16 TL olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki karşılıklı borç yükleyen sözleşmede davacı, davalı şirketin edimini (elektrik verme hizmetini) gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmektedir. Borçlar hukuku anlamında sözleşmeye aykırılık, borçlunun sorumlu olduğu ifa imkânsızlığı ile borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi (kötü ifa, geç ifa, eksik ifa, aliud vb.) kavramlarını içine alır. İfa, borçlanılan edimin tam ve doğru bir şekilde yerine getirilmesi, alacaklının tatmin edilerek borcun sona erdirilmesidir. Borçlar hukukunun temel kavramlarından olan sözleşmelerin amacı ise, edimlerin karşılıklı olarak ifa edilmesidir. Birbirlerine karşı yükümlülükler üstlenerek borç ilişkisine giren tarafların, karşı tarafın edimini ifa edeceğine olan güvenleri kapsamında sözleşme kurulduğundan, ahde vefa ilkesi gereğince taahhüt ettikleri edimleri ifa etmesi gereklidir. Borcun tam ve doğru şekilde ifasına, “borcun gereği gibi ifası” denilmektedir. Borcun gereği gibi ifası, borçlanılan edimin, ifa tarz ve unsurlarına yani ifanın taraflarına, yer ve zamanına, miktar ve niteliğine uygun olarak eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesidir. Bu şart ve unsurlara uygun olmayan bir ifa, ifa olarak tanımlanamayacağı için “borcun ifa edilmemesi” söz konusu olacaktır. Alacaklının bu kapsamda borçludan isteyeceği tazminat, müspet zarar, yani onun borcun sözleşmeye uygun şekilde ifasından beklediği menfaattir. Borçlu, ifanın kendi kusuru olmaksızın imkansızlaşmış olduğunu ispat etmedikçe, alacaklının bu yüzden uğradığı zararını tazmin etmekle yükümlüdür.
Somut olayda uygulanması gereken Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Elektrik Kesintileri" başlıklı 12 nci maddesinde; " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde tanımlanan mücbir sebepler veya lisansında yer alan özel mücbir sebepler ya da programlı kesintiler dışında dağıtım sistemini, kendisinden hizmet alanlara kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sağlayacak durumda tutmakla yükümlüdür. Müşteriler, programlı kesintiler hakkında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, kesintiden en az kırksekiz saat önce yazılı, işitsel veya görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla bilgilendirilir." hükümleri yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı yanın işletmesinin bulunduğu mahalde 19/08/2024 tarihinde Pazartesi günü saat 09:00 yıkım çalışmasının planlandığı, ilgili kurum olarak ...'ın da bilgilendirildiği, ... Belediyesi tarafından düzenlenen yıkım tutanağına göre yıkım işleminin 19/08/2024 tarihinde pazartesi günü gerçekleştirildiğinin beyan edildiği ve söz konusu tutanağın ilgili kurumlar olan ..., ..., İtfaiye, Komiser ve Zabıta tarafından imzalandığı, ilgili belediyeden ve kurumlardan gelen müzekkere cevaplarında elektriğin yıkımdan sonra verildiğine veya verileceğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı ancak yıkımın belirlenen tarihte gün içinde gerçekleştiğinin de belli olduğu, davalı kurumun da düzenlenen tutanaktan anlaşıldığı üzere bu durumdan haberdar olduğu, talebe rağmen elektrik enerjisinin açılmadığı, bunun üzerine davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.İş dosyası üzerinden yapılan talep doğrultusunda davalı ... tarafından 29/08/2024 tarihinde elektrik enerjisinin verilmeye başlandığı, kesme tutanağının sunulmadığı bu haliyle elektriğin yıkım öncesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen kesme tutanağı ile yapılmadığından usule uygun bir kesintinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda elektrik kesinti yaşanmış olması, davacının tacir olması ve elektriğinin kesintiye uğraması nedeniyle davacının zarara uğrayacağı açık olduğundan davacı yanın elektrik enerjisinin haksız yere verilmemesinden kaynaklı 942.022,62-TL zararının olduğu anlaşılmış davacının bu talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanın fazlaya ilişkin zararını ispatlayamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 1.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihi 06/09/2024 tarihinden itibaren, 941.022,62-TL tazminat alacağının ıslah tarihi 08/09/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 64.349,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 16.380,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 47.968,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.535,73-TL'sinin davalıdan, geri kalan 64,27-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 143.883,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.124,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.953,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 16.808,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 167,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.167,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.003,82-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır