T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/515 Esas
KARAR NO:2025/829
DAV İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/09/2024
KARAR TARİHİ:24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... ... ... A.Ş'nin ''.../..." adresinde bulunan işyeri ... numaralı ve 24.02.2022 - 24.02.2023 vade tarihli İş Yeri Poliçesi ile teminat altına alındığını, ... Endüstriyel Tip Süper İnce Kenarlı Videowall Monitörü özellikli ... marka ... modelli ... 853B tipi ... seri numaralı ve ... Endüstriyel Tip Süper İnce Kenarlı Videowall Monitörü ... marka ... modelli ... 853B tipi ... seri numaralı sigortalının lobisinde bulunan tanıtım amaçlı olarak kullanılan çoklu monitör ekranı hasarı, temizlik hizmeti alınan davalı çalışanının sorumluluğunda olan temizlik makinesinin ekranı çarpması nedeniyle oluştuğunu, söz konusu zarar nedeniyle meydana gelen hasar ve zarar tespiti için ekspertiz raporu alındığını, davalının çalışanı olan kişinin nedeniyle uğranılan 18.11.2022 tarihinde 62.000,00-TL bedelli zarar müvekkili şirket tarafından ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak bu takip de davalının haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu edilen talepler bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davaya konu hak iddialarının zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahse konu zarara müvekkili şirket çalışanın neden olduğu iddia edilmiş ise de gerek kamera kayıtlarının celbi ile inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin aldırmış olduğu ekspertiz raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu raporda dahi ...'' Hasara sebep olduğu beyan edilen yıkama makinesinin 3 numaralı ekrana çarpma anının net olarak görüldüğü ve çarpa esnasında hasara konu monitör çevresinde bulunan diğer ekranlarda hasar oluşmadığı gözlemlenmiştir sigorta yetkilileri ile yapılan görüşmede 9 numaralı ekran hasarının neden kaynaklandığı hakkında bilgi alınamamıştır'' şeklinde rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirket çalışanının hasar vermemiş olduğu ekran bedelinin talep edilmek istendiğini, ... ... ... A.Ş.'nin hastane içerisindeki ekipmanlarının korunması adına gerekli önem alması gerekirken söz konusu önlemi almamış olduğunu, davacı tarafın sigortalısına ödeme yapmış olduğu tarihten itibaren işlemiş faiz tutarı ile talepte bulunduğunu, davacının sigortalısına ödeme yapmış olduğu 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyen faiz ile birlikte söz konusu bedelin talep edilmiş olması kabul edilemeyeceğini, bu zararın tazmini bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, tazminatın amacı kişinin uğradığı zararı gidermek olup; hükmedilen tazminat miktarı ile kişinin zenginleşmesi sağlanamayacağını, dava edilen alacak kalemlerine yönelik talepleri haksız olduğunu, buna bağlı istediği faiz ve faiz türü belirtilmiş olmadığından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haksız faiz taleplerininde reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle; davanın usul ve esastan reddine, kötüniyetle takip başlatan alacaklının İcra İflas Kanunu’nda yapılan değişikliğe binaen %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı 24/02/2022 - 24/02/2023 vadeli iş yeri poliçesi, 18.11.2022 tarihli 62.000,00-TL bedelli dekontu içerir müzekkere cevabı, ekspertiz raporu, teknik servis tam faturaları belgeleri, hasar fotoğrafları, davalı çalışanına ait işe giriş belgesi, olay anı görüntüsünün yer aldığı USB, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı sigortalı ... ... ... A.Ş'ye ait işyerinde bulunan çoklu monitör ekranının davalı şirket çalışanının yaptığı temizlik çalışması sırasında kırılması sebebiyle zarar gören sigortalıya ödenen bedelin kusurlu olan davalıya rücu etmek üzere başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... ... ... A.Ş'ye ait iş yerinin İş Yeri Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu hasarın gerçekleşmesinde davalı şirketin çalışanının fiilinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, bu nedenle ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini tüm bu sebeplerle haksız açılan dava sebebiyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da TBK 73. Maddesi gereğince rücu istemine yönelik davalarda ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde dava açılabileceğinden ödemenin 18/11/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla icra takip dosyası ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında zamanaşımı süresi kesilmiş olmakla birlikte 2 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 62.000,00-TL asıl alacak, 1.177,15-TL işlemiş faiz ve 2.903,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.080,53-TL borcun ödenmesi amacıyla 09/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava dışı sigortalının işyerinde bulunan çoklu monitörün maddi hasara uğradığını, sorumlunun davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, bu bedel üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.''
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi ve Md. 1381 'e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.
Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Sigorta Uzmanı bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasının 29/04/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben liv hospital hastanesinde makine görevlisiyim, lobide bulunan Tv'ye ben çarptım, çarpmamla büyük Tv ekranının köşesinde küçük bir çatlama oldu, birim amirlerime ve güvenliğe haber verdim, başka da bir şey olmadı," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ...tarafından 12/11/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu poliçe incelendiğinde; Poliçe No:... Başlangıç Tarihi : 24/02/2022 Bitiş Tarihi: 24/02/2023 Sigortalı: ... ... Sağlık Hiz. A.Ş.. Bina yangın, demirbaş ve dekorasyon teminatı verildiği, yangın, hırsızlık, deprem ve ek teminatlar grubunun sigorta güvencesine alındığı belirlenmiştir. Ayrıca, makine kırılması ve elektronik cihaz teminatı verilmiştir. Elektronik cihaz hasarlarında sabit cihazlar için hasrlanan makine bedeli 5.001,00.- TL. ve üzeri olan makinelerde her bişr elektronik cihaz hasarında hasar tutarı üzerinde %15 oranında (asgari 1.000,00.- USD den az olmama kaydı ile) muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davalı şirketin sigortalı mahallin temizlik işlerini üstlendiği ve 20.04.2022 tarihinde davalı şirket çalışanının zemin yıkama makinasının çapması sebebiyle sigortalı mahalde bulunan monitöre çarpması sebebiyle hasarın meydana geldiği görülmektedir. Amir hükümleri kapsamında dava konusu olay incelendiğinde; dosyada yer alan teknik rapor çerçevesinde dava konusu hasarın davalı şirket çalışlanı tarafından kullanılan yıkama makinesinin çarpması kaynaklı olduğu ve hasarın poliçe teminatı ve vadesi içerisinde meydana geldiği değerlendirilmektedir. Ekspertiz incelemesi neticesinde; davalı çalışanının kusur ile yer yıkama makinesinin 3 nolu monitöre çaparak hasar verdiği belirlenmiştir. Raporda davacının sigortalısının 3 ve 9 no.lu monitör hasarını talep ettiği ancak, 9 no.lu monitörün hasarının dava konusu yıkama makinesinin çarpması ile ilgisinin bulunmadığı belirtilerek 2 ayrı hasar olarak değerlendirilip hasar bedeli hesaplanmıştır. 3 no.lu monitör hasarının 45.705,12.- TL. monitör bedeli 36,32.- TL. Sovtaj 45.668,80.- TL. ara toplam 14.668,80.- TL. muafiyet tenzili (1.000,00.- USDx 14,6688.- TL.) 31.000,00.- TL. HASAR BEDELİ olarak belirlenmiştir. Olay tarihi itibariyle ödenen kasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirilmektedir. 9 no.lu monitör hasarının da 31.000,00.- TL. olduğu tespit edilmiştir. Netice olarak, 62.000,00.- TL. zarar tutarı davacı şirket tarafından sigortalısına 18.11.2022 tarihinde ödenmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında işyerinin temizlik hizmetlerine ilişkin sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu zarar temizlik çalışmaları sırasında vuku bulmuştur. Meydana gelen zararın davalı şirket çalışanlarının çalışma sırasındaki davranışları nedeniyle meydana geldiği kabul edilecektir. Davalı, işçileri temizlik borcunu ifa ederken varolan şeye zarar vermemeyi de borçlanmıştır. Bu çerçevede davalının TBK m. 66 adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan sorumlu olabileceği gibi ifa yardımcılarının fiillerinden dolayı da kusursuz sorumludur. İfa yardımcılarının borcun ifası sırasında alacaklı olan kişiye borca aykırı bir davranışla verdikleri zararlardan dolayı davalı kusursuz sorumludur ( TBK m.116). Temizlik sırasında monitöre zarar verilmesi borca aykırı bir davranıştır. TBK m.116'ya dayanılması halinde herhangi bir kurtuluş imkanı tanınmamıştır. Davacı vekilinin TBK m.66'ya dayandığı görüldüğünden, davalının işçileri seçmede, talimat vermede ve denetlemede özen gösterdiğini ispatlayarak ya da hiç özen göstermemiş olsaydı dahi bu sonucun ortaya çıkacağını ispatlaması halinde ( illiyet bağının kesilmesi) sorumluluktan kurtulması mümkündür. Dosya kapsamında gerekli özenin gösterildiğini ispata yarar delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafın zararın meydana gelişinden dolayı %100 sorumlu olduğu kanaatine oluşmuştur. Takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden; Davacının zarar görene 18.11.2022 tarihinde 31.000,00.- TL. ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.06.2023 olduğu, takip gün sayısının 01.01.2023 tarihine kadar 43 gün, 01.01.2023-09.06.2023 tarihi arasında 159 gün olduğu ve avans faiz kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 31.000,00.-TL. x 44 gün x %15,75= 596,75 TL, 31.000,00.-TL. x 159 gün x %10,75 =1.471,85 TL TOPLAM 2.068,60-TL olacaktır. Dava konusu somut olayda, Davacı şirketin sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, Davalının T.B.K. genel hükümleri çerçevesinde adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, ekspertiz raporuna göre 3 no.lu monitör zarar bedelinin 31.000,00.-.TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz sorumluluğunun 2.068,00.- TL. olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ... ... A.Ş'nin ''.../..." adresinde bulunan işyerinin ... numaralı ve 24.02.2022 - 24.02.2023 vade tarihli İş Yeri Poliçesi ile teminat altına alındığı, ... Endüstriyel Tip Süper İnce Kenarlı Videowall Monitörü özellikli ... marka ... modelli ... ... tipi ... seri numaralı ve ... Endüstriyel Tip Süper İnce Kenarlı Videowall Monitörü ... marka ... modelli ... 853B tipi ... seri numaralı sigortalının lobisinde bulunan tanıtım amaçlı olarak kullanılan çoklu monitör ekranının davalı şirketin çalışanı tarafından yapılan temizlik işi kapsamında hasara uğradığı, davalı tarafın TTK madde 1472 ve davamı kapsamında rücu sorumluluğunun bulunduğu, davacının sigortalısı ile davalı arasında işyerinin temizlik hizmetlerine ilişkin sözleşme akdedildiği, davaya konu zararın temizlik çalışmaları sırasında meydana geldiği, davalının TBK m. 66 adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan sorumlu olduğu, davalı tarafından illiyet bağının kesildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalı tarafın meydana gelen zararda %100 kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere davalı çalışanının kusuru ile 3 nolu monitöre zarar verdiği, 9 nodu monitörün çarpma mahallinden uzak olduğu belirtilmiş olmakla, davalı şirketin 3 nolu monitör hasarından sorumlu olacağının mahkememizce kabul edildiği, 9 nolu monitörün hasarından davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu hususa ilişkin dosyada davacı tarafından herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı, tüm bu sebeplerle davacı tarafın talep edebileceği zarar bedelinin 31.000,00.- TL. Olacağı kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile 31.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.068,00-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 33.068,00-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden aynı şartlar ile devamına, dava konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğundan yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 31.000,00-TL asıl alacak ve 2.068,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.068,00-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.258,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 798,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.460,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.801,51-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.798,49-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 33.068,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 33.012,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 798,10-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.225,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 394,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.894,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.449,05-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan; 600,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 300,25-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır