T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/525 Esas
KARAR NO :2025/152
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHLERİ:11/09/2024 - 12/09/2024 - 01/11/2024
KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 10/12/2016 tarihli Alım-Satım sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın bu sözleşmeye “Garantör” olduğunu, müvekkilinin alım -satım sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, teslim edilmiş olan mal ve hizmet faturaları düzenlenip davalı ...’e gönderildiğini ve kayıtlarına alınmasına rağmen davalılar ise sözleşme ile üstlendikleri tüm yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalılara ihtarname ile 3 iş günü içinde ödenmesi ihtar edildiğini, borç ödenmeyince ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarından takibe geçildiğini, karşı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalıların, ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin 2.940.337,44-USD nin faiz ve ferileri ile birlikte davalılar yönünden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemek ile mülzem tutulmasına mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar asıl davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 10/12/2016 tarihli Alım-Satım sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeye “Garantör” olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki alım-satım sözleşmesinin konusu davalı ...’in miktar, nitelik, nicelik ve fiyatını sipariş formları ile belirlediği ürünler/malların müvekkili tarafından yurt dışından temin edilerek alıcı davalı ...’e teslim edilmesi işi olduğunu, müvekkilinin alım-satım sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, teslim edilmiş olan mal ve hizmetlerin peşin faturaları düzenlendiğini ve davalı ...’e gönderildiğini, davalı ...’e tebliğ edilen elektronik faturaların davalı ...'in ticari kayıtlarına alındığını, davalı ...'in sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerin bir çoğunu yerine getirmediğini, en önemlisi teslim edilen ürünlere ilişkin faturadan kaynaklanan borçlarını süresinde davacıya ödemediğini, davalıların, listesi bulunan malların bedelleri, faturalar, gecikme faizi ve sözleşme ile üstlendikleri diğer yükümlülüklerden oluşan borçlarının ödenmesi davalılardan talep edildiğini ancak davalıların şifahi görüşmelere rağmen borçlarını ödemediklerini, davalılara ... 13. Noterliği'nin 17 Mayıs 2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde temerrüde düşülen 2.876.326,66-USD ve 212.385,02-Euro borçlarını 3 iş günü içinde ödenmeleri ihtar edildiğini, davalılar ile yapılan şifahi görüşmelere ve uyarılara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ve borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek takibi durduklarını, tüm bu sebeplerle; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin bakiye kalan 12.000-Euro faiz ve fer'ileri üzerinden davalılar yönünden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemek ile mülzem tutulmasına dava ve icra yargılama giderleri ve dava ve icra ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin adresinin ''... OSB Mahallesi, ... ... Cd. No: 83-87 .../...'' olduğundan davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın takibe konu ettiği alacaklarını ... Faktoring A.Ş.'ye devir ve temlik ettiklerini, ... Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen ... 13. Noterliği'nin 02.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimde davacı tarafından takibe konu edilen fatura alacaklarının kendilerine devir ve temlik edildiğini, bu sebeple ödemelerin kendilerine yapılması ihtar edildiğini, bu bildirimi de davacı ile aralarında imzalanan Faktoring Sözleşmesine dayandırdığını, temlik alan şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-postalarda da alacağın davacıdan temlik alındığı ödemeler konusunda teyit bekledikleri bildirildiğini, söz konusu ihtara karşı ... 29. Noterliği'nin 08.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem cevap verildiğini hem de itiraz edildiğini, davacının dava konusu yaptığı alacaklarını devir ve temlik etmesi nedeniyle bu davada davacılık sıfatının bulunması söz konusu olmayacağını, davanın öncelikli olarak aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği faturalar bakımından taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu faturalarda göstermiş olduğu ürün bedellerini müvekkili şirket yetkilisi ile mutabakat sağlamadan belirlediğini, faturalar da gösterilen finansman maliyeti ve kar oranı davacı tarafın tek taraflı iradesini yansıttığını, müvekkili şirket yetkilisinden her bir satış öncesi satış bedelleri, kar oranı, finansman maliyeti, demuraj, gümrük ve depolama masrafları konusunda yazılı veya sözlü onay almadan düzenlenen faturalar müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, taraflar arasındaki Alım-Satım Sözleşmesinin diğer koşullar başlıklı bölümünde 8.3. Maddesi "İşbu sözleşmedei eklerinde ve ilgili her türlü belgelerde yapılacak olan her türlü değişiklik, ancak tarafların yazılı bir şekilde karşılıklı mutabakatı bulunduğu taktirde geçerli olacaktır." şeklinde düzenlendiğini, sözleşme konusu ürünler için başlangıçta belirlenen bedeller davacı tarafından yazılı onay olmadan arttırıldığını, bu sebeple salt faturaların kayıtlara işlenmiş olması içeriğinin kabulü anlamını taşımadığını, Alım-Satım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya verilen banka teminat mektupları, davacı tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilen teminat mektuplarına dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsil edilen bedellerin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, ancak davacının söz konusu tahsilatları beyan etmeyerek kötüniyetli davrandığını, tüm bu sebeplerle; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı arasında akdedilen alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya satılan malların bedellerine ilişkin fatura borçlarının davalılar tarafından ödenmemesinden kaynaklı aleyhlerine başlatılan icra takiplerine davalıların yaptıkları haksız itirazın iptali istemiyle açılan itirazın iptali davası olduğunu, davalıların huzurdaki davanın açılmasından önce aynı alım satım sözleşmesine konu bir kısım satın aldıkları malların bedellerini ödemediğini ve aleyhlerine .... İcra Dairelerinin ... esas, ... esas, sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalılar dosyalara borçlarını olmadığından bahisle itiraz ettikten sonra alacaklının banka hesabına haricen ödeme yaptıklarını, davalılar aleyhine başlatılan dosyalara yaptıkları itirazın iptali nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve 2024/525 esas sayılı dosyalarda itirazın iptali davası açıldığını mahkeme resen tarafları alacak konuları arasında bağlantı olması nedeniyle dosyaların 2024/525 esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildiğini, huzurdaki dava konusu ile aynı alım satım sözleşmesi nedeniyle satılan malların bedellerine ilişkin ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/525 esas sayılı dosyası ile tarafları ve alacak konusu arasında bağlantı bulunması nedeniyle huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalılar ile imzalanan sözleşmesel ilişkisi içerisinde kabul ettikleri, ödemeyi taahhüt ve teyit ettikleri faturalara konu borçlarını aleyhlerine icra takibi yapıldığında zaman kazanmak ve ortaya çıkan durumun fiili bir finansman yöntemi olarak kullanabilmek için itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştıklarını, bu nedenle haksız ve gerçek dışı davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve bu takip akabinde piyasada edindikleri bilgiye göre borçlu şirketin ekonomik yapısını hızla kötüye doğru gittiği, borçlarına ödemekte zorluk yaşadığı, mallarını kaçırmaya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemler yapmaya başladığını öğrendiklerini bu nedenlerle alacakları rehinle temin altına alınmamış olması ve borçlularında mallarını kaçırmaya başlamış olmalarından dolayı, İİK 257 Md. Gereği borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen... Esas sayılı dosyasında davalılar vekili tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin adresinin ''... OSB Mahallesi, ... ... Cd. No: 83-87 .../...'' olduğundan davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın takibe konu ettiği alacaklarını ... Faktoring A.Ş.'ye devir ve temlik ettiklerini, ... Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen ... 13. Noterliği'nin 02.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimde davacı tarafından takibe konu edilen fatura alacaklarının kendilerine devir ve temlik edildiğini, bu sebeple ödemelerin kendilerine yapılması ihtar edildiğini, bu bildirimi de davacı ile aralarında imzalanan Faktoring Sözleşmesine dayandırdığını, temlik alan şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-postalarda da alacağın davacıdan temlik alındığı ödemeler konusunda teyit bekledikleri bildirildiğini, söz konusu ihtara karşı ... 29. Noterliği'nin 08.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem cevap verildiğini hem de itiraz edildiğini, davacının dava konusu yaptığı alacaklarını devir ve temlik etmesi nedeniyle bu davada davacılık sıfatının bulunması söz konusu olmayacağını, davanın öncelikli olarak aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davacının birleştirme talebine itiraz ettiklerini, Davacının takibe konu ettiği faturalar bakımından taraflar arasında muhasebesel anlamda bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu faturalarda göstermiş olduğu ürün bedellerini, depolama masrafları, nakliye masrafları, sözleşmesel kar oranı gibi asıl mal bedeli ve fer'ileri konusunda müvekkil şirket yetkilisi ile mutabakat sağlamadan belirlediğini, alım-satım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya verilen banka teminat mektuplarının davacı tarafından tahsil edildiğini, sözleşme kapsamında yapılan ticari alım satımlar hakkında taraflar arasında yüzlerce e-posta yazışmaları bulunduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı icra dosyaları, Taraflar arasındaki 10/12/2016 tarihli Alım-Satım sözleşmesi, Faturalar, Sipariş Formları, Sipariş Teyitleri, Cari Hesap Ekstresi, E-posta yazışmaları, ... 13. Noterliği'nin 17/05/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ... Faktoring temlik sözleşmesi kayıtları ve temlik bildirimi, ... 29. Noterliği'nin 08.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 13. Noterliği'nin 26/04/2024 tarih ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi, Taraf şirketlerin vergi kayıtları, Taraflara ait ticari defter ve belgeler,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine fatura ve sözleşmeden kaynaklı 2.876.326,66-$(USD) asıl alacak, 140.386,37-$(USD) işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.016.713,03-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine fatura ve sözleşmeden kaynaklı 212.385,02-€(Euro) asıl alacak, 11.732,03-€(Euro) işlemiş faizi olmak üzere toplam 224.117,05-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine fatura ve sözleşmeden kaynaklı 150.227,55-$(USD) asıl alacak, 3.845,83-$(USD) işlemiş faizi olmak üzere toplam 154.073,38-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... San. ve Tic. A.Ş., ... Tarım ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş., UTT Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. İle ... tarafından konkordato talebine ilişkin açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Meryem Tüfekçi ve Murat Oruç tarafından sunulan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten; 120 Alıcılar USD alacağı 3.198.772,30 USD (110.611.626,87 TL) 340 A. Sipariş Avansları TL BORCU 8.523.753,55 TL (TL teminat mektupları 8.000.000,00 TL Dahil) 340 A. Sipariş Avansları USD BORCU 1.075.000,00 (36.214.900,00 TL) davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirkette; Davacı şirkette 2.123.734,00 USD borcu olmakla birlikte 8.000.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı cari hesap borcundan düşüm yapılmak suretiyle toplam TL karşılığı 57.973.522,00 TL borçlu olduğu, Birleşen Dava ... E. Bakımından İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyada Davalı şirketin 28.06.2024 tarihinde ve 05.07.2024 tarihinde yapılan ödemeler neticesinde bu icra dosyasından kaynaklı faiz, masraf, feri vb. alacaklar yönünden Davacı şirketin alacak bakiyesinin kalmadığı, asıl Dava 2024/525 E. Bakımından İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) .... İcra ... Esas Sayılı Dosyada Davalı şirketin yaptığı ödemeler neticesinde bu icra dosyasından kaynaklı dava tarihi itibari ile davacı şirketin alacak bakiyesinin 1.767.282,83 USD karşılığı 60.179.514,99 TL olduğu hesaplandığını, 2024/634 E. Bakımından İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) .... İcra ... Esas Sayılı Dosyası kapsamında 3095 Sayılı Kanun'un 4/A Maddesi uyarınca 150.227,55 USD asıl alacağa 1.066,00 USD faiz talebinde bulunabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalar; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafa müvekkili ile davalı arasındaki alım-satım sözleşme kapsamında müvekkil tarafından edimler yerine getirilmesine rağmen davalı şirket ve sözleşmeyi garantör olarak imzalayan davalı tarafça sözleşme gereği ödenmesi gereken fatura bedelleri ödenmediğinden, düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacaklarına ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik borçlu davalı yönünden yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, bu kapsamda asıl davaya ilişkin Davalıların, ....İcra Dairesinin ... E (USD Alacağı) sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 2.940.337,44- USD'nin faiz ve fer'i leri ile birlikte davalılar yönünden devamına, Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davaya ilişkin Davalıların, ....İcra Dairesinin ... Esas (EURO Alacağı) sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin bakiye kalan 12.000-EURO'nun, faiz ve fer'i leri üzerinden davalılar yönünden devamına, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davaya ilişkin Davalıların ....İcra Dairesinin ... Esas (USD Alacağı) sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin faiz ve fer'i leri ile birlikte davalılar yönünden devamına, Davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemek ile mülzem tutulmasına mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından asıl davaya yönelik cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince asıl davayı reddetmiş, birleşen davalar yönünden ise davacı tarafça düzenlenen faturalarda fiyat farkı bulunduğunu ancak bu durumun müvekkil tarafından onaylanmadığını, müvekkil tarafından davacıya verilen banka teminat mektupları alacak tahsil edilmiş olup, borçtan mahsubu gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından davacıya herhangi bir borcu kalmadığını bu nedenlerle asıl ve birleşen davalara konu itirazın iptali taleplerinin reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın dava konusu alacağın temliki nedeniyle davacı tarafın husumetine yönelik itirazı hakkında, ... Faktoring'den gelen cevaba göre dava konusu alacağın davacı tarafa geri temlik edilmiş olması nedeniyle davalı tarafın husumete yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ve .... ATM'nin... Esas sayılı birleşen dava dosyalarında davalılar vekilinin yetkiye yönelik itirazı hakkında taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebi hakkında Mahkememizin 08/11/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından yargılama sırasında bilirkişi raporu alındıktan sonra yaptığı ihtiyati haciz talebi hakkında Mahkememizin 18/02/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine Mahkememizin 13/03/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalılar tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine oy birliği ile karar verilmiş olup buna ilişkin gerekçe aşağıda açıklanmıştır.
Asıl ve Birleşen Davalar zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/07/2024 ve 04/10/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı birleşen dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu dava konusunun sözleşme ve faturaya dayalı alacak istemine konu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı birleşen dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... A.Ş. tarafından davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu dava konusunun sözleşme ve faturaya dayalı alacak istemine konu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki 10/12/2016 alım-satım sözleşmesinden kaynaklı, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarının asıl ve birleşen dosyalara konu icra takipleri ve asıl ve birleşen davalardaki dava konusu edilen miktarlar yönünden varsa davacının asıl alacağı, işlemiş faiz türü ve miktarlarının tespiti hususunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında yer alan deliller üzerinde Mali Müşavir ve Ticari Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten; 120 Alıcılar USD alacağı 3.198.772,30 USD (110.611.626,87 TL) 340 A. Sipariş Avansları TL borcu 8.523.753,55 TL (TL teminat mektupları 8.000.000,00 TL Dahil) 340 A. Sipariş Avansları USD borcu 1.075.000,00 (36.214.900,00 TL) davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirkette; Davacı şirkette 2.123.734,00 USD borcu olmakla birlikte 8.000.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı cari hesap borcundan düşüm yapılmak suretiyle toplam TL karşılığı 57.973.522,00 TL borçlu olduğu, Birleşen Dava ... E. Bakımından İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyada Davalı şirketin 28.06.2024 tarihinde ve 05.07.2024 tarihinde yapılan ödemeler neticesinde bu icra dosyasından kaynaklı faiz, masraf, feri vb. alacaklar yönünden Davacı şirketin alacak bakiyesinin kalmadığı, asıl Dava 2024/525 E. Bakımından İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) .... İcra ... Esas Sayılı Dosyada Davalı şirketin yaptığı ödemeler neticesinde bu icra dosyasından kaynaklı dava tarihi itibari ile davacı şirketin alacak bakiyesinin 1.767.282,83 USD karşılığı 60.179.514,99 TL olduğu hesaplandığını, 2024/634 E. Bakımından İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) .... İcra ... Esas Sayılı Dosyası kapsamında 3095 Sayılı Kanun'un 4/A Maddesi uyarınca 150.227,55 USD asıl alacağa 1.066,00 USD faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
İhtiyati hacze itirazın reddi yönünden gerekçe;
Davalılar tarafından Mahkememizin 18/02/2025 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve Mahkememizin 13/03/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalılar tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.
İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.
İİK 265. madde dördüncü cümlede ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecbur olduğu belirtilmiştir.
Davalılar tarafından ihtiyati hacze itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden Davalılar tarafından ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır. İtiraz dilekçesinde faturaların tebliğ edilmiş olması ve ticari defterlere kayıt edilmiş olmasının tek taraflı olarak belirlenen bedellerin müvekkil tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında bir mutabakat olmadığını, bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş olup, ihtiyati haczin dayanağının taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağı olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olması, davalı tarafça bağımsız denetim şirketine mutabakat verilmesi, davalılar tarafından faturalara karşı itirazda bulunulmamış olması, dava ve cevap dilekçeleri ile dava konusu icra takip dosyalarına konu alacağa ilişkin takip tarihinden sonra davadan önce davalı borçlular tarafından kısmi ödeme yapılmış olması, dosya kapsamındaki deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile de davacının bakiye alacağının varlığının ispatlandığı anlaşıldığından Mahkememizce verilen 18/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olmasından dolayı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Esasa ilişkin gerekçe;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı şirket ile aralarından alım-satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından temin edilerek davalı şirkete teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı Uğur ...'in taraflar arasındaki sözleşmeyi garantör olarak imzalamasından dolayı ödenmeyen ürün bedellerinden kaynaklı fatura alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduklarını, davalılar hakkında başlattıkları icra takiplerine haksız şekilde itiraz edildiğini, takip tarihlerinden sonra dava tarihlerinden önce davalılar tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ve teminat mektubundan tahsil edildiğini ancak bakiye alacak iddiası yönünden asıl ve birleşen davalar açılmış olup, davalılar tarafından ise davacı tarafça düzenlenen faturalarda fiyat farkı bulunduğunu ancak bu durumun müvekkil tarafından onaylanmadığını, mutabakat bulunmadığını, müvekkil tarafından davacıya verilen banka teminat mektupları ile alacak tahsil edildiğinden borçtan mahsubu gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından davacıya herhangi bir borçları kalmadığını bu nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddi gerektiği savunulmuş ise de; taraflar arasında 10/12/2016 tarihli alım-satım sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı tarafça temin edilen ürünlerin davalı şirkete satıldığı ve teslim edildiği hususunun dosya kapsamındaki faturalar, sipariş teyit formları ile tartışmasız olduğu, davalı tarafın aksi yönde bir itirazının da bulunmadığı, davalı tarafça davacı şirket tarafından finansman maliyeti, kar oranı, depo maliyeti gibi kalemlerin tek taraflı artırıldığı ileri sürülmüş ve bu hususta davacı tarafa ihtar gönderilmiş ise de; düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere Davacı ... Dış Ticaret şirketinin bağımsız denetime tabi şirket olmasından kaynaklı, şirketin
bağımsız denetim faaliyetini gerçekleştiren ... denetim şirketi 05.01.2024 tarihinde Davalı ... şirketine boş bakiyeli mutabakat mektubu gönderdiği, davalı şirketin bağımsız denetim şirketine ibraz ettiği kaşe/imzalı ve bakiyelerin Davalı inisiyatifinde doldurulan mutabakatta 2.544.155,24-$(USD) ve 208.810,27-€(Euro) borçlu olduğunun bildirildiği ve bu bildirimin Davalı şirket ticari defterleri ile örtüştüğü tespit edilmekle, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda cari hesap uyuşmazlığının olmadığı, davalı tarafça maliyet kalemlerinin muvafakatleri olmadan davacı tarafça tek taraflı artırıldığı yönündeki iddialar yönünden ise değişen ekonomik koşullarda ve enflasyonist ortamda dövizli ticari ilişki olmasına rağmen gider ve ücretlerde artış olmasının olağan olduğu, ayrıca davacı tarafça yapılan fiyat artışlarına yönelik sipariş teyit mektuplarının imzalandığı ve düzenlenen faturalara davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, Davacının düzenlediği faturaların Davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davalı şirketin davacı şirkete, düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağına ilişkin takip sonrası dava öncesi yapılan ödemeler ve teminat mektuplarının tahsili sonrası bakiye borcunun bulunduğu, davalı Uğur ...'in de sözleşmeyi garantör olarak imzalamasından dolayı söz konusu bakiye borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda asıl ve birleşen davalara konu her bir icra takibi yönünden yapılan ayrı ayrı hesaplamalar neticesinde asıl dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde Davalı şirketin yaptığı ödemeler neticesinde bu icra dosyasından kaynaklı takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası dava tarihi itibari ile davacı şirketin alacak bakiyesinin 1.767.282,83-$(USD) olduğu ve son ödemenin yapıldığı 06.09.2024 tarihi ile dava tarihi olan 12.09.2024 arası işlemiş faiz alacağının 1.016,21-$(USD) olduğu, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava konusu olan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde davacı şirketin alacağının 150.227,55-$(USD) asıl alacak ve 1.066,00-$(USD) işlemiz faiz alacağının bulunduğu, Mahkememizin ... Esas sayılı birleşen dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde Davalı şirketin 28.06.2024 tarihinde ve 05.07.2024 tarihinde yapılan ödemeler neticesinde bu icra dosyasından kaynaklı faiz, masraf, feri vb. alacaklar yönünden Davacı şirketin alacak bakiyesinin kalmadığı anlaşılmakla, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar ve tahsilatlara ilişkin mahsup işlemlerinin yerinde ve dosya kapsamına uygun olduğu bu haliyle davacı şirketin yapılan takip tarihinden sonra davadan önce yapılan ödemeler sonrası Mahkememizin ... Esas sayılı birleşen dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde bakiyi alacağının kalmaması nedeniyle Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı birleşen davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, Mahkememizin 2024/525 Esas sayılı asıl davanın ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek alacak miktarının likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle davalılar aleyhine icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan Mahkememizin 2024/525 Esas sayılı ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası 1.766.266,62-$(USD) asıl alacak ve 1.016,21-$(USD) işlemiş faiz(06.09.2024-12.09.2024 arası) olmak üzere toplam 1.767.282,83-$(USD) alacağa yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.766.266,62-$(USD) asıl alacağa dava tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
b) Asıl alacağın (1.766.266,62-$(USD)x34.0104-TL=60.071.434,25-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında 150.227,55-$(USD) asıl alacak ve 1.066,00-$(USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.293,55-$(USD) alacağa yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 150.227,55-$(USD) asıl alacağa takip tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
b) Asıl alacağın (150.227,55-$(USD)x34.0104-TL=5.109.299,06-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı tarafça açılan Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN, dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borcunun takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödendiği ve bakiye alacak kalmadığı anlaşıldığından hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
4- Davacı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.105.840,58-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 2.884.946,86-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı) dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 351.492,80-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 287.212,44-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacı tarafça birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı) dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 615,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Tarafların asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davalara ilişkin zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamamaları nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davanın kabul ve ret durumuna göre 2.283,98-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.516,02-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Tarafların birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamamaları nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davanın kabul ve ret durumuna göre 3.731,44-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 68,56-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafından asıl ve birleşen davalar açılırken yatırılan 427,60x3=1.282,80-TL toplam başvurma harcı, 1.220.893,72+64.280,36+427,60=1.285.601,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.286.884,48-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- Davacı tarafça asıl ve birleşen davalara ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 24 adet tebligat-posta gideri 947,00-TL, bilirkişi ücreti 25.000,00-TL olmak üzere toplam 25.947,00-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalardaki haklılık durumuna göre 16.087,49-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
11- Davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 1.209.059,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
12- Davalı taraflar asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 1.006.960,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
13- Davacı taraf birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 533.277,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
14- Davalı taraflar birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
15- Davalı taraflar birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
16- Taraflarca asıl ve birleşen dava dosyalarına yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*