T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/55 Esas
KARAR NO:2025/462
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :25/01/2024
KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının ... plakalı araçlar ile 01.10.2016 - 05.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.470,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (215,11 TL) ve KDV (38,72 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, genel yetki kurallarına göre müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde ... İcra Müdürlüğü, aleyhine açılan davalarda da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu durumun göz önünde bulundurularak hem icra takibi hem de bu davada yetkisizlik kararı verilmesini ve yetkili icra dairesinin ... Müdürlüğü, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olması gerektiğine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete karşı müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçların ödeme yapmadan geçiş yapmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin uluslararası yük taşımacılığı yapıyor olması sebebiyle hesaplarında para olmamasının imkansız olduğunu, geçişlerin sürekli olarak kullanıldığın ve sürekli olarak geçiş ödemeleri yapıldığını, bu geçişler için ... A.Ş.'de otomatik ödeme talimatı olduğunu, müvekkili şirketin ne takibe konu olan ödeme emrinde görünen miktar ne de dava dilekçesinde belirtilen miktar yönünden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu yapılan geçiş ücretlerinin müvekkili şirketin kusurundan kaynaklı olmadığını ancak otomatik ödemenin olduğu banka ya da davacının kusurundan kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle; mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davanın .... Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı ( Kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...) dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine yapılan itiraz nedeniyle açılamayacağından reddine, borcu, faizi ve ferilerini kabul etmediklerinden davanın reddine, ... Bankası A.Ş.'nin ihbar olunan olarak davaya katılmasına, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinden dolayı müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava konusu edilen işlemlerin yapılmasında herhangi bir ihmali bulunmadığını, bu işlemlerin sonucunda herhangi bir yararı da bulunmadığını, davalının bu davayı kötüniyetli bir şekilde, haksız olarak müvekkili bankaya yöneltmiş olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın HUAK 18/A-2 maddesi uyarınca ilgili arabuluculuk görüşmesine ilişkin olarak anlaşmama son tutanağını dosyasına sunmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu icra takibinin ilamsız icra takibi olduğunu ve Ankara'da başlatıldığını, genel yetki kurallarına göre diğer davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde ... İcra Müdürlüğü, aleyhine açılan davalarda da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu durumun göz önünde bulundurularak hem icra takibi hem de bu davada yetkisizlik kararı verilmesini ve yetkili icra dairesinin ... Müdürlüğü, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olması gerektiğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka nezdindeki birçok müşterinin otoyol geçişlerinde, HGS-OGS ödemelerini otomatik ödeme talimatı vererek yaptığını ve geçişlerinin sorunsuz sağladığını, davalı tarafın müvekkili banka nezdindeki hesabı aktif ve bakiye mevcut olması durumunda, otomatik ödeme alınmaması için bir neden bulunmadığını, davacı tarafça geçiş kontrollerini yapan cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığına ve plaka bilgisinin okunmasına yani geçişin sorunsuz sağlanmasına rağmen, somut hiçbir belge dosyaya sunulmadığını, davacı tarafça HMK madde 190 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, davacı şirketin ihmalinden kaynaklı olarak geçişleri okuma görevi gören cihazın bozukluğu nedeniyle söz konusu olayın ortaya çıkabilme durumu ortada olduğunu, müvekkili bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu edilen zarar ile bankanın herhangi bir işlemi ile doğan kusur arasında illiyet bağı olmadığını, bu sebeplerle; haksız ve hukuka aykırı müvekkili banka yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın müvekkil bankanın herhangi bir kusuru ve dahilinin bulunmaması nedeniyle müvekkili banka bakımından esastan redine, .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın kabulü ile, davacının İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, davaya konu ... plakalı araçlara ilişkin tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, ... Bankası'ndan gelen davalı şirkete adına kayıtlı ... Iban numaralı hesabın 01/09/2016 - 05/09/2017 tarihleri bakiye ve geçiş bilgilerini gösterir hesap hareketleri, ... Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'ndan gelen ... plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 01/10/2016 - 05/08/2017 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri, ... Bankası'ndan gelen davalı şirkete adına kayıtlı .. Iban numaralı hesabın 01/10/2016 - 05/08/2017 tarihleri bakiye ve geçiş bilgilerini gösterir hesap hareketleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında ihlalli geçiş alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; ...'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalının ... plakalı araçlar ile 01.10.2016 - 05.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; Müvekkilinin takibe konu ihlalli geçişlerinin olmadığını, ücret ödemeksizin geçiş yapmalarının mümkün olmadığını, kullanılan HGS ürünü için ... Bankasına otomatik ödeme talimatının verildiğini, davanın ilgili bankaya ihbarını, tüm bu sebeplerle itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetle dava açmasından dolayı davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ... plakalı araçlara ait sahiplik bilgilerini gösterir araç sorgu raporu dosya arasına alındığı, aracın davalı ... Nak. Tur. Tic Ltd. Şti'ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/01/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.434,55-TL asıl alacak, 473,25-TL işlemiş faiz ve 85,18-TL KDV olmak üzere toplam 5.992,98-TL borcun ödenmesi amacıyla 16/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 19/12/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
İhlalli geçiş konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bildirim yapma yükümlül ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Sitesinde OGS ve HGS açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretleri: ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının de olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 16.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 5.434,58 TL (Asıl alacak + Faiz) + 185,18 TL = Toplam 5.992,98 TL üzerinden ilamsız olarak .... Genel İcra Müdürlüğü 2023/... E. dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan fotograflarda da görüldüğü gibi ...A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Nakliyat Turizm Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı araçlarla 01.10.2016-05.08.2017 Tarih aralığında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 494,40 TL borcun köprü ve otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.977,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.472,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere göre ihlalli geçiş dökümleri tespit edilmiş olup ihlalli geçişle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 494,40 TL + 1.977,60 TL cezası) Toplam 2.472,00 TL Asıl Alacağın bulunduğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (494,40 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 1.977,60 TL (4 kat cezası ) + Faiz 225,12 TL + 40,52 TL KDV. = 2.737,64 TL, 16.11.2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 2.724,08 TL üzerinden açılmış olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben davalı tarafından ihbar olunan ...'den gelen cevabi yazıda davalı şirket adına kayıt ..... iban hesabına ait 01.09.2016-05.09.2017 tarihleri arasında bakiye ve geçiş bilgilerini gösterir Hesap Hareketlerinin yazı ekinde dosyaya sunulmuş olduğunu, ... numaralı plakalar, için bakiye bilgilerini içerir tablonun yazı ekinde sunulmakta olduğunu, ... ve ... numaralı plakalar için herhangi bir kayda rastlanılmamış olduğu bilgisinin verildiği, Ekstre incelendiğinde muhtelif, tarihlerde HGS hesabına yüklemeler yapıldığı görülmekle birlikte bu yüklemelerin hangi araç için, hangi tarih ve saatte, hangi geçiş için yapıldığı bilgisinin bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından ... BANK'A müzekkere yazılarak ... plakalı araçların 01.10.2016-05.08.2017 tarihleri arasındaki bakiye ve geçiş bilgilerini gösterir Hesap Hareketlerinin istenerek tahsilatların yapılıp yapılmadığının bilgisinin tespitinin gerekmekte olduğu, Sayın Mahkeme tarafından YKB'na müzekkere yazılarak ... plakalı araçların 01. 10. 2016-05,08.2017 tarihleri arasındaki bakiye ve geçiş istasyon geçiş bilgilerini içerir şekilde hangi plakalı aracın, hangi tarih ve saatte, hangi geçiş için yapıldığı bilgisine ait Hesap Hareketlerinin istenmeşi gerektiği, Davaya konu asıl alacağa en az Yüzde Yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İhlalli geçiş konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bildirim yapma yükümlül ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Sitesinde OGS ve HGS açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretleri: ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının de olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 16.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 5.434,58 TL (Asıl alacak + Faiz) + 185,18 TL = Toplam 5.992,98 TL üzerinden ilamsız olarak .... Genel İcra Müdürlüğü 2023/... E. dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, YKB Bankasından müzekkere cevabı olarak gelen yazı ekindeki ekstrelerde Davalının sahip olduğu, davaya konu olan araçlara ait 01.09.2016-05.06.2017 aralığındaki ... HGS Hesap ekstrelerinde zaman zaman hesaplara yapıldığının görüldüğü, ancak bu yüklemelerin geçiş ücretlerinin söz konusu geçişler bakımından yeterli bakiyeyi sağlamadığı, ... HGS hesap bakiyesinin yeterli seviyede olup olmaması konusu ile ilgili sorumluluğun araçların sahibine ait olduğu, bankanın bu hususta sorumlu tutulup tutulmayacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu. ... BANK'tan müzekkere cevabı olarak gelen huzurdaki davaya konu araçların tek tek ekstreleri incelenmiş, ekstreler ekstrelerdeki bilgiler dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre; Davava konu araçların lerinde geçiş ücretlerinin ödenmesi için ... HGS hesaplarında yeterli HGS bakiyesinin bulunmadığı, İcra takip tarihine kadar TCMB avans faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, (494,40 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 1.977,60 TL (4 kat ceza ) + Faiz 225,12 TL + 40,52 TL KDV - 2.737,64 TL, 16.11.2017 icra takip tarihi itibariyle davalı yönünden Toplam alacağın bulunmuş olduğu, kök raporda tespit edilen hususlarla ve hesaplamalarla da mutabık kalınmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının ... plakalı araçlar ile 01.10.2016 - 05.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 494,05-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 1.976,20-TL olduğu, yapılan faiz hesaplaması ve KDV ile beraber toplam alacak bedelinin 2.724,08-TL olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.470,25-TL asıl alacak, 215,11-TL işlemiş faiz ve 38,72-TL KDV olmak üzere toplam 2.724,08-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.470,25- TL asıl alacak, 215,11-TL işlemiş faiz ve 38,72-TL KDV olmak üzere toplam 2.724,08-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden aynı şartlar ile devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (494,05-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.724,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.)Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 358,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.213,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra taraflara resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır