T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/557 Esas
KARAR NO :2025/796
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2024
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; KTK Zorunlu Mali sorumluluk Poliçesi olmayan... plaka sayılı aracın 28.07.2017 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkil ...'i yaraladığını, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen iyileşemediğini ve vücudunda kalıcı hasarın meydana geldiğini, dava konusu kazada... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun ... ... Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve karar ile belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinde meydana gelen kalıcı maluliyete ilişkin ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan 19.06.2023 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alındığını, işbu raporda müvekkilin %13 kalıcı maluliyeti tespit edildiğini, ayrıca işbu rapor ile müvekkilinin geçici iş göremezliği, bakıcı ihtiyacı olduğu ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de mevcut olduğunun belirlendiğini, daha sonra davalılardan ... Hesabına müvekkilimiz adına başvuru yapıldığını, ancak ... Hesabı tarafından başvuru sonrası müvekkilinin zararının karşılanmasına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, TBK Madde 49 “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünün haiz olduğunu, yine ZMMS Genel Şartları A3 maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca ZMMS’i olmayan aracın sorumluluğunun ... Hesabında olduğunu, bu ve ilgili diğer yasal mevzuat hükümleri gereğince ... Hesabı’nın ve diğer davalıların ZMMS olmayan aracın sebep olduğu maddi zararı karşılaması gerektiğini, davalılardan... kazaya sebebiyet veren... plakalı araç sahibi olduğunu, işbu kazada araç maliki sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, ancak davalının vefat etmiş olduğunu, müvekkilin hak ve alacaklarına zeval gelmemesi ve davanın sürüncemede kalmaması için davalı...'a ait veraset ilamını çıkartmak ve mirascılarını davaya dahil etmek için tarafımıza yetki verilmesini, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluşması nedeniyle uğradığı maddi zarar için şimdilik belirleyebildiğimiz (HMK m 107 gereği belirsiz alacak) 50.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL bakıcı giderinin ve 100,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ( ... Hesabı için poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) tahsilsine, müteveffa davalı...'ın veraset ilamı çıkartabilmek ve mirasçılarını davaya dahil edebilmek için tarafımıza yetki verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Hesabı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na 2022.E... sayılı dosyasıyla başvuruda bulunulmuş, başvuru sonucu söz konusu aracın trafikten men edilmiş olması nedeni ile davacının taleplerinin reddedildiğini ve hükmün kesinleştiğini, trafikten men edilen araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçlar müvekkili ... hesabı’nın teminatı kapsamında olmadığını, ...Adli Tıp Anabilim Dalı'nın maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu olmadığını, başvuru sırasında müvekkili kuruma usulüne uygun düzenlenmiş olan bir maluliyet raporu sunulmadığını, başvuru şartı eksikliği olduğunu, davacının kaza döneminde 14 yaşında olduğunu, anne ve babasının velayeti olması nedeniyle küçüğe bakma görevi anne ve babaya ait olduğundan, bakıcı tutulmuşsa bundan doğan gider anne ve baba tarafından karşılandığından dolayısıyla bakıcı giderinden kaynaklı zarar da anne ve babanın zararı olup çocuğun zararı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde davacının yaşının 14 olması sebebiyle fiilen çalışamayacağını, fiilen çalıştığının davacı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilin kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitinin 330.000-TL olduğunu ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı kaldığını savunarak, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ... Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... ... Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonuun 2022.E... sayılı dosyası, ... plakalı aracın tescil kayıtları, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı hakkında tanzim edilen tedavi evrakları, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 19/06/2023 tarih ve ... numaralı maluliyet raporu, davacı hakkında düzenlenen SED araştırma raporu, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davanın ilk olarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2024 tarihli 2024/... E. 2024/... K. Sayılı kararı ile davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklı olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve görevsizlik kararı sonrası dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2024 tarihli 2024/... E. 2024/... K. Sayılı kararı ile usulüne uygun olarak kesinleştirme işlemi yapılmadığından gerekli işlemler yapılarak yeniden tevziye gönderilmek üzere dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/09/2024 tarihli 2024/... E. 2024/... K. Sayılı kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından usulüne uygun kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği ancak Mahkememize tevzi edildiğinden kanuni hakim ilkesi gereğince davanın görevsizlik kararı sonrası tevzinin yapıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2024 tarihli .... Sayılı kararı ile dosyanın ilk geldiği tarih itibariyle usulüne uygun olarak kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunmadığından dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı gönderme kararı ile davaya konu uyuşmazlığın hangi mahkeme tarafından bakılacağı hususunda uyuşmazlık çıkmışsa da Mahkememizce verilen 2024/... E. 2024/... K. Sayılı kararının gönderme kararı olduğu ve HMK 21. Maddesinde yer alan yargı yolu belirlenmesi gereken hallerden olmadığı bu nedenle esasla birlikte değerlendirilmesi gerektiği; Mahkememizin 2024/... E. 2024/... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere doğal hakim ilkesi gereği yargılamanın görevsizlik kararı sonrası tevzinin yapıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılması gerekse de dosyanın sürüncemede kalmaması ve davanın açıldığı tarih de gözetilerek yargılamaya başlanması gerektiği gözetilerek dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek yargılamaya başlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 tarihinde ZMMS poliçesi olmayan ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu belirterek bu nedenle 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E....numaralı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, talebin aracın trafikten men edilmesi nedeniyle reddedildiğini ve kesin hüküm oluşturduğunu, trafikten men edilen araçların ZMMS yaptırılma zorunluluklarının bulunmadığını bu nedenle ... Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, ... Hesabının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden, davacının sürücü ehliyeti bulunmayan ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bilerek ve isteyerek binmiş olması ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu bu nedenle indirim yapılması gerektiğini ve hatır taşıması nedeniyle en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonun 2022.E....numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının başvuru şartını sağlamaması nedeniyle başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın esastan verilen karar olmadığı, usulden verilen red kararı olması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
28.07.2017 günü saat 23:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile 2164. cadde üzerinden gelerek Batıkent istikametine ışık kontrollü 1940. cadde kavşağına geldiğinde, kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçiş yaptığı esnada otomobilin sol ön yan kısımlarının; ... istikametinden ... istikametine seyredip, kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan diğer sürücünün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sağ ön yan kısımlarının kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... numaralı soruşturma dosyasının incelemesinde; şüpheli ... hakkında mağdur ...'e yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ve şüpheliler ... ve ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde alkollü araç kullanma suçlarından dolayı iddianame düzenlendiği ve kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... ... Ceza Mahkemesinin 02/12/2021 tarihli .... Sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK 89, TCK 89/2-b, TCK 62/1 maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. CD'nin 24/05/2023 tarihli ...E. 2023/1334 K. Sayılı ilamı ile dosyanın bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda ... ... Ceza Mahkemesinin 20/12/2024 tarihli .... Sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK 89, TCK 22/3, TCK 89/2-b, TCK 62/1 maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın sonuç ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının bulunduğu anlaşılmakla sonuç olarak sanığın kazanılmış hakkının korunması sureti ile daha önceden verilen 10 ay hapis cezası üzerinden infazın gerçekleştirilmesine karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve istinaf incelemesinde dönmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile 1940. caddesi istikametinden gelerek kontrollü kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı esnada ışık ihlali yaparak geçiş yapmak istediği esnada, kendisine yeşil ışık yandığı esnada kesişim ( katılım) kavşağından geçiş yapmakta olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, trafik kurallarına uyması, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, seyri esnasında kavşağa girmeden önce trafik ışıklarına dikkat etmesi, seyir yönündeki trafik ışığının yeşil yanmasını beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırımızı yanan ışığa rağmen kavşağa giriş yaparak ışık ihlali ile kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/b-d (Kırmızı ışıkta geçme, Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ a (Geçiş hakkını vermemek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/a maddesinde (kırmızı ışıkta geçme) tarif edildiği gibi kırmızı ışıktan geçerek ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, düzenlenen kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun düştüğü, yolcu olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı nazara alındığında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Trafik kazasına neden olan zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan... plakalı aracın dosyaya celp edilen Türkiyet Noterler Birliği evraklarına göre kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunmadığı ve çalışır vaziyette olan aracın davaya konu kazayı yaptığı; çalışır vaziyette olan ve sahibinin talebi üzerine trafikten çekme işleminin talep edildiği, araç malikinin talebi üzerine her zaman yeniden tescilinin mümkün olduğu dikkate alınarak, davalı ... Hesabı'nın bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2460 E. ve 2021/1477 K. sayılı kararı).
Davacı tarafından dava öncesinde alınan ve onaylı örneği dosyaya getirilen ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 19/06/2023 tarihli raporuna göre; davacının 29/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan 30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının özür oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 90 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 30 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacının olduğu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında ... kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 28/07/2017 tarihinde meydana geldiği ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 19/06/2023 tarihli raporunun, davacının muayenesi yapılarak ve tedavi evrakları değerlendirilerek30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri uygulanarak yaralama bölgesi konusunda uzmanlığı bulunan doktorun da bulunduğu heyet tarafından düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup aktüer bilirkişinin 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "a) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı kazazedenin maluliyet oranının zorunlu askerlik görevini yerine getirmesi engel teşkil edip etmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge yer almadığından askerlik dönemi tenzili yapılmadığı, dava dışı ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli iş göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, davacı ...'in olay tarihi itibariyle 14 Yıl 1 Ay 19 Günlük, geçici iş göremezlik döneminin tamamında efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacı ...'in hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 1.864.295,54 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 1.534.295,54 TL olduğu, davacı ...'in hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.718,25 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının 1.534.295,54 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.718,25 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklı zararının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazmatı talep edilmişse de Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2019/5241 E. 2020/7005 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Meydana gelen zarardan davalı...'ın... plakalı aracın işleteni olarak, davalı ...'ın... plakalı aracın sürücüsü olarak davalı ... Hesabının... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Hesabı'nın poliçe limiti olan 330.000,00 TL üzerinden sorumluluğu bulunduğundan davalı ... Hesabı yönünden 330.000,00 TL esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından tedavi gideri tazminatı talebinde bulunulmuşsa da dosya kapsamına zararını ispatlamaya elverişli delil sunulmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 50.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak davalı ... Hesabı'nın teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 1.864.295,54 TL, dava değeri 100,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminat talebini arttırarak 1.718,25 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda ... Hesabının geçici bakıcı gideri zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı )
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nin 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.
Somut olayda; davacının yolcu olduğu aracın sürücüsü dava dışı ...'ın soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan doktor raporunda 1,065 promil alkollü olduğu tespit edilmiş, adı geçen sürücünün soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde kaza öncesi alkol aldığı esnada yanında davacının bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda alkolün etkisi altında olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binen davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle hükmedilen tazminattan %20 oranında kusur indirimi yapılmıştır. TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14413E-2018/4944K ilamı)
Davalı tarafından davacının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuşsa da dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu, yaralanma bölgesi de dikkate alındığında ve ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu gözetilerek itibar edilmemiştir.
Davalı taraf hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de araç sürücüsü ile davacı arasında yakın akrabalık veya arkadaşlık ilişkisi bulunduğuna dair dosyada tutarlı beyan ve belge bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan hatır taşıması indirimi talebinin reddine karar verilmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 24/11/2021 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 07/12/2021 tarihi olduğundan 07/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç hususi araç olduğundan yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı ...'in %20 oranında müterafik kusur indirimi sonucunda sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 1.491.436,43-TL tazminatın (davalı ... Hesabı azami poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı yönünden 07/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı ...'in %20 oranında müterafik kusur indirimi sonucunda geçici bakıcı giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 1.374,60-TL tazminatın (davalı ... Hesabı azami poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı yönünden 07/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 101.973,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.070,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 94.903,92-TL harcın (davalı ... Hesabı 15.566,20-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.599,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 0,36 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 226.993,54 -TL vekalet ücretinin (davalı ... hesabı 53.051,94-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar... ve ... Hesabı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar... ve ... Hesabı'na verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 424,60-TL başvuru harcı, 6.211,00-TL ve 859,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.494,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 2.914,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.914,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 12.912,71-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*