T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/559 Esas
KARAR NO: 2024/608
DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... bayisinden ... model aracın satın alınarak ... plaka ile 7/6/2022 tarihinden tescil edildiğini, bu aracın 20/6/2022 - 1/7/2024 tarihleri için kiralama sözleşmesine konu edilerek kiracıya teslim edildiğini; aracın kiralamaya konu olduğu dönemde (yetkili servis) ...Şti uhdesinde 5/1/2023 tarihinde bakımlarının yapıldığını; 26/4/2023 tarihinde ise araçtaki turbo arızası nedeniyle aracın bir diğer yetkili servis olan davalı ...AŞ’ne götürüldüğünü, ... tarafından yapılan kontrolde aracın bakımının yetkili serviste ve orijinal parçalar ile yaptırılmadığı ve bu nedenle onarımının garanti kapsamında yapılamayacağının belirtildiğini, oysa ...’nun ...sayılı belgeye sahip olup yetkili servismiş gibi kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca parçaların da orijinal olduğunu; tüm bu hususlarla ilgili davalılara keşide edilen ihtarnameye davalılardan ... tarafından aynı gerekçelerle olumsuz cevap verildiğini, diğer davalının ise cevap vermediğini; müvekkili şirketin 26/4/2023 - 29/5/2023 tarihleri arasında aracının onarımının beklemek zorunda kaldığını, bu nedenle kiracısının daha fazla mağdur etmemek için ikame araç kiralayıp müşterisine verdiğini; her iki zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk faaliyetinin olumlu neticelenmediğini belirterek, şimdilik kısmi alacak olarak 1.000,00.-TL onarım bedelinin fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik kısmi alacak olarak 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın turbo arızasının onarımı ...Servisinde yapıldığını, onarım ücreti de yetkili servise ödendiğini, taraflarınca ödenen bir ücret yok iken onarım ücretinin iadesinin müvekkili şirketten istenmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketten talep edilen aracın ücretli onarım için serviste kaldığı süre için ikame araç kiralandığı gerekçesi ile uğranılan zararın talep edilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirket dava konusu aracın distribitörü olduğunu, satıcısı olmadığını, dava konusu araç, fabrika üretiminden kalite kontrol testlerini sorunsuz ve eksiksiz olarak tamamlayarak bayi kanalına teslim edildiğini, dava konusu somut olaydaki turbo arızası ise bir önceki yetkili olmayan özel serviste yapılan bakım işleminde orijinal olmayan, araca uygun olmayan yağ ve parçalar kullanılmasından kaynaklandığını, bu nedenle araçtaki turbo arızası üretim hatasından kaynaklı meydana gelmemiş olduğundan arızanın garanti kapsamına alınması da mümkün olmadığını, aracın turbosunda oluşan problem, kullanılan yağ ya da hava filtresinden kaynaklandığını, bakımı yapan özel servis tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli E-Arşiv fatura alanında uzman ve yetkin teknik ekipler tarafından incelenmiş olup; ... adında yağ kullanılması gerekirken ... adlı hatalı bir motor yağı kullanıldığını, ayrıca dava dışı özel servis hava filtresi olarak EURO 6 filtresini araca takmış olup, dava konusu araç ... olduğundan işbu hava filtresi de araca uygun olmayıp hatalı olarak kullanıldığını savunarak; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta meydana gelen turbo araızası üretim kaynaklı olmadığı gibi; her ne kadar yetkili olduğunu iddia etse de; yetkisiz dava dışı başka bir serviste yaptırdığı işlemler sonucunda oluşan hatalardan kaynaklandığını, bu nedenle yapılan işlemler garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının, gerek daha önce ... 16. Noteriğinin... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ve gerek dava dilekçesinde belirttiği ve bakım işlemini yaptırdığı ...Ltd. Şti. , ...A.Ş.'nin yetkili servisi olmadığını, ...'de yetkili tek servis., müvekkili ...Tic. A.Ş. olduğunu, aracın turbosunda oluşan problem, tamamen standartlara aykırı olarak kullanılan yağ ve tanımsız hava filtresinden kaynaklandığını, müvekkili şirket, söz konusu araç yetkili servisine getirildiğinde distribütör firma ile iletişime geçmiş ve ilgili diğer davalı firma; bakımı yapan özel servis tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli E-Arşiv faturayı; alanında uzman ve yetkin teknik ekipler tarafından incelettiğini, bu inceleme sonucunda; ... adında yağ kullanılması gerekirken ...adlı hatalı bir motor yağı kullanıldığını, ayrıca dava dışı özel servisin, hava filtresi olarak EURO 6 filtresini araca takmış olduğu, dava konusu araç ... olduğundan işbu hava filtresi de araca uygun olmayıp hatalı olarak kullanıldığı ortaya çıktığını, bu nedenlerle de, araca uygun olmayan motor yağı ve hava filtresi kullanılması nedeniyle araçta turbo arızası meydana gelmiş olup, bu bakımdan araç, tamamen garanti kapsamı dışında kaldığını, bütün bu hususlar karşısında, davacının asıl muhatabı müvekkili şirket değil; yetkisiz servis olan ve araçta meydana gelen tüm arızaların oluşmasına neden olan ... Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle de ; müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiği gibi; adı geçen şirketin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, HMK'da yer alan yetki kuralları gereğince dava, davacının değil; davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle; davaya konu aracın davalılardan müvekkili şirketin ilgili servisinde bakım ve onarımının yapıldığı göz önüne alındığında, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; 31/05/2022 tarihinde davacı tarafından davalı ...A.Ş'den satın alınan ... plakalı ...model aracın bakım ve onarımının yetkili serviste yapılmaması ve orjinal parça kullanılmaması nedeniyle garanti kapsamı dışında bırakılan ve davacı tarafça tahsil edilen bakım ve onarım bedelinin ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Dava dosyası 19/10/2023 tarihinde ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar ve 07/05/2024 tarihli kararı ile "Davalılardan her ikisi de yetki ilk itirazında bulunmuş, birinin yerleşim yerinin ..., diğerinin ise ... (...) olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan cevap dilekçesini daha önce sunan Tofaş vekilinin yetki itirazına itibar edilmiş, ve yasaya göre bildirilen (... Adliyesi) mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın, davalının yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden reddine" karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'nca mahkememize tevzi edilerek ...Esas sayılı dosya sırasına kayıt edilmiştir.
Davalı ... Fabrikası vekili 27/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yerleşim yerinin göz önüne alındığında yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece davalılardan cevap dilekçesini daha önce sunan ... vekilinin yetki itirazına itibar edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlilik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davacı taraf 31/05/2022 tarihinde davalı ...A.Ş'den satın aldığı ...plakalı ...model aracın bakım ve onarımının yetkili serviste yapılmaması ve orjinal parça kullanılmaması gerekçesiyle garanti kapsamı dışında bırakılan ve davacı tarafça tahsil edilen bakım ve onarım bedelinin ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik alacak davası açtığı, davacı ile davalı ...A.Ş arasında araç satış sözleşmesinin bulunduğu ve alacak isteminin dayanağının sözleşme ilişkisinin olduğu, yine davacı ile davalı ... Şirketi arasında araç onarımına ilişkin olarak sözleşmesinin bulunduğu ve alacak isteminin dayanağının sözleşme ilişkisinin olduğu, bu nedenle TBK 89/1 ve HMK 10. Maddeleri gereğince dava konusu para borcu götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkeme olduğu, bu nedenle davacının yerleşim yeri olan Ataşehir ilçesinin bağlı bulunduğu ... Ticaret Mahkemelerinin ve HMK m.6 hükmüne göre davalı ...A.Ş' yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ve davalı ... Şirketi yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri de yetkilidir. Davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, seçimlik yetkisini kullanarak dava tarihinde yerleşim yerlerinin bulunduğu yerdeki mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davasını açmış olduğundan davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı yerinde görülmediğinden, davaya bakmakla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin olması nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 14/2, 114/1-ç maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞUNA,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkeme ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak tespit edildiği takdirde dosyanın re'sen yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2024
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*