T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kabul-Red"
ESAS NO : 2024/57 Esas
KARAR NO : 2024/794
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ...'in işleteni olduğu, diğer davalı ... ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç 18.06.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta karşı tarafın kusuru ile hasar meydana geldiğini, ... plaka numaralı araç sürücüsü olan ... ..., alkollü şekilde araç kullandığını yasal sınır üzerinde promilli olduğu trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, Dava konusu kazadan sonra müvekkili araçta yapılan tamiratlar neticesinde KDV dahil yaklaşık 239.695,26 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, kazaya sebep olan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine, 06.10.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir geri dönüş alınamadığını, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00-TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 06/10/2022 - 06/10/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini ancak, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, ekspertiz raporu, ... no'lu trafik sigorta poliçesi, 120.000,00 TL'lik ödeme dekontu, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... ...'in işleteni ve davalı ... ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... ...'in işleteni ve davalı ... ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarptığını ve araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL olduğunu ve 10/01/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 120.000,00 TL araç hasar bedelinin ödendiğini ve bu nedenle poliçe teminat limitinin dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ve ... ...'e usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/01/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da kazanın 18/06/2023 tarihinde meydana geldiği ve KTK 109/1 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 04/06/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
" 18.06.2023 tarihinde saat 22.25'de, sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, Mersin İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı ile ... Caddesi kesişiminde bulunan trafik ışıklarında, sol şeritte kendisine kırmızı trafik ışığı yandığı için beklediği esnada, aracının arka kısımlarına aynı yol ve aynı istikamette arka gerisinden gelen sürücü ... ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in aracı ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek ön ilerisinde kırmızı trafik ışığında duraksamış olan sürücü ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı fark ederek çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, alkolün etkisi ile dikkatini ön ilerisinde kırmızı trafik ışıklarında duraksamış olan araca veremediği, kendi aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’ nun 48 ( Alkollü araç kullanmak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/a-b (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan kazada kusurunun ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı, 2021 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 185.000,00 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 06/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 30.000,00 TL tutarındaki dava değerini 185.000,00 TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını tamamladığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 18.06.2023 tarihinde sürücü ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, Mersin İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı ile ... Caddesi kesişiminde bulunan trafik ışıklarında, sol şeritte kendisine kırmızı trafik ışığı yandığı için beklediği esnada, aracının arka kısımlarına aynı yol ve aynı istikamette arka gerisinden gelen sürücü ... ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü olan ... ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, davacının ... plakalı aracının almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu ... plakalı aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta 185.000,00 TL değer kaybının oluştuğu ve davacının değer kaybı tazminat alacağını ... aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren, 155.000,00 TL değer kaybı tazminatının 06/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça davalı ... A.Ş'ye yönelik olarak da değer kaybı tazminatına ilişkin dava açılmışsa da davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 19/01/2024 tarihinde ... plakalı araç açıklaması ile 120.000,00 TL ödemede bulunduğu, ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminat limitinin tükendiği ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren, 155.000,00 TL değer kaybı tazminatının 06/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.637,35-TL nisbi karar harcından daha önceden toplam 3.177,33-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.460,02-TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 512,33-TL peşin harç ve 2.665,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.604,93-TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.471,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.471,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*