T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/585 Esas
KARAR NO : 2025/595
MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA
DAVA:İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ:08/10/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA:Menfi Tespit (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
BİR. DAVA TARİHİ:14/10/2024
KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Menfi Tespit (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince 06.08.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 3.786.651,70 TL bedelli kaçak ve 2.953.921,30 TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirildiğini, fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik tespit anında müvekkili kurum yetkilileri tarafından video kaydı alındığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne, .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan 30/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde Müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğini iddia ettiğini, bunun akabinde de Müvekkil hakkında 06/08/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanak doğrultusunda 3.786.651,70-TL ve 2.953.921.30-TL olmak üzere toplam 6.740.573,00-TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini ve söz konusu faturalara ....Noterliğinin 16.08.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, müvekkili şirketin adresine sunulan elektrik hizmeti durdurulduğunu, müvekkili şirket kesilen elektrik sebebiyle faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, söz konusu tutanakta en altında bulunan "abone kullanıcı veya temsilcisi" kısmı ibaresinin bulunduğu alana müvekkili şirket yetkilileri veya görevlileri tarafından imza atılmadığı ve boş bırakıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından talep edilene kadar tanzim edilen cezadan hiçbir şekilde Müvekkili şirketin haberdar edilmemesi, kendisine herhangi bir şekilde tebligat yapılmaması ve tutanağın kendisine imzalatılmış bir suretinin teslim edilmemesi Müvekkili şirketin denetleyebilme imkanının ve savunma hakkının kısıtlandığının, söz konusu tutanağın usule aykırı bir şekilde tutulduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Birleşen Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., "... Merkez Mah. ... Cad. No.26 A .../İstanbul" adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiği iddia olunmuş olduğunu, bunun akabinde de Müvekkili hakkında 06/08/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiş ve bu tutanak doğrultusunda 3.786.651,70-TL ve 2.953.921.30-TL olmak üzere toplam 6.740.573,00-TL tutarlı fatura tanzim edilmiş olduğunu, iş bu faturaların müvekkiline tebliğ edilmiş ve söz konusu faturalara ....Noterliğinin 16.08.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve faturalar iade edilmiş olduğunu, bilahare taraflarınca mezkur kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı baz alınarak kesilen faturalara karşı davalı şirkete hitaben tanzim edilen itiraz dilekçesi, 09/08/2024 tarihinde davalı şirkete ibraz edilmiş olduğunu, aynı tarihte herhangi bir yasal dayanağı bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından Müvekkili şirketin adresine sunulan elektrik hizmeti durdurulmuş; müvekkili şirket kesilen elektrik sebebiyle faaliyetlerine devam edemez hale gelmiş olduğunu, iş bu dava açılması Dava Şartı Arabuluculuk sürecine tabi olmasından ve müvekkilinin elektriğinin kesilmiş olması sebebiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından dava değerinin %20'si oranında teminat yatırılmak suretiyle İhtiyati Tedbir kararı alınmış ve elektrik enerjisi müvekkili şirkete yeniden verilmeye devam ettiğini, tüm bu aktarılan hususlar sebebiyle davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin yasaya, usule, içtihada aykırı oluşu; müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kaçak kullanım yapmadığı dolayısıyla da dava konusu meblağ açısından borcunun bulunmadığının tespiti için işbu davanın ikame edilmesi zarureti arz olunduğunu, huzurdaki davanın açılabilmesi için İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/106779 Arabuluculuk numaralı dosyasıyla yapılan başvuru anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, beyanla müvekkili davacı'nın 06/08/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiş ve bu tutanak doğrultusunda 3.786.651,70-TL ve 2.953.921.30-TL olmak üzere toplam 6.740.573,00-TL tutarlı kaçak kullanım tutarında davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline ilişkin karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen Davalılar vekili tarafından sunulan 30/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince 06.08.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı ekte sunmuş oldukları faturalara istinaden 3.786.651,70 TL bedelli kaçak ve 2.953.921,30 TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, söz konusu fatura tutarları bakımından .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile davacı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, yapılan itiraza ilişkin olarak taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/585 E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu dosyanın halihazırda derdest olduğunu, işbu menfi tespit davası ile itirazın iptali davalarının görüldüğü .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/585 e. sayılı dosya tarafları ve uyuşmazlık konusu kaçak elektrik faturaları itibarıyla aynı olup dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, ilgili faturaların yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde mevzuata uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirildiğinin görüleceğini, davanın reddine, mahkeme aksi görüşte ise işbu menfi tespit davası ile tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan itirazın iptali davalarının görüldüğü .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/585 E. sayılı dosyanın birleştirilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi görüşte ise teminat miktarının artırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmişlerdir.
DELİLLER : .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyası, 06/08/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, Faturalar, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası, ... kayıtları, Ödeme dekontları, Tarafların Ticari Defterleri, Tanık beyanları, Bilirkişi raporları, Arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlular ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yetkilisi ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 6.740573,00-TL kaçak elektrik bedeli, 30.332,58-TL gecikmiş gün faizi, 6.066,52-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.776.972,10-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi ... tarafından şüpheli ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ve ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan yapılan soruşturma sonucunda müştekinin zararı giderildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbire konu borcunun toplamı olan 6.740.573,00-TL üzerinden sınırlı olmak üzere, HMK’nun 87. maddesine göre 6.740.573,00-TL'nin %20'si olan 1.348.114,60-TL oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari işletmesi olan ... hizmet noktası numaralı, fatura adresi ... Merkez Mah. ... Cad. No:26/A 1 ... İstanbul adresindeki aboneliğine istinaden elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verildiği, tedbir isteyen tarafça teminatın dosyaya sunulduğu, aleyhine tedbir kararı verilen ... tarafından yapılan itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarihinde yapılan duruşmasına ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/03/2025 tarihli duruşmasında;
Asıl Davacı Tanığı ...; "Ben hala ...'ta saha kontrol teknisyeni olarak görev yapmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tespit tutanağındaki imza bana aittir, biz davalı iş yerinin kaçak kullanımından şüphelenilmesi üzerine davalı ait iş yerine gittik, kaçağı tespit ettik, harici hat kullanılarak hat kullanılıyordu, iş yerindeki kurulu güce ilişkin cihazların şuan hatırlamıyorum, o gün ne gördüysek tutanağa yazmışızdır, bu iş yeri içerisinde başka bir kot ... işletmecisi daha vardı, adını şuanda hatırlamıyorum, o şirket hakkında da işlem yapıldı, kurulu güce ilişkin cihazlar her iki şirkete ayrı ayrı yapılmıştır, harici hat yer altından çekilerek kullanılmıştı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl Davacı Tanığı ...; "Ben ...'ta kaçak teknisyeni olarak çalışıyorum, davalı şirkete iş yeri daha önce kontrol ettiğimiz bir yerdi, sürekli takip ediyorduk, kaçak kullanım ile şüphemiz vardı, trafodan ölçümlerimize de farklı yerlere farklı güçlerin gittiğini tespit etmiştik, sadece neresi olduğunu araştırıyorduk, orada o yükte kullanım yapın iş yeri orası vardı, ardından kaçağı tespit ettik, polisler ile gitmiştik, içeride aramada yapıldı, harici hat yer altından çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanılmıştı, kurulu güce ilişkin cihazları hatırlamıyorum, videosunu ben çekmiştim, tutanaktaki imza bana aittir, o gün içeride ayrı bir işletme olduğunu iddia ettiler, o işletmeyle de ilgili ayrı bir tutanak düzenlendi, o şirketin tespiti farklıdır, bizim düzenlediğimiz tespit tutanağındaki olay içeriği ve kurulu güç kullanan cihazlar sadece ... yıkamanın kullandığı kaçak elektriğe ilişkindir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl Davacı Tanığı ...;"Ben ...'ta saha kontrol teknikeri olarak çalışırım, şeflerimizin talimatı doğrultusunda davalı iş yerine kaçak kontrole gittik, davalı iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik, hatırladığım kadarıyla trafodan gelen kabloya ek alarak işletmeye elektrik tedariki sağlanmış olduğunu gördük, aynı yerde farklı bir işletme daha olduğunu tespit ettik, onunda kayıtsız sayacı vardı, onun hakkında da ayrıca işlem yapıldı, davalıya ait iş yerindeki cihazları şuan hatırlayamıyorum, hem tutanağa geçtik hem de buna ilişkin video kaydı alınmıştır, diğer işletmenin tutanağı ayrıdır, davalı hakkında tutulan cihazlar davalıya aittir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl Davalılar Tanığı ...; "Ben ... ...'nın tek yetkilisiyim, ... Merkez Mah. ... Cd. 26/1 no ... davalı işletmeye ait tesiste kiracı olarak faaliyet gösteririm, ... yıkamanın kaçak elektrik kullandığı görmedim, ben orada kiracı olarak faaliyette bulunurum, ben sayaç başvurusunda bulundum, sayaç takıldı ancak abonelik sözleşmesi yoktu, aboneliksiz elektrik kullandım, ... ile sözleşme yapmam gerekiyordu yapamadım, benim hakkımda da usulsüz elektrik kullanımından işlem yapıldı, ... ... haftanın 5 günü çalışır, mesai olursa cumartesi de çalışılır, işin yoğunluğuna göre mesai olur, sabah 08:00 akşam 18:00 arası açıktır, yaklaşık 25-30 kişi çalışır, ... yıkamanın kullandığı elektrikli cihazlara ilişkin bilgim yoktur, ben ... yıkamanın hattından doğrudan elektrik almadım, ... yıkamanın jenaretörü vardır, jenaratöründen hat çekerek elektrik kullandım, bu da yaptığımız iş gereği elektrik kesintisinden etkilenmemek içindi, benim de davacı şirket ile ceza davam var, henüz başlamadı, ben kendim dava açmadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl Davalılar Tanığı ...; "Benim davacı ve davalı şirket ile alakam yoktur, benden önce tanık olarak dinlenen ... yeğenimdir, amcasıyım, ben bazen onun yanına gittiğim için olaylara şahit oldum, ... tekstil ... boyama işi ile uğraşır, ...'da iş yeri vardır, ... yıkamayı da biliyorum, o da aynı yerde faaliyet gösterir, yeğenim ... onların kiracısıdır, firmalar farklıdır, giriş yerleri farklıdır, ...'ün işletmesi ... yıkamadır, ... ...'nın kaçak elektrik kullandığını görmedim bilgim yoktur, elektrik kesintisinde kardeşlerin jeneratörü vardır, onu kullanırlar, yeğenim ... abonelik için başvurmuştur, faturalı mühürlü sayaçta taktırdı, takan ekip yetkili olduğunu, ...'ın sadece onaylayacağını söylemişti, usulün böyle olduğunu söylediler, ... bu şekilde elektrik kullandı, ... elektriği daha önce aynı yerde kiracının kullandığı yerden aldı, orada sayaç vardı, oraya yeni sayaç taktırdı, elektrik kesintisinden etkilenmemek için ... yıkamanın jeneratöründen hat çekti, kesinti olduğu zaman buradan elektrik aldı, zaten buna da pek ihtiyacı olmadı, ... yıkamanın kullandığı elektrikli cihazlara ilişkin bilgim yoktur, ... ... hafta içi 5 gün mesai yapar, 08:00-18:00 arası çalışır, cumartesi günleri bazen yarım gün bazen hiç çalışmaz, pazar günü kapalıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından hazırlanan 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... şirketinin2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı ... ... şirketinin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı ... oto ... şirketine Dava Dışı ... Elektrik Enerji şirketi tarafından 31.07.2023 tarihinden 31.07.2023 tarihine kadarki dönemde ... nolu abonelik için toplamda 2.648.134,46-TL tutarında fatura düzenlendiği, Davalı defterlerinde de bu fatura bedellerinin tamamının ödendiği, Asıl Dava Yönünden Teknik İncelemeler Sonucuna Göre; Davacı ... A.Ş.’nin, Davalı ... ... Boya Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 2.394.045,29 TL alacaklı olduğu ve bu alacaktan kaynaklı ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... soruşturma dosyası kapsamında 1.861.770,43 TL ödeme yapıldığı ve bu alacaktan düşüm yapılması sonucu davacının 532.274,86 TL alacaklı olduğunu, Birleşen Dava Yönünden Teknik İncelemeler Sonucuna Göre; Davacı ... ... Boya Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne Davalı ... A.Ş. şirketinin düzenlediği 6.740.573,00 TL tutarındaki kaçak elektrik bedeli faturasının yerinde olmadığı borcunun 2.383.466,62 TL olduğu, bundan dolayı 4.357.106,38 TL’den borçlu olmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mali yönden Davacı şirketin şikâyeti doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... soruşturma dosyası kapsamında Davacı şirkete toplamda 2.448.859,33-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği, Teknik yönden ise tarafların itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup kök rapordaki tespitlerimi değiştirecek bir husus bulunmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, asıl davacı tarafça kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava ise birleşen davacı tarafça davalı aleyhine açılan aynı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı taraf davacı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle asıl davanın kabulü ile faturalara dayalı başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, birleşen davada davalılar hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen faturaların haklı olması nedeniyle menfi tespit isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı-Birleşen davada davacı vekili müvekkili şirket ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle birleşen davalı tarafça haksız tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibi haksız olduğundan itirazın iptaline yönelik asıl davanın reddine, birleşen davada haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile Birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 14/10/2024 olduğu ve dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.
Asıl ve birleşen dava, zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup asıl davacı tarafça dosyaya sunulan 01.10.2024 tarihli, birleşen davacı tarafça birleşen dava dosyasına sunulan 04/10/2024 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile asıl ve birleşen davacı taraflarca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbire konu borcunun toplamı olan 6.740.573,00-TL üzerinden sınırlı olmak üzere, HMK’nun 87. maddesine göre 6.740.573,00-TL'nin %20'si olan 1.348.114,60-TL oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari işletmesi olan ... hizmet noktası numaralı, fatura adresi ... Merkez Mah. ... Cad. No:26/A 1 ... İstanbul adresindeki aboneliğine istinaden elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verildiği, tedbir isteyen tarafça teminatın dosyaya sunulduğu, aleyhine tedbir kararı verilen ... tarafından yapılan itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarihinde yapılan duruşmasına ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, kararın ... vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2025 tarih 2025/32 Esas, 2025/54 Karar sayılı ilamıyla Asıl davacı-Birleşen davalı ... vekili tarafından birleşen dosyada tedbire itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ası dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2024 tarih, 2024/3251 Esas, 2024/3090 Karar sayılı ilamıyla Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun oy birliğiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/03/2025 tarihli celsede asıl dava yönünden birleşen davacının usulsüz elektrik kullanımına dayalı dava konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı, faiz miktarı ve türü ile vergisinin tespiti ile birleşen davada usulsüz elektrik kullanımına dayalı dava konusu faturalardan dolayı birleşen davacının davalıya borçlu olup olmadığının, varsa borç miktarının tespiti hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı ... şirketinin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı ... ... şirketinin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi
uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı ... oto ... şirketine Dava Dışı ... Elektrik Enerji şirketi tarafından 31.07.2023 tarihinden 31.07.2023 tarihine kadarki dönemde ... nolu abonelik için toplamda 2.648.134,46-TL tutarında fatura düzenlendiği, Davalı defterlerinde de bu fatura bedellerinin tamamının ödendiği, Asıl Dava Yönünden Teknik İncelemeler Sonucuna Göre; Davacı ... A.Ş.’nin, Davalı ... ... Boya Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 2.394.045,29 TL alacaklı olduğu ve bu alacaktan kaynaklı ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... soruşturma dosyası kapsamında 1.861.770,43 TL ödeme yapıldığı ve bu alacaktan düşüm yapılması sonucu davacının 532.274,86 TL alacaklı olduğunu, Birleşen Dava Yönünden Teknik İncelemeler Sonucuna Göre; Davacı ... ... Boya Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne Davalı ... A.Ş. şirketinin düzenlediği 6.740.573,00 TL tutarındaki kaçak elektrik bedeli faturasının yerinde olmadığı borcunun 2.383.466,62 TL olduğu, bundan dolayı 4.357.106,38 TL’den borçlu olmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı, en son tarihli ödeme sonrası alınan ek rapor ile de Mali yönden Davacı şirketin şikâyeti doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... soruşturma dosyası kapsamında Davacı şirkete toplamda 2.448.859,33-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği, Teknik yönden ise tarafların itirazları değerlendirilmekle kök rapordaki tespitlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dava konusu olayda asıl davacı birleşen davalı ... tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, birleşen davada ise asıl davalı-birleşen davacı tarafından birleşen davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılmış olup, asıl davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde asıl davalı şirketin işletme binasında elektrik sayacının ölçüm sistemine müdahale edilmek suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin 06/08/2024 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde asıl davalı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, asıl davalı şirkete ait işletmenin elektrik sayacının ölçüm sistemine müdahale edilerek normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları, dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın asıl davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın asıl davalı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda asıl davalı tarafın sayaca müdahale edilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delilde bulunmadığından ayrıca asıl davalı şirketin kendilerine ait hattan aynı yerde faaliyet gösteren ... ... isimli işletmenin hat çektiği yönündeki beyanları ile kendine ait hattan usulsüz elektrik kullanımını kabul ettiği bu nedenle söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, asıl davalı şirket hakkında daha önce de 28/05/2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğundan davalı şirketin eylemi mükerrer gerçekleştirdiği, bu haliyle asıl davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, asıl davacı birleşen davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 3.786.651,70-TL kaçak tüketim bedeli ve 2.953.921,30-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 6.740.573,00-TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davalı - birleşen davacı şirketin kaçak tüketim bedeli 167.619,32-TL, Ek tüketim bedeli 2.215.847,30-TL olmak üzere toplam 2.383.466,62-TL kaçak tüketim bedelinden kaynaklı borçlu olduğu, bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen 07/08/2024 tarih ... no'lu 3.786.651,70-TL bedelli fatura, 07/08/2024 tarih ... no'lu 2.953.921,30-TL bedelli faturalardan dolayı asıl davalı şirket 2.383.466,62-TL borçlu olup geri kalan miktar yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından,
Asıl dava yönünden; asıl davacı-birleşen davalı dağıtım şirketi tarafından asıl davalı-birleşen davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına dayalı 07/08/2024 tarih ... no'lu 3.786.651,70-TL bedelli fatura, 07/08/2024 tarih ... no'lu 2.953.921,30-TL bedelli faturalar toplamı 6.740.573,00-TL üzerinden asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de yukarıda bahsedildiği üzere asıl davacı dağıtım şirketinin takip konusu kaçak kullanıma dayalı faturalardan dolayı kaçak tüketim bedeli 167.619,32-TL, Ek tüketim bedeli 2.215.847,30-TL olmak üzere toplam 2.383.466,62-TL alacaklı olduğu, asıl davalı şirket tarafından bu borca ilişkin eldeki dava tarihinden sonra toplam 2.448.859,33-TL asıl davacı şirkete ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların borcu sona erdirmediği asıl davacı şirketin bakiye alacağının bulunduğu yapılan hesaplama sonucu anlaşılmakla, asıl davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra takibinin infazı aşamasında takip talebindeki şartlarla dikkate alınması gerektiği bu nedenle dava konusu takipte asıl davacı dağıtım şirketinin 2.383.466,62-TL kaçak elektrik bedeli, 8.815,56-TL Gecikme faizi, 1.763,11-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.394.045,29-TL alacak talep edebileceğinden asıl davacı dağıtım şirketi tarafından asıl davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında;Davalı borçlular ... Ltd. Şti. ve ... tarafından 2.383.466,62-TL kaçak elektrik bedeli, 8.815,56-TL Gecikme faizi, 1.763,11-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.394.045,29-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlular ... Ltd. Şti. ve ... yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava tarihinden sonra yapılan 28.11.2024 tarihli 620.000,00-TL, 10.12.2024 tarihli 311.000,00-TL, 17.12.2024 tarihli 540.000,00-TL, 26.12.2024 tarihli 390.770,43-TL 10.01.2025 tarihli 587.088,90-TL miktarında ödemelerin takip tarihindeki şartlarla icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna, asıl davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından asıl davacı ...'ın asıl dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise yukarıdaki açıklamalar kapsamında dava konusu olan birleşen davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 07/08/2024 tarih ... no'lu 3.786.651,70-TL bedelli fatura, 07/08/2024 tarih ... no'lu 2.953.921,30-TL bedelli faturalardan dolayı birleşen davacı ... Ltd. Şti.'nin asıl davacı birleşen davalı ...'a 4.357.106,38-TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Asıl Davacı ... tarafından açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalı borçlular ... Ltd. Şti. ve ... tarafından 2.383.466,62-TL kaçak elektrik bedeli, 8.815,56-TL Gecikme faizi, 1.763,11-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.394.045,29-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlular ... Ltd. Şti. ve ... yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava tarihinden sonra yapılan 28.11.2024 tarihli 620.000,00-TL, 10.12.2024 tarihli 311.000,00-TL, 17.12.2024 tarihli 540.000,00-TL, 26.12.2024 tarihli 390.770,43-TL 10.01.2025 tarihli 587.088,90-TL miktarında ödemelerin takip tarihindeki şartlarla icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Birleşen Davacı ... Ltd. Şti. tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 07.08.2024 tarihli ... fatura numaralı 2.953.921,30-TL bedelli ve 07.08.2024 tarihli ... fatura numaralı 3.786.651,70-TL bedelli faturalardan dolayı birleşen davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 4.357.106,38-TL miktarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Asıl Davacı ... tarafından asıl davaya ilişkin yatırılan peşin harcın alınması gereken 163.537,23-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 81.688,34-TL karar harcının davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Birleşen Davacı ... Ltd. Şti. tarafından birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 297.633,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 182.521,80-TL karar harcının birleşen Davalı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Asıl davaya ilişkin tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davanın kabul red durumuna göre 1.344,38-TL'sinin asıl davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, 2.455,62-TL'sinin asıl davacı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Birleşen davaya ilişkin tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin birleşen davanın kabul red durumuna göre 2.327,04-TL'sinin birleşen davalı ...'tan, 1.272,96-TL'sinin birleşen davacı ... Ltd. Şti.'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Asıl Davacı ... tarafından asıl davanın yargılaması sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 81.848,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 82.276,49-TL yargılama harç giderinin asıl davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen'tan alınarak asıl davacı ...'a verilmesine,
8- Birleşen Davacı ... Ltd. Şti. tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 115.112,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 115.539,74-TL yargılama harç giderinin birleşen davalı ...'tan alınarak birleşen davacı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
9- Asıl Davacı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yapılan 32 adet tebligat-posta gideri 1.239,50-TL, tanık ücreti 600,00-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL olmak üzere toplam 9.839,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 3.475,93'sinin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davacı ...'a verilmesine, bakiye kısmın asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Birleşen Davacı ... Ltd. Şti. tarafından birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 8 adet tebligat-posta gideri 87,50-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.087,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 5.227,76-TL'sinin birleşen davalı ...'tan alınarak birleşen davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, bakiye kısmın birleşen davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11- Asıl Davacı ... asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 323.344,98-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine,
12- Asıl Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 494.634,14-TL vekalet ücretinin asıl davacı ...'tan alınarak asıl Davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'e eşit şekilde verilmesine,
13- Birleşen Davacı ... Ltd. Şti. birleşen davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 492.568,51-TL vekalet ücretinin birleşen davalı ...'tan alınarak birleşen davacı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
14- Birleşen davalı ... birleşen davanın yargılaması sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 322.181,33-TL vekalet ücretinin birleşen davacı ... Ltd. Şti.'den alınarak birleşen davalı ...'a verilmesine,
15- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl davacı-birleşen davalılar vekilinin ve asıl davalı-birleşen davacı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*