T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/615 Esas
KARAR NO : 2025/13
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, e posta yolu ile davacı şirkete " Motorlu Araç Rezervasyon Sözleşmesi " başlıklı bir belge göndermiş ve kendisine 50.000.-TL'si gönderilmesi halinde davacı şirket için bir adet araç rezerve edeceğini beyan ettiğini, Araç Rezervasyon Sözleşmesi başlıklı belgenin bir örneği ekte sunulduğunu, 09.05.2024 tarihinde davacı ... tarafından davalı şirkete kredi kartı ile 50.000 TL ödeme yapıldığını, kredi kartı ödeme dekontu ekte sunulduğunu, lüzumunda ilgili bankadan hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, davacı şirkete ve diğer davacı davacı ...'ya herhangi bir araç teslim ve adlarına tescil edilmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalıya ... Noterliği'nin 09 Ağustos 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve 50.000 TL'nin iadesi talep edildiğini, ihtarname ve tebliğ şerhi örneğinin ekte sunulduğunu, ancak davalı taraf bu ihtara rağmen tarafımıza hiçbir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine tarafımızdan 21.08.2024 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı icra takibine borçlu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra dosyasının celbini talep ettiklerini davalı; aracı teslim etmediği ve davacı adına bir araç tescili yapılmadığı ve ayrıca davalıya 09.Ağustos 2024 tarihinde kendisine ödenen 50.000.-TLnin iade etmesi ihtar edildiği, 50.000.-TL nın geri alınması için 21.Ağustos.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı halde davalı kendisi aleyhine gelişen bu hukuki olaylar ve hukuki girişimler hiç olmamış gibi 04.09.2024 tarihinde ekte örneği sunulan bir e posta mesajı ile davacılara yeniden bir fiyat teklifi gönderdiğini, davalının bu eylemi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, keza davalının kötü niyetli davranışının diğer somut bir kanıtı 19.09.2024 tarihinde ... numaralı sipariş işleme bedeli adı altında düzenleyip davacıya gönderdiği örneği de sunulan 50.000.TL tutarlı bir fatura olduğunu, davacı şirket, davalıya keşide ettiği ... Noterliği'nin 23.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan faturaya itiraz etmiş, faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini ihtar etmiş ve ihtarname ekinde faturayı davalıya iade ettiğini, ihtarname ve tebliğ şerhi ve örneği ekte sunulduğunu, öncelikle davalının davacıya gönderiği bahse konu örneği sunulan fatura Vergi Usul Kanunun amir hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, zira; bir faturanın gerçek bir mal veya hizmet karşılığında ve Vergi Usul Kanunu'nun 231/5 maddesi uyarınca mal veya hizmetin teslim edildiği tarihi takip eden 7 gün içerisinde düzenlenmesi şart olduğunu, somut olayda davaya konu 50.000.-TL sı davalı tarafa 09.05.2024 tarihinde ödendiğini, davalı bu tarihte aldığı paranın faturasını 4 AY 10 GÜN sonra düzenlendiğini, fatura bu nedenle usulsüz ve Vergi Usul Kanuna aykırı olduğunu, ayrıca, fatura içeriği de gerçek bir mal veya hizmet alımına ilişkin olmadığını, fatura içeriğinde yer alan Sipariş İşleme Bedeli bir mal veya hizmet bedeli olmadığını, fatura bu hali ile Vergi usul Kanununun 359/2 b) maddesinde tanımlanan belge niteliğinde olduğunu, netice itibarı ile kanuna ve hukuki duruma aykırı unsurlar içeren fatura, davalı tarafa noter kanalı ile iade edilmiş, ancak davalı davacının aldığı 50.000.-TL nı buna rağmen de iade etmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından gönderilen motorlu araç rezervasyon sözleşmesinin "Rezervasyon" kısmında sipariş ücreti adı altında bir bedel alınacağı, bu bedelin araç teslimi için alındığı ve araç teslim işlemlerine kullanılacağının belirtildiğini, davacıya araç teslim ve davacılar adına bir araç tescil edilmediği için davalıya ödenen 50.000,00 TL bedel davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olmuştur ve bu sebeple davalı tarafından alınan paranın iadesi gerektiğini, sunulan nedenlerle davalı davacıya bir araç teslim edilmediğini, davalı tarafından davacılara teslim edilen ve onlar adına tescil edilmiş bir araç söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalı sebepsiz zenginleştiğini, paranın geri alınması için ikame edilen icra takibine davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan Mahkememizde bu davanın açılması zorunlu olduğunu, davacı tarafından dava açmadan evvel zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve taraflar arasında anlaşma ancak sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının ... İcra Dairesine 2024/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın belli ve nakit olup davalını itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 28/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten ... rezervasyon numarası ile 13.08.2024 tarihinde model y araç sipariş verdiğini, akabinde siparişini iptal ederek ... İcra Müdürlüğünün 2024/ ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatarak ödenen 50.000-TL sipariş ücretinin iadesinin talep edildiğini, davalı şirketçe icra dosyasına yapılan iptalini haksız olduğunu iddia ederek takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve işbu davayı ikame ettiğini, davacının iddiaları ile talebi açıkça haksız ve hukuka aykırı olup esastan reddedilmesinin gerektiğini, siparişin iptali tamamen keyfi olup sözleşmeye de aykırı olduğunu, talep edilen tutar, cayma parası olup iadesinin talep edilemeyeceğini, tüketici hakem heyetleri ve mahkemeler de, iade talebinin haklı olmadığına hükmettiğini, davacı sözleşme serbestisi içinde sözleşmeyi akdetmiş olup sipariş ücretinin iadesini talep etmesi açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, İhtarname, Fatura, Sözleşme ve tüm dosya kapsamı.
... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 50.000,00TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (23/08/2024) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı, taraflar arasındaki sözleşme gereği 09/05/2024 tarihinde ödediği paranın sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan iadesi amacı ile icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme gereği 09/05/2024 tarihinde ödenen 50.000,00TL paranın iade edilip edilemeyeceği yapılan ödemenin cayma parası olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve buna bağlı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 1. Maddesinde: Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir. Şeklinde, 177. Maddesinde: Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür. Şeklinde, 178. Maddesinde: Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır; almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir. Şeklinde, 207. Maddesinde: Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillerden somut olayda; taraflar arasında motorlu araç rezervasyon sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye göre rezervasyon yapılıp sipariş ücreti ödendiğinde geçerlilik
kazanacağı belirlenmiş yine sözleşmeye göre ''Rezervasyon İşbu Sözleşme'yi kabul etmekle, araç konfigürasyonunuzda belirtilen özellikleri bulunduran aracı (“Araç”) rezerve etmek için bir Sipariş
Ücreti'ni (“Sipariş Ücreti") ...'ne (“biz” “bize” veya “bizim”) ödemeyi peşinen kabul etmektesiniz. Sipariş Ücreti'nin işbu Sözleşme kapsamında özel olarak düzenlenmedikçe iadesinin söz konusu olmadığını ve Sipariş Ücreti'nin Araç'ınızın size tesliminin siparişinize ve yürürlükteki yasalara uygun olarak gerçekleştirilmesi kapsamında ithalat ve idari süreçlerden kaynaklanan masraf ve ücretlerin yanı sıra müşterinin siparişle ilgili taleplerinin karşılanması amacıyla kullanılacağını kabul ettiğiniz, Sipariş Ücretinin tarafımıza ödenmesinden önce, işbu Sözleşme kapsamındaki herhangi bir rezervasyonu işleme koymak veya taleplerinizi
karşılayan herhangi bir prosedürü yerine getirmek yükümlülüğü altında olmadığımızı kabul etmektesiniz.'' hükmü , ''Bu Sözleşmeyi onaylayarak, Sözleşmenin koşulları hakkında
bilgilendirildiğinizi ve tüm koşullara uymayı taahhüt ettiğinizi kabul etmektesiniz '' hükmü, ''Sipariş Ücreti Araç'ın sizin için rezerve edilebilmesi adına, işbu Sözleşmeyi imzaladığınız tarihte Araç
Konfigürasyonunuzda belirtilen tutarda ve iadesi olmayan bir Sipariş Ücreti ödemeniz beklenir. Sipariş Ücretinin ödemesi kredi kartı ile yapılabilir. Ayrıca, ödediğiniz Sipariş Ücretinin, siparişinizin işleme
konulması, nakliyesi, yeniden pazarlaması ve/veya Araç'ın yeniden satılması durumunda oluşacak fiili maliyetlerin adil ve makul bir hesaplamasını teşkil ettiğini de kabul etmektesiniz. Bu nedenle, burada
özel olarak düzenlenen durumlar dışında, herhangi bir nedenle nihai satışın gerçekleşmemesi durumunda Sipariş Ücreti iade edilmeyecektir. Rezerve Edilen Araç'ın nihai satışının tamamlanması
durumunda, Sipariş Ücreti Nihai Satın Alma Bedelinden düşülecek ve toplam tutar üzerinden fatura tarafımızca kesilerek tarafınıza teslim edilecektir. '' hükmü , ''İptal hükmü. Tamamlanmış
Rezervasyonunuzu göndermenizden sonra, Araç teslimatınız hazırlama ve koordine etme sürecine başlayacağız. Araç'ınız size teslim edilene kadar, herhangi bir zamanda, herhangi bir nedenle
Rezervasyonunuzu iptal edebilirsiniz, bu durumda, burada açıkça düzenlenmedikçe, ödediğiniz Sipariş Ücreti tarafınıza iade edilmeyecektir.'' şeklinde sözleşme hükmü bulunduğu görülmüş olup müteaddit yerlerde yapılan ödemenin iade edilmeyeceği belirtilmiş ve tacir olan davacı taraf bu şartlar altında ödemeyi yapmıştır. Motorlu araç rezervasyon
sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin TBK 178 maddesi kapsamında düzenlenen cayma parası mahiyetinde olduğu, davacı tarafın basiretli tacir olarak sözleşme ile bağlı ve sorumlu olduğu, Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, şeklinde ki yasal düzenleme gereği davacı tarafın yaptığı ödemenin iadesini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç 615,40TL olmakla peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 11,52TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği bulunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.