T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Reddi"
ESAS NO : 2024/623 Esas
KARAR NO : 2025/71
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç, 14.08.2022 tarihinde, İstanbul ili, ... Otoyolu Edirne-Ankara istikametinde seyir halinde iken yol üzerindeki lastik parçalarına çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirket söz konusu kazadan ötürü 13.453,08 TL tazminat ödediğini, işbu dilekçe ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporunda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusurun sadece Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. Maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalıya ait olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesine göre müvekkili şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı taraf söz konusu alacaklarına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takip durduğunu, davalının itiraz dilekçesi taraflarına tabliğ edilmediğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tazminat talebine sebep olan kazanın 14.08.2022 tarihinde gerçekleştiğini kazanın üzerinden 2 yıl geçmesi sebebiyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu vakıanın “...üzerinde, Eyüpsultan ilçesinden ...yönüne (Edirne-Ankara yönü) 07-09/001’de” gerçekleştiğini, bahsi geçen alanın müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını ve müvekkil şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın öncelikle esastan aksi halde usulden reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ...plakalı aracın tescil bilgileri, ... no'lu genişletilmiş sigorta poliçesine ilişkin hasar dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğünün 24.01.2025 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken yol üzerindeki lastik parçalarına çarpması sonucu aracın hasarlanmasından kaynaklı ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 13.453,08 TL asıl alacak ve 573,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.026,96 TL borcun ödenmesi amacıyla 11/04/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte husumet itirazında bulunmuştur.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 14.08.2022 tarihinde, İstanbul ili, ... Otoyolu Edirne-Ankara istikametinde seyir halinde iken yol üzerindeki lastik parçalarına çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. Maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalıya ait olduğu iddiasıyla rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmişse de Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu trafik kazasının meydana geldiği kesimin bakım ve işletmesinin ... A.Ş'ye ait olduğunun bildirildiği, yolun bakımından ve güvenliğinin sağlanmasından ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, bu nedenle davalının taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.026,96-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*