T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/624 Esas
KARAR NO : 2025/123
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 12.02.2021 tarihinde, ... ili, ... istikametinde seyir halinde iken aniden yola çıkan köpeğe çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü 20.000,08-TL tazminat ödediğini, dilekçe ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporunda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun sadece Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. Maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalıya ait olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre müvekkili şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı tarafın söz konusu alacağa ilişkin olarak ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağında da davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, davacının zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağınin müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, davacı tarafın hasar iddiasının ve değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen bedellerin haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, davaya konu aracın kaza tarihi olan 12.02.2021 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ...Anonim Şirketi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 12/02/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait ... plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, hasar var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, bu sebeplerle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sigortalısına ait ... plakalı araç seyir halindeyken önüne köpek çıkması sebebiyle tek taraflı kazaya karıştığını, kaza sebebiyle aracın hasara uğradığını, yapılan eksper incelemesi sonucunda sigortalıya 20.000,08-TL ödeme yapıldığını, yolun bakımından ve güvenliğini sağlamasından davalının sorumlu olduğunu, TTK 1472. Maddesi gereği ödenen bedelin rücuya tabi olduğunu, davalı tarafın sorumluluğu gereği ödemesi gereken bedeli ödenmemesi üzerine icra takibine başvurulduğunu ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcunun bulunması sebebiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilindeki yol üzerinde gerekli tüm önlemlerini aldığını, zarar ile müvekkil şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağının bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/05/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 20.000,08-TL asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla 25/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 13/09/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.''
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun ... Tarih ...sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, dava dosyası içinde sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere davacının dava dışı sigortalısı hesabına 16/04/2021 tarihinde ...bank üzerinden ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere; zamanaşımı, borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK.'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri icra takibinin başlatılması bir diğeri de dava açılmasıdır. Somut olayda olduğu gibi takibin yapıldığı takip talebinin düzenlendiği 25/08/2021 tarihinde zamanaşımı kesilmiş olur. (Bkn; Yargıtay 4.Hukuk Daire'sinin ... esas-... karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davalının sorumluluğunda bulunan yol üzerinde seyir halindeyken karşısına köpek çıkması sebebiyle tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, kazanın 12/02/2021 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortacı tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında 16/04/2021 tarihinde ödendiği, kazaya sebebiyet verenin davalının sorumluluğundaki yolun güvenliğinin sağlanmamasından dolayı davalı olduğu, bu sebeple davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla ...A.Ş aleyhine ... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 25/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın usulüne uygun ve süresi içinde icra takibine karşı yapılan itirazı üzerine 24/10/2024 tarihinde açılan itirazın iptali davasında icra takibinin başlatıldığı tarih ile arabulucuya başvuru süresi de gözetildiğinde dava tarihi ile icra takibi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.000,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.