T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/625 Esas
KARAR NO:2025/249
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/10/2024
KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/08/2024 tarihinde ... kimlik numaralı ...'in maliki olduğu ...plakalı kamyon niteliğinde araç sürücüsü ...'in kullanımındayken davacı ...'in ... plakalı kamyonet niteliğindeki araca park halinde iken çarptığını, kaza sonrasında davacının aracında oluşan hasara ilişkin görüntülerin işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, kaza nedeniyle aracın maddi hasara uğradığını ve değer kaybının oluştuğunu, kazada ...plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle davacı 07/08/2024 tarihinde davalı şirketin anlaşmalı olduğu servise aracını teslim ettiğini, eksper tarafından tutanak tutulmasına rağmen aradan geçen süreçte davacının aracın davalı şirket tarafından tamir ettirilmediğini, davacının aracı ticari nitelikte olup davacı aracını kullanamadığından dolayı da her geçen gün zarara uğradığını, kaza sonrası davacının aracı arka ve sağ tarafının tamamen hasar aldığını, boydan boya zarar gördüğünü ve aracın değer kaybına uğradığını, kaza neticesinde davacının arasında oluşan değer kaybının kaza tarihinde geçerli olan ... müşteri numaralı, .../0 poliçe numaralı ZMMS kapsamında ödenmesi talebiyle sigorta şirketinde başvuruda bulunduğunu, başvuruya ilişkin 5684 sayılı sigortacılık kanununun 30 maddesi ve 2918 sayılı maddesi gereğince süresi içinde cevaplanamadığını, başvurunun davalının mail ihtar yoluyla yapıldığını, bu nedenle davacının aracında oluşan değer kaybının giderilmesi için işbu davanın açıldığını, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 29/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı aracın 07.08.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle davalı şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik hakların saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması, aksini ispatlar herhangi bir delilin dosyada olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, aksi kanaatte olunması halinde bu yönde bilirkişi raporunun düzenlenmesinin gerektiğini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar davacı tarafın ikame etmiş olduğu dava bakımından oluşmadığını, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketten tahsili talep edilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihi, yargılama sırasında yapılan aktüer hesap tarihine göre olması gerektiğini, aktüer, zarar hesabını yaparken rapor tarihinin baz alındığını, bu tarihten geriye faiz işletmek, mükerrer olarak faiz tahsiline sebebiyet verdiğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Arabuluculuk son tutanağı, Eksper raporu, Poliçe, Ödemeye ilişkin dekont, Kaza tutanakları, Kazaya ilişkin görüntüler, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi Hakan Karadağ tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Olan trafik kazasında, ...plakalı araç sürücüsü ...' in aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek aracı ile geri geri manevra yaptığı esnada, park için ayrılmış alanda park halinde bulunan davacı ...' in maliki olduğu ... plakalı aracın arka ve sağ yan kısımlarına çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan ... plakalı aracın arka ve sağ yan kısımlarına çarparak hasarlanmasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan Trafik kazasında, ... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, dava konusu... plakalı, 2020 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 60.000,00 TL olacağının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili talebini 60.000,00TL ye çıkarmış ve harcı tamamlamıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı aracın 07/08/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 07/08/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, park halindeki ... plakalı araca geri gelirken çarparak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 87/l maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/ F-L maddesinde (Park etmiş araca çarpma, hatalı manevra) tarif edildiği gibi park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının alabileceği bir önlem bulunmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedeli olarak toplam hasar miktarının 65.645,84TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 585.000,00TL olduğu, kaza sonrası onarılmış hali ile değerinin 525.000,00TL olduğu, 585.000,00TL-525.000,00TL=60.000,00TL değer kaybının bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu dikkate alınarak düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı ancak davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmediğinden dava tarihi dikkate alınmış ve kazaya karışan araçların ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 60.000,00TL değer kaybının 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 4.098,60-TL harçtan peşin harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.663,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.978,57TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *