T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO:2024/666 Esas
KARAR NO:2025/259
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/02/2020
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2019 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan müvekkilinine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, Kaza ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkili kusura katılım-etkisi olmadığını, Kazaya ilişkin ceza soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ...Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmelerden de bir sonuç alınmayarak 27/12/2019 tarihli uzlaşının sağlanamadığını tüm bu nedenlerle sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 14.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklı zararının 44.365,73-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 767,52-TL bakıcı gideri tazminatı olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenlerle 9.800,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 34.565,73-TL daha arttırarak 44.365,73-TL ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan bakıcı gideri taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 667,52-TL daha arttırarak 767,52-TL ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususların ve iddiaların haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunmuş ise de bu başvuru Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ....ye başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu davacı vekilinden eksik olan evrak talep edilmiş ancak tamamlanmadığını, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı ...’a ait ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketine ... nolu poliçe ile 12.10.2018-12.10.2019 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esasa ilişkin cevap ve itirazlarının kabulü ile açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 07/11/2019 tarihli maluliyet raporu, ... Şehir Hastanesinin davacı hakkında düzenlediği tedavi evrakları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 14/02/2020 tarihli SED araştırma raporu, davacının ... kayıtları, ... sayılı sigorta poliçesi ...-1 numaralı hasar dosyası, keşif, ATK maluliyet raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2022 tarihli ...E. ... K. Sayılı ilamı ile; "Davanın Kısmen Kabulü İle; 44.365,73-TL sürekli iş göremezlik, 767,52-TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminatı olmak üzere toplam 45.133,25-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 19/12/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verildiği, davanın davalı tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarihli 2022/2001 E. 2024/293 K. Sayılı ilamı ile; "davalının istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin yetkisine yönelik itirazların değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek öncelikle davalının yetki ilk itirazı değerlendirilerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesi Yargı çevresinde davalının dava tarihinde "şube" yahut "bölge müdürlüğü" olup olmadığı hususu da araştırılarak, HMK'nın 6,7,16 ve KTK 110. maddesi hükümleri çerçevesinde mahkemenin yetkisine yönelik olarak bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, istinaf kaldırma ilamı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2024 tarihli .... Sayılı ilamı ile davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış; arabuluculuk son tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... C.Başsavcılığının ...Soruşturma ve ... Karar Sayılı dosyaya yazılan müzekkere cevapları, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan keşif talimat cevabı, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumlarından alınan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
... C.Başsavcılığının ...Soruşturma ve ... Karar Sayılı dosyası incelendiğinde; mağdur küçük ...'ın trafik kazası sonucunda yaralanması sebebiyle şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturmada şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturmada müşteki ...'ın şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine taksirle yaralama suçunda şikayet şartının gerçekleşmediğinden 18/09/2019 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ... sayı ve 04/11/2021 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ...'ın %15 oranında (yüzde onbeş) davacı taraf 2014 doğumlu yaya ...'ın irdeleme kısmında belirtilen hal ve hareketlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş ) oranında etken olduğu bildirilmiş olup düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
İzmir ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli maluliyet raporunda; " Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre ilgili cetvelde özür oranları olmadığından dolayı Resmi Gazetede yayımlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveline göre hesaplama yapıldığı ve davacı küçük ...'ın 20/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; özür oranının %8 (yüzde sekiz) oranında olduğunu, 20/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyet bağının bulunduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi ) gün kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 60 (atmış) gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 20/04/2019 tarihinde meydana geldiği ve İzmir ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 18/01/2022 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 44.365,73-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 767,52-TL olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü 19/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini ve kaza tarihi (2019) itibariyle ZMSS poliçe ölüm ve sakatlanma klozu teminat limitinin 360.000,00TL olduğu bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ...'dan alınan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ‘ın olay tarihi itibariyle 4 Yıl 10 Ay 2 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 767,52 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden, kaza tarihi itibariyle cari Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ‘ın hesaplanan Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının 208.533,60 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, hükme ve denetime elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacı küçük ...'ın yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacı küçüğün olay tarihinde henüz 4 yıl 10 ay 2 günlük olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olamayacağından tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazanç kaybından da bulunmadığı dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Yetkisizlik kararı öncesi esastan verilen ilk derece mahkemesi kararının yetki yönünden usulden bozulmasına karar verildiği, dosyanın yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, usulü kazanılmış hakkın sadece esasa ilişkin ve kesinleşmiş kararlar bakımından söz konusu olduğu dikkate alındığında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında hükmedilen miktarlar yönünden davacı bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmadığı Mahkememizce kabul edilmiş olup Mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik zararının 208.533,60 TL, geçici bakıcı giderine yönelik zararının 767,52 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından ise tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, sürekli iş göremezlik zararı yönünden taleple bağlı kalınarak davacının talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç olduğu ticari araç olmadığı nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığı davalının 19/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 44.365,73-TL sürekli iş göremezlik, 767,52-TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminatı olmak üzere toplam 45.133,25-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 19/12/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.083,05-TL harçtan daha önceden ödenen 54,40-TL peşin harç ve 121,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 175,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.907,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.317,36-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 2,64-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 121,00-TL ıslah harcı ve 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 649,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 519,90-TL keşif masrafı, 730,30-TL ATK fatura bedeli ve 692,15-TL posta giderinden ibaret toplam 8.442,35-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.425,46-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 150,00-TL posta giderinden ibaret toplam 150,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 0,30-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*