T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/698 Esas
BİRLEŞEN ESAS NO :İstanbul 20. ATM ... Esas
KARAR NO:2025/314
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/11/2024
KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 13.07.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, .... Sokak, No:4" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.974,43-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
TALEP: Birleşen İstanbul 20. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 28.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... ...Mahallesi, ... Sokak, No:1" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.781,46-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı tarafından 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili asıl davada mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu hasarın davalı idare tarafindan verilen bir hasar olmadığını söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafindan herhangi bir çalışma yürütülmediğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, bu hususta yapılan bazı fiili keşifler ve adreslerde yapılan kazılar sonucunda davacının elektrik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, üçüncü kişiler için yasada öngörülen ve gerekli olan uyarıcı önlemleri almadığı, elektrik tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve yasada belirtilen işaretlerinin konulmadığı söz konusu tesisat ve kabloların yerlerinin gerektiği biçimde işaretlenmediğinin görüldüğünü belirterek; davanın reddine, Birleştirme kararı verilen 2024/698 E.sayılı dosya yönünden ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-... İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığına davanın ihbarına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, ... - ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın hukuksal niteliği itibariyle, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilmesi sonucu oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; 13/07/2023 tarihinde "... mah. .... Sok. No:4 ..." adresinde gerçekleştirilen çalışma esnasında davalı tarafça , davacı şirketin kablo ve tesisatına vermiş olduğu hasar ile oluşan zarar sonucunda asıl davada .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığı, 28/09/2022 tarihinde "... ilçesi, ... ...mah. ... sok. No:1" adresinde davalı tarafça , davacı şirketin kablo ve tesisatına vermiş olduğu hasar ile oluşan zarar sonucunda birleşen davada .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.715,22 TL asıl alacak ve 259,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.974,43 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/11/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/12/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.009,80 TL asıl alacak ve 771,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.781,46 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 07/04/2025 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Dosyadaki hasar mahalline ilişkin fotoğraflardan; davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmadığından davacı şiketin kablou ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis edilmemiştir. Ayrıca, kazı yapan davalılara kabloların planlarını ve nezaretçi vermediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacı şirketin, kazma, kürek, kepçe darbelerine dayanıklı ... rümuzlu çelik zırhlı kabloların yerine ... rümuzlu çelik zırhsız kablolar kullanması arızalan çoğaltmıştır. Bu nedenlerle kablo hasarının oluşmasında davacı ... A.Ş.’nin, %30 müterafik kusurlu olduğu, davacı şirketin elektrik kablosunun hasara uğratıldığının davacı şirket görevlileri tarafından tutanakla tespit edildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü’’nün yüklenicisi dava dışı ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı üzerinde gözetim ve denetim görevi olup, yüklenicisi dava dışı ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı üzerinde denetim görevini yapmadığından davalı ... Genel Müdürlüğü’nün kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü da kablo hasarının meydana gelmesinde %70 oranında kusuru bulunduğu, ... birim fiyatlarına göre 2024/698 E. Sayılı dosyasında kablonun onarım bedelinin 2.623,93 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket %30, davalı kurum %70 kusurlu olduğundan, davalı ... Genel Müdürlüğü Hasar bedelinin 2.623,93TLx0,70=1.836,75 TL’den sorumlu olduğu, davacı şirketin asıl alacağının 1.836,75 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 175,35 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 2.012,10 TL olduğu,... birim fiyatlarına göre ... E. Sayılı dosyasında kablonun onarım bedelinin 2.222,03 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket %30, davalı kurum %70 kusurlu olduğundan, davalı ... Genel Müdürlüğü Hasar bedelinin 2.222,03 TLx0,70=1.555,42 TL’den sorumlu olduğu, davacı şirketin asıl alacağının 1.555,42 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 400,67 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 1.956,09 TL olduğu, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı, davacı şirketin, kazma, kürek, kepçe darbelerine dayanıklı ... rümuzlu çelik zırhlı kabloların yerine ... rümuzlu çelik zırhsız kablolar kullandığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ...'nin ihbar olunan ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı olduğu belirtilmişse de düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ...'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... meydana gelen zarardan TBK. 66 maddesi anlamında müteselsilen sorumludur.
Davalı şirket birleşen dosya bakımından ödeme dekontu dosyaya sunarak hasar ödemesinin yüklenici şirket ... İnşaat tarafından ödendiği savunmasında bulunmuş olup ödeme dekontunda hasar yeri aynı olsa da ödemeyi yapan şirketin yüklenici şirket olmaması açıklama kısmındaki tarihin hasar tarihi ile ödeme miktarının hasar miktarı ile uyuşmaması dikkate alındığında birleşen dosya kapsamında ödeme yapıldığı sabit olduğundan söz konusu ödeme dekontu Mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, dava konusu hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından asıl davaya konu.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya bakımından; 1.836,75 TL asıl alacak ve 175,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağının 2.012,10 TL olduğu, birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya bakımından; 1.555,42 TL asıl alacak ve 400,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağının 1.956,09 TL olduğu, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(... BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve asıl davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.836,75 TL asıl alacak ve 175,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.012,10 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 1.836,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.555,42 TL asıl alacak ve 400,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.956,09 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 1.555,42 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından avans faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ... E. Sayılı Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.836,75 TL asıl alacak ve 175,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.012,10 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.836,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen 427,60-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 20 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize sadece.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) 180,00-TL'nin kabul red oranına göre 121,59-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 58,41-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.012,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 962,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 625,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.625,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.481,81-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Mahkememizin ... E. Sayılı Birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.555,42 TL asıl alacak ve 400,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.956,09 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.555,42 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen 427,60-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.862,28-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.737,72-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.956,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.825,37-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan 15,00-TL posta giderinden ibaret toplam 15,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7,76-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*