T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/700 Esas
KARAR NO :2025/309
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2024
KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 25/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü Kadir Kökden'in yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda 01.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde iken çarptığını, müvekkiline ait aracın sol ön kısımlarında hasar oluştuğunu, kaza İstanbul/Üsküdar Ünalan caddesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, Kaza tespit tutanağı karşı taraf kaza sonrası tutanak tutmayı kabul etmediği için düzenlenemediğini, fakat müvekkili aracı park halinde iken karşı taraf çarptığını, söz konusu tutanaktan müvekkilinin park halinde olduğu diğer tarafın ise 2918 sayılı K.T.K md 81/1- e ) ''Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç,eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadakları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek,'' kuralını ihlal etmek suretiyle %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracına çarptıktan sonra olay yerinden ayrıldığını, sonrasında müvekkili aracının yanına geldiğinde kazayı fark ettiğini ve etrafa gören var mı diye sorduğunu, park ettiği yerin karşısındaki şantiyeye sarı renkli bir aracın aracına çarptığını söylediğini, onlar da bir adet sarı aracın olduğunu beklerse birazdan geleceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili araç başında beklediğini, sarı renkli kamyon tipi plakasız bir araç gelince durduğunu ve sorduğunu, bunun üzerine araç şoförü kendi çarptığını kabul ettiğini, sonrasında görüşme yapıldığını ve karşılıklı olarak ruhsat ve plaka fotoğrafları çekildiğini, numaraları alındığını ve tutanak tutulması için polis çağrıldığını, bu aşamada polisin çağırılmasını kabul etmeyen ... plakalı araç şoförü kaçtığını ve tutanak tutulamadığını, davanın kabulüne, araç Tamir Masrafları için yapılan 100TL (6100 sayılı yasanın 109. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik) ödemenin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, değer kaybı için 100,00 TL (6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik) tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, değer kaybı tazminatı ve araç tamir masrafları için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Ak Sigorta vekili tarafından sunulan 24/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğnii ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Kadir Kökden tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ancak 21/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında verdiği beyanlarında, kazayı bildiğini, aracı kendisinin kullanmadığını, çalışanlardan birinin park halindeki araca vurduğunu, kamyon ile geri geldiğinde olaydan haberinin olduğunu, hasar ve değer kaybı için anlaştıklarını ancak daha sonra daha fazla para talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; davacı için talep etmiş oldukları Davacının araç değer kaybı olan 100,00 TL'nin bilirkişi raporu doğrultusunda 89.900,00 TL artırarak toplam 90.000,00 TL ve Hasar tamir bedeli olan 100,00 TL'nin bilirkişi raporu doğrultusunda 14.300,00 TL artırılarak toplam 14.400,00 TL bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçesinin ek bir dava mahiyeti taşımaması nedeniyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsil edilmesine, fazlaya ilişkin haklı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, fotoğraf, hasar dosyası, ruhsat, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Olan trafik kazasında, ... plakalı aracın firari sürücüsünün *e 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına gör ifade edilen 12.000,00 TL + KDV = 14.400,00 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2023 model ... -... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 90.000,00 TL olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 01/07/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 01/07/202426/06/2019 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ve diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak geri geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için toplam hasar miktarının KDV dahil 14.400,00 TL nin piyasa koşullarına göre makul olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 1.810.000,00TL olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 1.720.000,00TL olduğundan değer kaybının 90.000,00TL olduğu anlaşılmış ve davalı sürücü ve sigortanın sigortalının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı ancak tebliğe dair bir kayıt bulunmadığında davalı sigorta tarafından 25/09/2024 tarihinde verilen ret yanıtı tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve yasal faiz talep edildiğinden, yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 14.400,00TL hasar bedeli ve 90.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 104.400,00TL nin (davalı Sigorta şirketi teminat limiti olan 200.000,00TL den sorumlu olmak ve 25/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile) temerrüt tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 7.131,56-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın ve 1.779,48TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.924,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.101,48TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı