T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Karar Verilmesine Yer Olmadığına"
ESAS NO:2024/715 Esas
KARAR NO:2025/333
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:29/11/2024
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 26.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ".../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.733,29-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar oluşan mahalde müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu adreste müvekkili idarenin müteahhit firması olan dava dışı ... İNŞ. MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... İNŞ. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ iş ortaklığı tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını bu sebeple davanın ilgili şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında ve üçüncü şahısları bağlayıcı olan "Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, davacının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak, müvekkili idare yönünden davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, ... AYBİS no'lu kazı ruhsatı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 26/09/2023 tarihinde "..." adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.308,72 TL asıl alacak ve 424,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.723,29 TL borcun ödenmesi amacıyla 03/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yargı yolu itirazının; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 11, 12, 13. 18/1.maddesi dikkate alındığında ... (...) Genel Müdürlüğünün 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş olması TTK'nun 18/1.maddesinde özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte olup yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığından tacir sıfatı taşıdığı, tacir olduğu kabul edilen ...'ye karşı açılan haksız fiilden kaynaklanan davaya adli yargı yerinde bakılacağı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili beyan dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında dava konusu icra borcunun ödendiğini ve davanın konusuz kalması sebebiyle her iki taraf leh veya aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada alınan beyanında; ödemenin çalışmayı gerçekleştiren üçüncü kişi tarafından yapıldığını bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 04/03/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı şirketin, ... adresinde 3x35+16 mm2 yeraltı elektrik enerji kablosunu davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 26.09.2023 tarihinde hasara uğratıldığı davacı şirket görevlileri tarafından tutanakla tespit edildiği, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” usul ve esasları yer aldığı, dosyadaki hasar mahalline ilişkin fotoğraflardan; davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmadığından davacı şiketin kablou ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis etmediği, ayrıca kazı yapan davalı kuruma nezaretçi vermediği dosya içeriğinden anlaşıldığı, diğer taraftan, davacı şirketin, kazma, kürek, kepçe darbelerine dayanıklı ... rümuzlu çelik zırhlı kabloların yerine ... rümuzlu çelik zırhsız kablolar kullanması hasarın nedenleri arasında olup bu nedenlerle kablo hasarının oluşmasında davacı ... Dağıtım A.Ş.’nin, %30 müterafik kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü’’nün yüklenicisi dava dışı ... İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde gözetim ve denetim görevi olup, yüklenicisi dava dışı ... İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde denetim görevini yapmadığından davalı ... Genel Müdürlüğü’nün hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı ... Dağıtım Anonim Şirketi’nin, %30 müterafik kusurlu bulunduğu yukarıda açıklandığından, davalı ... Genel Müdürlüğü da kablo hasarının meydana gelmesinde %70 oranında kusuru bulunduğu, 2023 yılı ... birim fiyatlarıyla yapılan hesaplama sonucunda kablonun onarım bedelinin 1.832,04 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket %30, davalı kurum %70 kusurlu olduğundan, davalı ... Genel Müdürlüğü Hasar bedelinin 1.832,04TLx0,70= 1.282,42 TL’den sorumlu olduğu, Davacı şirketin asıl alacağı 1.282,42 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 123,01 TL olmakla davacı şirketin toplam alacağının 1.405,43 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ...'nin dava dışı yüklenici ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenicide olduğu belirtilmişse de davalı ile yüklenici arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ...'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olacaktır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası yönünden asıl alacak ve ferilerinin ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama gideri davacı taraf üzerinde bırakılmış, davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti bakımından bilirkişi raporunda hesap edilen ve hükme esas alınan miktar yönünden karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.068,84 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 2.531,16 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
4-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.327,86-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*