T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/731 Esas
KARAR NO:2025/316
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/12/2024
KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta, davacı şirket tarafından 29/12/2017 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmesiz tesisattaki sayacın enerjisi uzaktan kesik olduğundan direkt bağlı şekilde enerji kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 27.259,20 TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davalı aleyhine, 27.259,20 TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 27.484,36-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı sayaça ilişkin olarak düzenlenen 29/12/2017 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, abonelik kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 27.259,20 TL asıl alacak, 190,81 TL işlemiş faiz ve 34,35 TL KDV olmak üzere toplam 27.484,36 TL borcun ödenmesi amacıyla 13/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebligat parçasının bulunmadığı, borçlunun 26/02/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/11/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine itirazın; HMK 16/1 maddesi gereğince zarar gören davacının yerleşim yeri Mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 21/03/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "Davalının, ... adresindeki ticarethanede Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca 29.12.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-26 (1) a) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalının, daha önce de kaçak elektrik kullandığı 07.07.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptandığından dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı 29.12.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ve daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 07.07.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptandığından; iki tutanak tarihleri arasındaki (07.07.2017-29.12.2017) arasındaki 175 gün kaçak elektrik tüketim süresi olarak tespit edildiği, kaçak tüketim bedelinin toplam KDV dahil 7.148,02 TL olduğu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından gecikme zammı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51/1 inci maddesinde belirlenen %16,8 zam oranına göre hesaplanmasının mümkün olmadığı, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre taraflar tacir olduğundan gecikme zammının faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar avans faiz oranıyla hesaplanması gerektiği, faturanın son ödeme tarihi ve takip tarihi (29.01.2018-25.10.2018) arasındaki 269 gün gecikme için %9,75 avans faiz oranıyla gecikme zammı (7.148,02TL/1,18)x269günx9,75/36500=435,27TL olup, belirlenen gecikme zammının KDV’si 435,27TL*0,18=78,35 TL olarak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının "..." adresindeki işyerinde perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığının davacı şirket tarafından 29.12.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-26 (1) a) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalının, daha önce de kaçak elektrik kullandığı 07.07.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptandığından dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğu, taraflar arasında sözleşme olmadığından taraflar tacir olmakla somut olayda avans faiz oranının uygulanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.148,02 TL asıl alacak, 435,27 TL işlemiş faiz ve 78,35 olmak üzere toplam 7.661,64 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 7.148,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.148,02 TL asıl alacak, 435,27 TL işlemiş faiz ve 78,35 olmak üzere toplam 7.661,64 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 7.148,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.661,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 915,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.915,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.649,10-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*