T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/771 Esas
KARAR NO:2026/260
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2024
KARAR TARİHİ:28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 19/03/2024 tarihli ... Fatura Nolu satış fatura tipli faturaya konu borcun 19/03/2024 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 348.792,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 09.08.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalı şirketin mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına, borçlu şirketin ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 10/08/2023 tarihli eser sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek olarak yapılan birçok sipariş ve işlem uyarınca taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının bir kısım makine ve ekipmanının demontaj, montaj, bakım ve revizyon işlemlerinin yerine getirilmesi işini ve makine ve bir kısım işlerin tümüyle çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini ancak davacının ayıplı ifada bulunduğunu, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacı bulduğu geçici çözümler dışında herhangi bir çözüm bulmadığı gibi bir kısım ayıpları da hiçbir şekilde gidermediğini,bu nedenlerle davacının ayıplı teslimi sebebiyle garanti kapsamında ayıpların giderilmesi gerektiğini, ayıplar giderilmedikçe tbk 97 uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü söz konusu olmadığını bu nedenlerle öncelikle işbu davaya bakmakla yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın davalı olarak gösterilen müvekkili şirket yönünden reddiyle davacı tarafın takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI:
Mahkememizin 27/05/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ...beyanında; "Ben 13 yıldır davalı şirkette elektrik teknikeri olarak çalışıyorum, 2023 yılının Ağustos ayında davacı şirket ile sözleşme yapıldığı bilgisi bana geldi, eski fabrikadan demontaj yeni fabrikadan montaj işleriyle demontaj yapılan makinelerin bakımı ve temizliği işleri davacı tarafından yapılacaktı ayrıca fabrika içindeki tesisatlar gibi altyapının hazırlanması işlemleri de davacı tarafından yerine getirilecekti, davacı tarafından demontaj ve montajı yapılan makineler hiçbir şekilde çalışır vaziyette teslim edilmemiştir ayrıca yanlış malzeme kullanıldığı için (temizlik sırasında kimyasal kullanıldığı için) makinelerin aksamına zarar verilmiştir, ayrıca verilen süre içerisinde çalışır vaziyette teslim edemedikleri için ve bizimde yetiştirmemiz gereken ürünler olduğu için kendimiz müdahale etmek zorunda kaldık ve makineleri biz çalışır vaziyete getirdik, ayrıca bu durumu davacı tarafa bildirdik ancak yeterli sonucu alamadık, makinelerin belli bir sıcaklıkta tutulması gerekiyordu, kaplamalarını davacı taraf yapacaktı ancak yaklaşık 15-16 kez denemelerine rağmen kaplamayı yapamadıkları için fabrika içine sular damladı ayrıca biz o makineleri ve kazanları kullanamadık şuanda kullanamaz hale geldiler ayrıca hidrofor sistemini servisin yapması gerekirken davacı taraf kendisi yapmaya çalıştı sistemi bozdular kartını tamir etmek için aldılar ancak geri getirmediler garanti kapsamına girmediği için getiremediklerini düşünüyorum ayrıca ana depodaki başka bir hidroforun motorunda bozukluk vardı hiç bir şekilde çalışmadı kendileri tamir edemediler bende kendi imkanlarım doğrultusunda tamir etmeye çalıştım servise gönderdim, dava konusu edilen faturaya konu işleri davacı taraf yerine getirecekti çalıştığım yer gıda fabrikası olduğu için ana malzememiz paslanmaz borulardır bu boruların temini ve kaynak işlerini davacı taraf yerine getirecekti ancak yapmış olduğu işlerde uygunsuzluklar tespit ettik, içerisinde çeperler olduğunu gördük bu boruların içinden gıda maddesi geçeceği için bizim için sıkıntı yaratması söz konusuydu bu şekilde teslim alamayacağımızı kendilerine bildirdik dolayısıyla fatura konusu işler davacı tarafça gereği gibi yerine getirilmemiştir, tesisatlar düzgün şekilde yapılmadığı ve görüntü olarak sarkma olduğu için bu şekilde kabul edemeyeceğimizi kendilerine bildirdik, ben sahada davacı şirket çalışırken bizzat bulunuyordum, bizzat yaptıkları işleri takip ediyordum, olmayan teslimini kabul edemeyeceğimiz işleri ve eksikliklerin giderilmesini kendilerine bildirdik ancak işler sözleşmede kararlaştırıldığı gibi yerine getirilmemiştir ayrıca davacı tarafından temin edilen paslanmaz borular düşük kalitede olduğu için paslandıklarını tespit ettik ve bu şekilde kabul edemeyeceğimizi bildirdik, ayrıca su kulesinin havalandırma moturunu taşıma esnasında söktüler daha sonradan tekrar tamir etmediler, bu konuda sıkıntı çıkmıştır bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/05/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirkette 2021 Nisan ayından beri üretim müdürü olarak çalışıyorum şuanda da kalite müdürü olarak çalışmaya devam ediyorum, 2023 yılı Ağustos ayında davacı tarafla sözleşme imzalanmıştır, sözleşme kapsamında demontaj, montaj ve makinelerin kurulum işlemi davacı tarafından yerine getirilecekti, çalıştığım iş yerinin 2 tane fabrikası bulunmaktaydı 1 tanesi Avcılar diğer de Kıraç'da yer almaktaydı, Avcılar'dan demontajı yapılan makinelerin Kıraç fabrikasında montajı yapılacaktı ayrıca kurulumda makinelerin temizlik ve bakım işleri de yerine getirilecekti davacı tarafa 20 günlük süre verilmesine rağmen süresi içerisinde işleri yerine getiremediler ayrıca makinelerin temizliğinde kimyasal kullandıkları için hava boruları kimyasal sebebiyle eridirler daha sonra teknik personelimiz devreye girerek sıkıntıyı gidermeye çalıştılar, montajı yapılan makinelerde kaynakla ile ilgili olarak sıkıntı yaşanmıştır, cidar kaplaması kazanda kaplamayı bir türlü gerçekleştiremediler ve su sızıntısı gerçekleşti bu nedenle kazanda kullanılamaz hale gelmiştir bununla ilgili olarak 2024 yılı şubat nisan aylarında geri bildirim yaptım bunla ilgili whatsapp yazışmaları mevcuttur, cip boruların kaynaklarını davacı şirket yapacaktı ancak yapılan kaynaklarla ilgili problemler tespit ettik, kaynak işlerine uygunluk vermedik bu konuda geri bildirimde yaptık kendileri yetkin bir kaynakçı göndereceklerini söylediler ancak yapmış oldukları işlemlerde de gereği gibi yapmadıklarını geçiştirmiş olduklarını tespit ettik ayrıca pprc boruların düzgün şekilde tesisatının yapılmadığını, sarkma gerçekleştiğini tespit ettik, paslanmaz boruları da davacı taraf kendisi fatura keserek temin ediyordu, whatsapp yazışmalarıyla sıkıntıları davacı tarafa bildirdim kendileri halledeceğiz diyerek fabrikaya geliyorlardı ancak işi bir türlü çözümleyemiyorlardı bu nedenle kendi teknik personelimizle sıkıntıları gidermeye çalıştık, dava konusu fatura davalı tanığına gösterilerek soruldu: Ben faturalandırma bölümünde çalışmıyorum ancak beyanımda bahsetmiş olduğum sıkıntılar fatura konusu edilen işlerle ilgili olabilir bu süreç içerisinde çok fazla çalışma yaptık bu nedenle hangi işlerle ilgili fatura kesildiğini bilmem söz konusu değil" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/09/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Benim ... isimli iç mimarlık şirketim bulunmaktadır, kendim iç mimarım, davacı şirkete havalandırma ve mekanik projeleri konusunda destek vermekteyim, tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık 2 sene önce ...'nın fabrikasına gittim, dolum, pekmez, tahin gibi ürünlerin dolumunu yapan makinelerin yerleşim planını ve borulama hatlarını çizdim, eski fabrikadan yeni fabrikaya makineler gelmiştir daha sonra havalandırma projesini çizdim projeyi ... beye verdim ancak işin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum bana verilen işi tamamladım, daha sonrasında ... bey isimli kişi otomasyon işlemlerini yaptı ve işi teslim etti, borulama hatları da çekilmiştir, başka işlerinde yapıldığını biliyorum, otomasyon bütün işler yapıldıktan sonra en son yapılan iştir dava konusu işte de otomasyon işlemi yapılarak işler teslim edilmiştir, işlerin eksik veya ayıplı olduğuna yönelik olarak herhangi bir geri dönüş alınmamıştır, dava dilekçesi ekinde bulunan 19/03/2024 tarihli fatura gösterilerek soruldu: söz konusu fatura projesini yaptığım işlere yöneliktir bu malzemeler olmadan ve montaj işi olmadan işin tamamlanması ve otomasyon işinin yapılması mümkün değildir Yapmış olduğum proje işleriyle ilgili olarak davacı şirketle yazılı bir sözleşmem yoktur, sözlü olarak kendisiyle anlaştık ancak yapmış olduğum işe yönelik olarak yazılı belgeler elimde bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarih, ... sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararının 19/12/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 19/03/2024 tarihli ... numaralı faturaya konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.08.2023 tarihli eser sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek olarak yapılan birçok sipariş ve işlem uyarınca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, kendisine devredilen işlerde ayıplar ortaya çıktığını, ayıpların davacı tarafa bildirildiğini ancak yerine getirilmediğini, takibe konu edilen ... fatura numaralı 19.03.2024 tarihli 348.792,00 TL bedelli faturaya istinaden 100.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/08/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 348.792,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 23/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/08/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ..., Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 30/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Tanık beyanlarından ve davalının dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflardan, davacı tarafından yapılan paslanmaz tesisat borulaması ve ek parça montajının ayıplı olduğu, dava konusu ayıpların fatura tarihi itibarıyla giderilme maliyetinin KDV dahil 46.872,00 TL olduğu, davalı tarafından, davacıya yaptırılan diğer işler ile ilgili taleplerin davanın konusu olmadığı, hiçbir şekilde bağlayıcı olmamak ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, ödemezlik definin ayıbın giderilmesi için gerekli giderler oranında kullanılabileceği, aşan kısım bakımından ifada bulunulması gerektiği, bu durumda fatura tarihinde 347.892-46.872= 301.920,00 TL davacı alacağı bulunabileceği sonucuna varıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edilen; 19.03.2024 tarihli, ... numaralı tutarlı faturanın, davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 120 hesap kodu altında kayda alındığı, davacının takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (11.07.2024) itibariyle davalıdan 348.792,00 TL tutarında bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edilen; 19.03.2024 tarihli, ... numaralı tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalının 10.05.2024 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, davalının takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (11.07.2024) itibariyle davacı yana 248.792,00 TL bakiye borçlu olduğu, taraflar arasındaki -takibe konu fatura yönünden- cari hesap farklılığının, davalı kayıtlarında yer alan 10.05.2024 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, iş bu ödemeye ilişkin ... dekontu ibraz edildiğinden yapılan ödemenin kabulünün gerekeceği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki incelemeye göre, söz konusu faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ürün bedelleri karşılığında düzenlendiği, davalı yan tarafından takibe konu faturaya karşılık kısmi ödeme yapılmış olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, neticeten; rapor içeriğinde mali açıdan yapılan incelemeler doğrultusunda, tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontundaki 10.05.2024 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı ödeme de dikkate alınarak, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edilen; 19.03.2024 tarihli, ... numaralı tutarlı faturadan kaynaklı davalıdan takip tarihi (11.07.2024) itibariyle bakiye 248.792,00 TL alacaklı olduğu, rapor içerisinde yapılan teknik ve hukuki açıdan incelemelere göre davacı ayıplı ifada bulunmuş olup dava konusu ayıpların fatura tarihi itibarıyla giderilme maliyeti KDV dahil 46.872,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da mahsubu ile davacının bakiye (248.792,00 TL - 46.872,00 TL=) 201.920,00 TL alacağının olacağı, davacı tarafından dosyaya 23.07.2025 tarihli davalıya hitaben düzenlenen mutabakat belgesinin sunulduğu görülmekle, ilgili belgede davalının davacıya 248.792,00 TL borçlu olduğu yönünde bildirim yapılmış ve davalının da kaşe ve imzasıyla tasdikleyerek onayladığı, mutabakat metninde belirtilen rakamın ticari defterler ve mali tespitlerle de uyumlu olduğu görülmüş olup durumun hukuki nitelendirilmesi ve Nihai Karar Mahkemenize ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında, davalıya ait eski fabrika binasından yeni fabrika binasına makine ve tesisat işlerine ilişkin eser sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmeye konu işlerin dışında ancak sözleşmeye konu işlerin tamamlayıcı niteliğinde, davaya konu olan KDV dahil 348.792,00 TL bedelli paslanmaz çelik malzemeden tesisat boru ve ek parçalarının davacı tarafından temini ve montajı ile ilgili ayrıca bir iş ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından dava konusu faturanın düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu faturaların içeriği malı ve hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcun bulunmadığı ve borcun ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından 10/05/2024 tarihinde dava konusu faturaya istinaden 100.000,00 TL kısmi ödeme yaptığı, davalı şirketın 23.07.2025 tarihli mutabakat metni ile bizzat kendi kaşe ve imzasıyla davacı şirkete 248.792,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davalı tarafından mutabakat metninin yargılama sırasında ileri sürülmesi ve iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında muvafakat verilmemişse söz konusu delilin yargılama aşamasında ortaya çıkan yeni delil olduğu ve dava dilekçesi ile birlikte ileri sürülmemesinde davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, HMK'nun 145. maddesi gereğince bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir düzenlemesi gereğince söz konusu delilin ileri sürülmesi Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından fatura konusu işlerin davacı tarafından ayıplı olarak yapıldığı ileri sürülmüş olup cevap dilekçesi ekinde ayıp bildirimine ilişkin whatsapp yazışmaları sunulmuştur. Dava konusu edilen faturanın tarihinin 19/03/2024 olduğu ve whatsapp yazışmasındaki ayıp ihbarlarının bildirildiği tarihlerin 21 Kasım 2023, 25 Kasım 2023, 10 Ocak 2024, 12 Ocak 2024 tarihleri olduğu, taraflar arasında öncesinde devam eden ticari ilişki olduğu da gözetildiğinde söz konusu ayıp ihbarlarının dava konusu faturaya ilişkin olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ve davalı tarafın mutabakat metni gözetildiğinde davacının alacağının varlığı ispat edilmiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan yapılan kısmi ödemenin mahsubu sonucu 248.792,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 248.792,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın takibin 248.792,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(49.758,40-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 248.792,00 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 248.792,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(49.758,40-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.994,98-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 6.571,29-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.423,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.567,88-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.032,12-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 6.571,29-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.998,89-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 21.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.125,00-TL posta giderinden ibaret toplam 22.125,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 15.781,76-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 45,00-TL posta giderinden ibaret toplam 45,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 12,90-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*