T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/783 Esas
KARAR NO:2025/538
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/12/2024
KARAR TARİHİ:19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, 18.03.2022 tarihinde trafikte kendi şeridinde seyrederken, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi sonucu sol tarafından çarpıldığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı savrularak yanındaki park halindeki başka bir araca çarptığını ve aracın muhtelif yerlerinde hasar oluşarak trafiğe çıkamayacak hale geldiğini, kazada davalının kusuru tam ve asli olup, davalı araç sahibinin de işleten sıfatı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili, zararının giderilmesi için öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurmuş, sigorta tarafından kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak hasar ve değer kaybı sigorta limitlerini aşınca kasko sigortasına başvurulduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na gidilerek aracın değer kaybını belirlemiş ancak kasko teminatı nedeniyle düşük bir ödeme yapılmasına karar verdiğini, toplamda yapılan sigorta ödemeleri müvekkilinin zararını karşılamadığını, bakiye 24.209,39 TL alacak değer kaybı kaldığını, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin uğradığı bu bakiye zarar için .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları sonucu takibin durdurulduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali, alacağın faizi ve ferileriyle birlikte tahsili, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını ve kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bilirkişi raporundaki kusur oranları ve değer kaybı bedelinin hatalı ve fahiş olduğunu, aracın daha önceki kazalarının raporda dikkate alınmadığını ve bu nedenle gerçek değer kaybının tespiti için tarafsız, detaylı ve denetime açık bir bilirkişi raporu gerektiğini, davacının icra inkar talebinin zamanaşımı süresine takıldığını savunarak, davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası sonucunda oluşan bakiye değer kaybı zararının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracı seyir halinde iken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi sonucu davacıya ait araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacıya ait aracın park halinde olan ... plakalı araca çarptığını, davalının ZMMS ve kasko poliçeleri limitleri kapsamında toplam 20.709,61 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının 24.209,39 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ZMM sigortacısının ... Sigorta, kasko sigortacısının ... Sigorta olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/12/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 24.209,39 TL borcun ödenmesi amacıyla 24/05/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 03/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E... K-2024/... sayılı 18/05/2024 tarihli kararının incelemesinde; davacı tarafından dava konusu değer kaybı alacağının tazmini için ... Sigorta'ya yönelik olarak başvuruda bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunan 45.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirket tarafından yapılan 15.790,61 TL ödemenin mahsubu sonucunda 29.209,39 TL değer kaybı tazminatının yerinde olduğu, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin limiti 5.000,00 TL olduğundan ıslah sonucu 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 24/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşlarsa da davanın haksız fiile dayalı olduğu ve HMK 16. maddesi gereğince zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davacının seçimlik yetkisini kullandığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılar vekilinin zamanaşımı definin; TBK 154/2 maddesi gereğince hakeme başvuru sonucunda 2 yıllık zamanaşımı süresi kesildiğinden ve yeniden işlemeye başladığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 25/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 45.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda da tespit edilen 45.000,00 TL değer kaybının kadri maruf olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 45.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil ettiği anlaşılan (15.709,61 TL + 5.000,00 TL=) 20.709,61 TL düştüğünde, kalan bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 24.290,39 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 18/03/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracı seyir halinde iken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi sonucu davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacıya ait aracın park halinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde birden fazla araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı doğrultusunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından kusur oranlarının tespit edildiği ve tarafların kusur oranlarına bir itirazının olmadığı, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d maddesi gereğince sürücünün asli kusurlarından trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... Nakliyat Ltd Şti'nin şirketinin ... plakalı aracın işleteni olarak davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü olarak üçüncü kişinin zararlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu davacıya ait ... plakalı aracın sol-sağ yan kısmından almış olduğu darbenin etkisi ile hasara uğranası nedeniyle hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu ... plakalı aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta 45.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 45.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil ettiği anlaşılan (15.709,61 TL + 5.000,00 TL=) 20.709,61 TL düştüğünde, kalan bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 24.290,39 TL olduğu, davacının bakiye değer kaybı tazminat alacağını ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.653,74-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.226,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 24.209,39-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 445,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.445,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*