T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/8 Esas
KARAR NO: 2024/4
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile ... A.Ş. arasında ... Santral Binası Güçlendirme, Müşteri Hizmetleri Konsept Projesi, Tadilat, Bakım ve Onarım Yapım İşine yönelik 26.08.2008 tarih ... yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını;, ... A.Ş tarafından gerçekleştirilemeyen veya noksan bırakılan tüm taahhütlerin tamamlanması için davalı kurumla müvekkil şirket arasında 31.05.2010 tarihinde "... Santral Binası Güçlendirme, Müşteri Hizmetleri Konsept Projesi, Tadilat, Bakım ve Onarım Yapım İşine Ait Devir Sözleşmesi " imzalandığını, müvekkil şirketin taahhüdü altında yapımı tamamlanan ... Santral Binası Güçlendirme, Müşteri Hizmetleri Konsept Projesi, Tadilat, Bakım ve Onarım Yapım İşi'nin 11.10.2011 yılında Geçici Kabulü, 23.01.2019 yılında ise Kesin Kabulü yapıldığını, ... ’un 27.08.2010 T. 214314 sayılı yazısında, Bölge Müdürlüğü dahilinde yapımı devam eden ... Santral ve Hizmet Binası Güçlendirme ve konsept işi kapsamında 21.08.2009 tarih ve ... sayılı onay ile imzalanan kalorifer tesisat projesinde bulunan ve çatı katı yemekhane ile 1. ve 2. Kat Müdürlük bölümünün ısıtma ve soğutmasını sağlayan VRF sistemi (Isıtma 94KW, Soğutma 82.5 KW) yerine Kurum deposunda bulunan 8 adet iç üniteye sahip (Isıtma 40 KW, Soğutma 45 KW ) VRF sistemi kullanılacağı, ancak söz konusu cihaz 1. ve 2. Kat Müdürlük bölümüne hitap edecek olup yemekhane katı için Isıtma 60 KW, Soğutma 53,3 KW kapasitede dış ünite ve projedeki iç ünite değerleri ve sayısı kullanılacağı, depodaki cihazların şantiye mahallinde teslim edileceği bildirildiğini, müvekkil ile davalı kurum arasında yapılan 31.05.2010 tarihli "... Santral Binası Güçlendirme, Müşteri Hizmetleri Konsept Projesi, Tadilat, Bakım ve Onarım Yapım İşine Ait Devir Sözleşmesi"ne ilişkin kesin hak edişin güncel rayiç bedeller üzerinden hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca yapılacak yargılama ile tespit edilecek rakama göre dava değeri artırılmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL'nin TCMB en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Eser Sözleşmesi'nden kaynaklanan Alacak davasıdır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31,34,36,37,38 ve 41. Maddelerinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici madde 1'de düzenlendiği üzere 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı sayılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Bu haliyle eldeki 03/01/2024 tarihli Alacak davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, arabuluculuk son tutanağından bahsedilmediği, dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Alacak davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427.60-TL harçtan daha önce ödenen 269,85-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.