T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/119 Esas
KARAR NO:2025/731
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/02/2025
KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 3.kişi olan ... ... Turizm Kuy. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'deki alacaklarına karşılık olarak 20.05.2024 tarihinde "alacağın temliki sözleşmesi" yapıldığını, yapılan temlik sözleşmesi ile birlikte 3.kişi olan ... ... Turizm Kuy. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti., davacı ...'den olan fatura alacaklarını borçlarına karşılık olarak müvekkiline devrettiğini, faturaya konu borcun 20.04.2024 tarihli olduğunu, davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 3.837.166,66 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 29.07.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkâr tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların, dava dışı ... ... Tur.Kuy.Tic. İth. ve İhr.Ltd.Şti. tarafından düzenlendiğini, davacının faturanın herhangi bir yerinde ismi geçmediğini, takip talebi içeriğinde temlik sözleşmesinden bahsedilmediğini veya dayanak belgelerde faturaların temlik edildiğine dair temlik sözleşmesi bulunmadığını, davalının itiraz ederken borcun sebebine ve dayanak belgelere göre hukuki sebeplerini ileri sürüp itiraz ettiğini, davacı tarafından sunulan temlik sözleşmesinin takip talebinde gösterilmemesi sebebiyle alacağın dava dışı ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturaya dayandığını, davacının bu fatura bedellerini tahsil etme hakkının bulunmadığını, Davacı ile ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti.'nin vekili aynı olduğunu, davacının aynı zamanda ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti.'nin tüm hukuki işlemlerinden haberdar olan Av....'nin kardeşi/kuzeni veya başkaca akrabası olduğunu, dosyaya sunulan temlik işleminin hangi hukuki sebebe dayandığı, karşılığında davacının temlik edene ne kadar özeme veya ayni hak devrettiği belirtilmediğini, temlik sözleşmesinin, davalının itirazından sonra ortaya çıktığını, davacının, icra takibini başlatırken usulsüz tebligat yapılması suretiyle takibi kesinleştirdiğini, davalının tüm mal varlığına haciz işlemi uyguladığını, davalıyı anlaşmaya zorladığını, itiraz üzerine dava açmadan önce itirazın iptali davasında temlik sözleşmesini ortaya çıkardığını, temlik sözleşmesi için ödenmesi gereken damga vergisi de ödenmediğini, temlik sözleşmesi temlik edenin geçerli imzası bulunmadığından geçerli olmadığını, Zira ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti. yetkilisinin ....Noterliğinin 02.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde temlik sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı kolaylıkla anlaşılacağını, davalının, dava dışı ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti.'ne borçlu olmadığını, ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti. tarafından 20.04.2024 tarih ... numaralı fatura ve 20.04.2024 tarih ... tarihli faturalar düzenlenmiş ise de, fatura içeriğinde belirtilen demir ürünleri hiç bir zaman davalıya teslim edilmediğini veya satılmadığını, davalı ile ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti. arasında yapılan görüşmelerde faturanın iptal edilmesi istenildiğini, karşı tarafça defalarca düzeltme yapılacağını, demir stoğunun bulunmadığını, faturanın sehven düzenlendiği belirtilmişse de gerekli işlemler yapılmadığını, faturaların iptali için ihtarname gönderildiğini, davalının, dava dışı ... ... Tur.Kuy.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti.'den alacaklı olduğunu, alacakların bir kısmı olan 3.068.958,00-TL ....İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, 3.960.000,00-TL ....İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından takip edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı, ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 20/05/2024 tarihli Temlik Sözleşmesi, Fatura, .... Noterliğinin 12/08/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... ... müzekkere cevabı, Bilirkişi raporu, Arabulucu tutanağı, Arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine fatura alacağına ilişkin 3.837.166,66-TL asıl alacak, 36.899,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.874.066,54-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamının incelenmesinde; davacı borçlu ... tarafından davalı alacaklı ... aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik dava sonucunda şikayetin kabulü ile öğrenme tarihi olan 25/07/2024 tarihinin ödeme emrinin tebliği tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ...... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İle ... ... Turizm Kuyumculuk Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti. aleyhine 15/01/2024 tarihli ... seri numaralı 2.400.000,00-TL bedelli çeke dayalı toplam 3.720.000,00-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mali Sonuç; Davacı ...’nin her hangi bir tüzel kişiliği bulunmadığından ticari defterleri mevcut olmadığını, Davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Dava dışı ... ... Şirketi’den 525.051,30 TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ... ile ticari ilişkisinin olmadığı görüldüğünü, Genel Sonuç; Davalının, borcu olmadığına ilişkin savunmasını davacıya karşı yöneltebileceği, davalının, temlik eden dava dışı ... ... Şirket’in tanzim ettiği faturalar karşılığı mal teslim almadığını dolayısıyla faturaya konu borçtan sorumlu olmadığını belirttiği, bu hususta dosyaya mübrez belgelerden faturaya konu malın teslim alındığına dair herhangi bir bilgi, belgeye rastlanılamadığı, dolayısıyla davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunun ispata muhtaç olduğu düşünüldüğünün sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf temlik alan müvekkilinin dava ve takip konusu fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine yönelik borçlu davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise dava konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, takip ve dava konusu faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, haksız davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın dava konusu faturadan kaynaklı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu fatura alacağını dava dışı ... ... şirketinden temlik aldığından halefiyet ilkesi geçerli olduğundan davacı tarafın tacir olması, Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevabına göre de davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşıldığından, her iki taraf tacir olması nedeniyle eldeki nisbi ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf dava konusu temlik sözleşmesine dayanak faturadan dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının, faiz miktarı ve türünün tespiti hususlarından kaynaklıdır.
Davalı tarafça dava konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu yönünde itiraz da bulunulmuş ise de dava konusu alacağı temlik eden ... ... Turizm Kuyumculuk Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti.'ne yazılan müzekkereye cevabıyla temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve yetkilileri tarafından imzalandığının beyan edilmesi nedeniyle davacı ile dava dışı ... ... arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Mali Sonuç; Davacı ...’nin her hangi bir tüzel kişiliği bulunmadığından ticari defterleri mevcut olmadığını, Davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Dava dışı ... ... Şirketi’den 525.051,30 TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ... ile ticari ilişkisinin olmadığı görüldüğünü, Genel Sonuç; Davalının, borcu olmadığına ilişkin savunmasını davacıya karşı yöneltebileceği, davalının, temlik eden dava dışı ... ... Şirket’in tanzim ettiği faturalar karşılığı mal teslim almadığını dolayısıyla faturaya konu borçtan sorumlu olmadığını belirttiği, bu hususta dosyaya mübrez belgelerden faturaya konu malın teslim alındığına dair herhangi bir bilgi, belgeye rastlanılamadığı, dolayısıyla davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunun ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu dava dışı ... ... tarafından inşaat demiri satımından kaynaklı davalı aleyhine düzenlenen fatura alacağının temlik alındığı, davalı tarafça fatura bedeli ödenmediğinden davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediği faturadan dolayı dava dışı ... ...'a dolayısıyla davacıya borçlu olmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalının, temlik eden dava dışı ... ... Şirket’in tanzim ettiği faturalar karşılığı mal teslim almadığını dolayısıyla faturaya konu borçtan sorumlu olmadığını belirttiği, bu hususta dosyaya mübrez belgelerden faturaya konu malın teslim alındığına dair herhangi bir bilgi, belgeye rastlanılamadığı, dolayısıyla davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunun ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu alacağı temlik eden dava dışı ... ... Turizm Kuyumculuk Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti.'nin cevabi yazısı ile temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve yetkilileri tarafından imzalandığının beyan edilmesi nedeniyle temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun anlaşıldığı, dava dışı ... ... tarafından müzekkere cevabının ekinde sözleşme ve sevk irsaliyesi sunulduğu bildirilmesine rağmen müzekkere cevabı ekinde belge bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dışı ... ...'un kayıtlarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi incelemesinde dava dışı ... ...'un kayıtlarının da incelendiği, Dava dışı ... ... tarafından fatura konusu malların davalıya teslimine ilişkin belge ve kayıt sunulamadığı, davalı tarafça dava dışı ... ...'a gönderilen .... Noterliğinin 12/08/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mallar teslim edilmediğinden faturanın iptalinin talep edildiği, Mahkememizce davacı tarafça teslim olgusunun ispat edilememesi nedeniyle Davacı vekili adına dava konusu fatura alacağına konu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin belgeleri sunması hususunda yapılan ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen Davacı tarafça dava konusu fatura alacağına konu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin beyanda bulunulduğu ve ekinde bir takım belgeler sunulduğu ancak söz konusu belgelerin dava konusu faturaya dayanak ürünlerin teslimi olgusunu ispata yarar olmadığı, davacı tarafça bu hususta açıklama yapılmış ise de söz konusu sunulan belgelerin taraflardan farklı şirket adına olması nedeniyle davanın tarafları arasındaki faturaya konu ürünlerin alım satımı ve teslimine ilişkin hususları ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça temlik sözleşmesi kapsamında dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğu hususu faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği iddiası somut ve ispata yarar delillerle ispatlanamadığından dolayı davacı tarafça açılan davanın reddine, Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 45.543,49-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 536.088,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*