T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/152 Esas
KARAR NO:2026/242
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2025
KARAR TARİHİ :21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 03.10.2024 tarihli yedek araç ariyet sözleşmesi gereği ... plakalı araç, davalının kendi aracının onarımının gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıya ariyet olarak verildiğini, davalının bakım ve onarım amacıyla bıraktığı kendi aracının yerine, bakım ve onarım süresi boyunca müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç davalıya herhangi bir bedel alınmaksızın ariyet olarak temin edildiğini, ikame araç verilirken aracın kontrolleri davalı ile birlikte sağlanarak yedek araç kontrol formunun imzalandığını, söz konusu araçta meydana gelen kaza nedeni ile birçok parçanın değiştiğini ve araca boya işleminin yapıldığını, davalı tarafça yapılan kazada tutanak tutulmadığını, olay yerinde de fotoğraf çekilmediğinden müvekkili şirketçe onarım ücretli olarak yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin parça onarım ve boya bedeli olarak 122.582,72-TL zararının bulunduğunu, bu hususun davalı ile paylaşıldığını ancak davalı tarafından şifahen herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, sözleşmenin 6.3. ve 12.2. maddesinde davalının araçtaki zararlardan ve değer kaybından sorumlu olacağını, yine işbu sözleşmenin 9.2. maddesinde de bir gecikme cezasının öngörüldüğünü, davalının sözleşmede üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıdan sözleşmenin 8. maddesi gereğince iştirak payı alma hakkının olduğunu, davalı tarafça hiçbir zarar kalemi karşılanmadığını, gecikme cezası ve iştirak payının da ödenmediğini iddia ederek; davalının, taraflar arasında akdedilen 03.10.2024 Tarihli "Yedek Araç Ariyet Sözleşmesi" çerçevesinde kendisine teslim edilen ... plakalı ikame aracı sözleşmeye ve Türk Borçlar Kanunu'na aykırı kullanması nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00- TL’sinin, ilgili değer kaybının da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 vd. hükümleri çerçevesinde şimdilik 1.000,00- TL’sinin araçta vuku bulan zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır
ISLAH: Davacı vekili 26/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan dava değerini 127.582,72 TL artırarak 137.582,72 TL olarak ıslah ettiği ve toplam 137.582,72 TL alacağının (122.582,72 TL araç hasarı ve 15.000,00 TL değer kaybı) araçta meydana gelen zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... plakalı aracın sahiplik bilgilerini gösterir araç tescil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen 03.10.2024 tarihli kullanım ödüncü (ariyet) sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ... plakalı ikame aracın kullanılmasından kaynaklı olarak zarar ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 03.10.2024 tarihli kullanım ödüncü sözleşmesi çerçevesinde davalıya teslim edilen ... plakalı ikame aracın sözleşmeye ve Türk Borçlar Kanunu'na aykırı kullanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL zararın ve 1.000,00 TL değer kaybı zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu ... plakalı aracın 2024 model ... marka araç olduğu, hasar servis formunda aracın onarımı için değiştirilen parçaların; park sensörü, çamurluk davlumbazı, ön tampon deflektörü, ön tampon bakaliti, sağ ön yarım ay çıta, turbo radyatör ayağı, ön tampon demiri, ön tampon alt ızgarası, ön tampon bağlantı ayağı, radar ayağı ve bağlantı parçaları olduğu, aracın onarımı için gereken işçiliklerin; kaporta onarım /boya işçiliği (yeni parçaların montaj / boya işçiliği, ön tampon onarım / boya işçiliği) olduğu, toplam onarım bedelinin KDV dahil 108.879,23 TL olduğu, hasar fotoğraflarından ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarından almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olduğu, araç teslim formundan, aracın davalıya hasarsız ve sağlam olarak teslim edilmiş olduğu, servis hasar tespit formunda belirtilen hasarların, hasar fotoğraflarında gözüken hasarlarla uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, dava konusu ... plakalı, 2024 model ... marka /model aracın, hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, hasar tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve bilirkişi raporunda hasar onarım bedeli yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalıya ariyet sözleşmesi gereğince teslim edilen ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin varlığı ve miktarı hususunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; servis raporunda ifade edilen KDV dahil 122.582,72TL hasar miktarının uygun olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 03/10/2024 tarihli yedek araç ariyet sözleşmesi kapsamında davalının kendi aracının onarımının gerçekleştirilmesi ... plakalı aracın davalıya ariyet olarak verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.3 maddesinde; "Ariyet alan, olağandışı aşınmalar, kusur veya ihmalden kaynaklanan onarımlar, değiştirilen parça veya malzemelerin bedelinden münferiden sorumlu olduğunu ve bunlara ilişkin olarak Ariyet Veren'den hiçbir hal ve şekilde bedel talep etmeyeceğini ve Ariyet Veren'in olağandışı aşınmalar, kusur veya ihmalden kaynaklı zararını nakden ve defaten tazminle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder." sözleşmenin 12.2 maddesinde;"Ariyet Alan formda belirtilen "Gerçek Dönüş Tarihi"nde Yedek Aracı tam ve eksiksiz olarak ve olağan aşınmalar haricinde Yedek Aracın kendisine teslim tarihindeki haliyle Ariyet Veren'e teslim etmekle yükümlü olduğunu, Yedek Aracın kendisinde bulunduğu süre boyunca Yedek Araçta meydana gelen değer kayıplarını ve her türlü zararı Ariyet Veren'e nakden ve defaten tazmin etmeyi, Yedek Aracı teslim ederken formda yer alan bilgileri kontrol ederek teslim tarihinde formu imzalayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin bulunduğu, araç teslim formunda davalıya aracın hasarsız ve sağlam olarak teslim edildiği, davalının kendisine ariyet olarak verilen aracı sözleşmeye uygun olarak kullanması gerektiği, araçta meydana gelen zarar ve değer kayıplarını karşılamakla yükümlü olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunda davalıya ariyet olarak verilen araçtaki hasar bedelinin 122.582,72 TL, değer kaybının 15.000,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporlarında yer alan hesaplamaların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; dava konusu tazminat talebinin sözleşmeden kaynaklı olduğu ve dava açılmadan önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınarak, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; davacının 122.582,72 TL hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 122.582,72 TL hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.398,28-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 2.815,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.582,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.200,00-TL ıslah harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.430,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 152,50-TL posta giderinden ibaret toplam 6.152,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*