T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/162 Esas
KARAR NO:2025/725
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/03/2025
KARAR TARİHİ:19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin sahibi ve kullanıcısı olduğu aracın, 09/09/2024 günü İstanbul ili, ... İlçesi, ... ... Mah. ... Cad. istikametinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç sol şeritten bir anda sağ şeride geçmeye çalıştığını ve şeridinde ilerleyen müvekkilinin aracına çarptığını, ... plakalı aracın maliki ise davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, davalı ...'ın meydana gelen kazada tam kusurlu durumda olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın birçok kısım ve parçasında hasar meydana geldiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar gören parçalar nedeniyle aracın yüksek miktarda değer kaybettiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin sigorta poliçesinde sigortalı olarak ... Taşımacılık...Ltd. Şti. ismi yazdığını, bu şirketin daha sonra unvan değiştirdiğini ve ... Ltd. Şti. unvanını aldığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 06/01/2025 tarihinde 29.656,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin oldukça düşük olduğunu, ödenen bedeli kabul etmediklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ise taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 21.06.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 09.09.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 29.656,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 06.01.2025 tarihinde davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep etiklerini, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 75.229,85 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, 06.11.2024 tarihinde...'ya 63.000,00 TL, 06.11.2024 tarihinde ... Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmetleri'ne 12.229,85 TL ödeme yapıldığını, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, bu sebeplerle; öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı asil ... tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; 09/09/2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçla trafik kazası meydana geldiğini, sigortanın 500.000,00-TL'ye kadar hasar ücreti ödediğini, araç değer kaybına itiraz ettiklerini ve gerekenin yapılmasını talep etmiştir.
BEYAN: Davalı ... Şirketi yetkilisi ... tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; 09/09/2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçla trafik kazası meydana geldiğini, sigortanın 500.000,00-TL'ye kadar hasar ücreti ödediğini, araç değer kaybına itiraz ettiklerini ve gerekenin yapılmasını talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 55.000,00 TL olduğunu, talep edilebilecek bakiye değer kaybı alacağının ise 25.344,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili adına talep ettikleri değer kaybı bedeli taleplerini net 25.244,00 TL arttırdıklarını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel artırım talebinin kabulüne, dava dilekçesinde yer alan taleplere ilaveten dava dilekçesinde müvekkili adına talep ettikleri değer kaybı bedeli talebinin 25.244,00 TL arttırılarak 25.344,00 TL'ye çıkartılmasına, alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen ... numaralı hasar dosyası, davalı şirkete ait sicil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 09/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası sonrası hasar ödemesi ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçeden kaynaklı tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluğun poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 09/09/2024 günü saat 17:00 sıralarında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, gidiş istikametine göre sağındaki şeride manevra yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarının, aynı istikamette sağındaki şeritte seyir halinde olan sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 09/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; " 09/09/2024 günü saat 17:00 sıralarında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, gidiş istikametine göre sağındaki şeride manevra yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarının, aynı istikamette sağındaki şeritte seyir halinde olan sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 09/09/2024 günü meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'nın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı, 2017 model ... 1.2 ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 55.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi mahsubu yapıldığında davacının bakiye değer kaybı zararının 25.344,00.- TL. olacağı, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından 06.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı, Davalı işleten ve sürücünün kaza tarihi olan 09.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 13/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 25.244,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 09/09/2024 günü saat 17:00 sıralarında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, gidiş istikametine göre sağındaki şeride manevra yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarının, aynı istikamette sağındaki şeritte seyir halinde olan sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, gidiş istikametine göre sağındaki şeride manevra yaptığı sırada sağındaki şeritte seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü görüşleri, kaza yeri krokisinden anlaşılmış olup, ...'ın aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile sağındaki şeride doğru manevra yapmadan önce manevra yapacağı şeridi kontrol etmesi, manevra yapacağı şeridin boş ve müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, zorunlu dahi olsa sağındaki şeride yönelmesi gerekiyorsa önce manevra yapacağı şeridi kontrol etmesi, dikkatli ve özenli olması gerekirken ayrıca sağ tarafındaki şerit üzerinde seyir eden aracın mesafe ve hızını göz önünde bulundurmaksızın şerit değiştirme manevrasına başlamak suretiyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği anlaşılmış olup meydana gelen kazada %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü...'nın aracı ile kazanın meydana geldiği yerde seyir halinde iken kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 55.000,00 TL olacağı, davacının davalı sigorta yönünden tüketilen teminat limiti ve yapılan ödemeler gözetilerek 25.344,00-TL ile sınırlı olmak üzere değer kaybının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle 06/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılara yönelik olarak açılan davanın KABULÜ ile; davacının 25.344,00- TL değer kaybı tazminatının 09/09/2024 tarihinden itibaren (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 06/01/2025 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.731,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.048,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 682,85-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.344,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 433,00-TL Tamamlama Harcı, 16.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.835,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.998,80-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır