T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/176 Esas
KARAR NO:2025/567
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/03/2025
KARAR TARİHİ:26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç için 29/11/2022- 28/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... no.lu ... Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 30.10.2023 günü saat 15:42 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ...'un maliki olduğu ve yine kaza anında sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde ve önünde seyreden sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, taraflar maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tuttuklarını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... haksız fiili ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında 20.11.2023 tarihinde ... plakalı sigortalı aracın maliki, aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 21.11.2023 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin 13.831,20 TL KDV Tevkifatı ve 104.721,90 TL hasar tazminatı müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin, ödemek zorunda kalmış olduğu 118.553,10 TL'lik hasar tazminatı tutarını muteriz davalı borçluya rücu etmeye hak kazandığını, müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sigortasına başvurduğunu, 58.464,00 TL tahsilat sağlandığını, kalan tutar için Trafik Sigortacısının limitinin tükenmesi sebebiyle davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü - 2024/... E.
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 63.269,71 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, ... Kasko Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... plakalı araca ilişkin trafik tescil bilgileri, Dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Hasar Fotoğrafları, Hasar dosyası, Ekspertiz raporu, Ödeme dekontları, Onarım Faturası, Bilirkişi raporu, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından 60.089,10-TL asıl alacak, 3.180,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.269,71-TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, aleyhinde takip başlatılan davalı tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturasında ifade edilen KDV dahil 118.555,15 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının, tespit edilen KDV dahil 118.555,15 TL hasar miktarına karşılık, tahsil ettiği 58.464,00 TL düştükten sonra, talep edebileceği bakiye tazminat miktarının (118.555,15 TL - 58464,00 TL= ) 60.091,15 TL (KDV dahil) olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine açılan dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 30/10/2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonrası sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 25/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, koşulları oluşmuşsa davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarı hususundan kaynaklıdır.
Dava konusu aracın kasko poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 0001-0210-... numaralı poliçenin 28/11/2022 ile 28/11/2023 tarihleri arasını kapsadığı, dava konusu hasarın 30/10/2023 tarihinde meydana geldiği bu haliyle dava konusu hasarın poliçe kapsamında bulunduğu ve ödeme belgesine göre davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait aracın hasarının giderilmesi için 118.555,15-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu araca ilişkin düzenlenen kasko poliçesinde dava dışı KuveytTürk Katılım Bankası lehine dain ve mürtehin kaydının bulunduğu anlaşıldığından bu hususta dava dışı bankadan söz konusu kaydın devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya muvafakatlerinin olup olmadığı hususunda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dışı bankanın cevap yazısına göre dava konusu hasara uğrayan aracın kasko poliçesi kapsamındaki dain ve mürtehin kaydının devam etmediği bildirildiğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası, kasko poliçesi ve araç kayıtları getirtilerek incelenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturasında ifade edilen KDV dahil 118.555,15 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının, tespit edilen KDV dahil 118.555,15 TL hasar miktarına karşılık, tahsil ettiği 58.464,00 TL düştükten sonra, talep edebileceği bakiye tazminat miktarının (118.555,15 TL - 58464,00 TL= ) 60.091,15 TL (KDV dahil) olduğunu ve bu miktarın davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için ödenen hasar bedeline yönelik dava konusu araca çarpmak suretiyle hasar veren davalıya karşı rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, kaza tespit tutanağı ve dosya kapasımındaki deliller ile dava konusu kazanın gerçekleşme şekline göre kazanın oluşumunda arkadan çarpma eylemini gerçekleştiren davalı sürücünün tam kusurlu olduğu sabittir, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporu, hasar ve onarım fotoğrafları ile hasarı giderin yetkili servis tarafından düzenlenen fatura kapsamı itibariyle dava konusu sigortalıya ait araçtaki hasarın giderimi içini yapılan işlemlerin hasara uygun olduğu ve bu işlemler için fatura yansıtılan bedellerin de piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, tespit edilen KDV dahil 118.555,15 TL hasar miktarına karşılık, davacı tarafça tahsil edilen 58.464,00-TL düştükten sonra davacının bakiye tazminat miktarının (118.555,15 TL - 58464,00 TL= ) 60.091,15 TL (KDV dahil) olduğu bu nedenle davacı tarafça takip talebinde davalıdan tahsili istenilen miktarın yerinde olduğu ve hasar ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talebinin de yapılan hesaplama ile uygun olduğu anlaşıldığından Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına ve icra takibinde talep edilen haksız fiilden kaynaklı alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.321,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.557,81-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 764,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.379,54-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 8 adet tebligat-posta gideri 562,50-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 6.562,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*