T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/184 Esas
KARAR NO:2025/726
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2025
KARAR TARİHİ:19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.01.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç park halindeyken ile davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı ... plakalı aracın çarpması ve olay yerinden kaçmasıyla meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç park halinde olan müvekkiline ait araca çarpmasıyla tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelişinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen zararlardan dolayı KTK'da yer alan düzenlemelerden kaynaklı davalıların müştereken ve müteselsilen tam sorumlulukları mevcut olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta büyük hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti öncelikle davalı sigorta şirketi ... Sigorta sorumluluklarını yerine getirmediğini, arabuluculuk sürecinde davalı şirket tarafından aracın kusur durumunun belirsiz olmasından dolayı ödeme yapmadıklarını, aracın ruhsat sahibi ve sürücü ... KVKK'dan kaynaklı bilgilerine ulaşılamadığını, müvekkili tarafından araç kendi imkanlarıyla yapıldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00-TL hasar onarım bedeli ve 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 01-07-2024 başlangıç – 01-07-2025 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Abdullah KOCA adına ... maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigorta güvencesine alındığını, davaya konu aracın maddi hasar ve değer kaybı tazminatı için .../1-2 nolu hasar dosyası açıldığını ancak eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle müvekkili şirket tarafından değerlendirme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin hem trafik sigortalı genel şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız ve yersiz olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sahibi olduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası mevcut olduğunu, tarafına yöneltilmesinin hatalı olduğunu, bu hususun dışında davacının kazada asli ve tam kusurlu olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç hasarı için belirlenen tutarın fahiş olduğunu, davaya dayanak olarak sunulan faturayla belirlenen parça fiyatları gerçek parça fiyatlarının çok üzerinde olduğunu, davacının aracı kendi yaptırmadığını ve trafik sigortasına başvurmuş olması halinde parça tedarikinde ve işçilik tutarlarında indirim alması mümkün iken davacı taraf aracı kendisi onarmak yoluna gitti ise aradaki farka istinaden aleyhimde hüküm kurulmaması gerektiğini, davacıya ait aracın ticari amaçla kullanılmadığını, araç davacının hususi kullanımında olduğundan araç mahrumiyetine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde yerine araç kiralandığına dair bir belge tebliğ edilmediğini, bahsedildiği gibi bir belge yok ise araç mahrumiyeti talebinin tümden reddi gerektiğini, değer kaybına ilişkin talebe ilişkin hesaplamanın, davalılar arasında trafik sigortacısı da olduğundan; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'yla belirlenen kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, bu sebeplerle; davanın reddine, aksi takdirde kusur ve diğer hesaplamaların yapılarak bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Yargılama içeresinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişinin hazırladığı rapor dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporunda Değer kaybı 22.000,00-TL, hasar bedeli 77.640,00-TL olduğu yönünde görüş bildirildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah taleplerinin dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle değer kaybı 22.000,00-TL, hasar bedeli 77.640,00-TL işleyecek en yüksek mevduat faiziyle kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen 4100959629 numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, eksper raporu ve kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 15/01/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu, hasara uğramış ise hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu, kaza sebebiyle davacı tarafın araçtan mahrum kalıp kalmadığı, mahrum kalınan sürenin ve zararın ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusura göre sorumlu olduklarını, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, poliçe limiti oranında sorumlu olduklarını, hasar onarıma ilişkin fatura sunulmadığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; asıl sorumlu olanın ZMMS olduğunu, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ticari amaçla kullanılmayan araç ,çin araç mahrumiyetinin istenmesinin kanuna aykırı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesinin gerektiğini tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 15/01/2025 günü İstanbul ili ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde aracı ile seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 01/09/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "15/01/2025 günü İstanbul ili ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde aracı ile seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde; Hasar faturasında ifade edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; Hasar faturasında ifade edilen KDV dahil 77.640,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2000 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 22.000,00 TL olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 5 günlük mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin KDV dahil 2.150,00 TL olduğu, Araç hasarı ve değer kaybı zararından davalıların araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, Araç mahrumiyet zararından ... A.Ş. dışındaki diğer davalıların sorumlu olacağı, Davalı ... A.Ş. Nin dava tarihi, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 15.01.2025 tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun doğacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 01/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan değer kaybı tazminatını 22.000,00-TL'ye, 100,00-TL olan hasar onarım bedeli tazminatını 77.640,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 15/01/2025 günü İstanbul ili ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde aracı ile seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, çarpışma eylemini gerçekleştirdikleri, ... plakalı araç sürücüsününkaza tutanağı düzenlemeden kaza yerinden ayrıldığının ...'ın kolluk birimlerince alınan beyandan ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesinden anlaşılmış olup, ... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aracı ile seyir halindeki ... plakalı araca çarpmasında, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsünün aracını park etme bahanesi ile kaza yerinden ayrılması ile bu kurallara riayet etmediği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 81/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında tam derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile kazanın meydana geldiği ... Caddesi üzerinde park halinde olduğu sırada aracına ... plakalı aracın çarparak kaza yerinden ayrılması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin bulunmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının 22.000,00 TL olacağı, aracın tamirhaneye götürülmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, onarım işleri hazırlık, onarım işleri, onarılmış parçaların boya işlemi, yeni parçaların montajı, son kontrol, ayar, temizlik işleri için makul sürenin 5 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ortalama 600,00-TL olduğu ve günlük amortisman bedelinin, yakıt bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 2.150,00-TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarım bedelinin KDV dahil 77.640,00-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden bu talepten sorumlu olan davalılar ... ile davacı arasında sulh yoluyla anlaşma sağlandığından davacı vekilinin talebi doğrultusunda araç mahrumiyet bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu bedel yönünden davanın açılmasına %100 kusurları ile davalılar sebebiyet verdiğinden davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle 25/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren işleyecek faize hükmedilmesine mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Davacının 77.640,00 TL hasar onarımdan kaynaklı tazminatının 25/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının 22.000,00-TL değer kaybı tazminatının 25/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu talep yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.813,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.315,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.497,84-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.700,00-TL Tamamlama Harcı, 16.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.820,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.250,80-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır