T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/318 Esas
KARAR NO: 2025/800
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2025
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla 28.09.2024 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket
aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında
yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.M.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 28 Eylül 2024 tarihinde ... plakalı aracıyla ilgili ücreti ödenmemiş ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, davacının faiz talep edebilmesi için müvekkilini temerrüde düşürmesi gerektiği, ancak müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ihlalli geçişlerin olduğu iddia edilen tarihlerde geçiş sisteminin çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin HGS hesaplarının otomatik ödeme talimatlı olması nedeniyle hesaplarında bakiye olmama ihtimali bulunmadığı ve geçiş sistemi çalışmış olsaydı ücretlerin otomatik olarak çekileceğini, eğer geçiş ihlalleri varsa dahi bunun kusurunun müvekkili şirkette değil, davacı şirkette olduğu, ücretin çekilmediği ve bilgilendirme yapılmadan herhangi bir uyarı veya bilgi verilmeksizin, ihlalli geçişlerin bir araya getirilerek ceza tahakkuk ettirilmesini kabul edilemez olduğunu savunarak, müvekkil şirketi hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli takibin iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini davanın ... A.Ş.'ye ihbarı ile kötü niyetle hareket eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçiş görüntüleri, provizyon sorguları, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, PTT banka hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.050,00 TL asıl alacak, 841,17 TL işlemiş faiz, 168,24 TL KDV olmak üzere toplam 6.059,41 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/02/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsü kıyaslanarak 1 adet geçişe ait geçiş görüntüsünün dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia edilen 28.09.2024 tarihinde davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın Geçiş Ücreti: 5.050,00 TL + İşlemiş Faiz: 837,16 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 167,43 TL olmak üzere Genel Toplam: 6.054,59 TL olarak hesap edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.050,00 TL asıl alacak, 841,17 TL işlemiş faiz, 168,24 TL KDV olmak üzere toplam 6.059,41 TL alacağın tahsili amacıyla 10/02/2025 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemi yönünden TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetki hakkını kullandığı anlaşıldığından reddine
Davalı vekilinin zamanaşımı definin hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle sözleşmeden kaynaklı 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plakalı araç ile 28/09/2024 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü incelendiğinde geçiş tarihinde HGS ürününün 443,90 TL bakiyesi olduğu, HGS bakiyesinin ilgili geçiş tutarını (1.100,00 TL) karşılamaya yeterli olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde HGS ürününe bakiye yüklemesi yapılmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş niteliğinde olduğu, toplam 1.010,00 TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezaların toplamının 4.040,00 TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, bilirkişi raporunda işlemiş faiz alacağı toplam 837,16 TL hesaplanmışsa da geçişi takip eden 15 gün sonrası olan 13/10/2024 tarihinin faiz başlangıcı olduğu, takip tarihi olan 10/02/2025 tarihine kadar faiz hesaplamasının yapılacağı, 13/10/2024 tarihinden 28/12/2024 tarihine kadar %51,75 avans faiz oranının geçerli olacağı, 28/12/2024 tarihinden 10/02/2025 tarihine kadar %49,25 avans faiz oranının geçerli olacağı, 13/10/2024-28/12/2024 tarihi arası 76 gün için 5.050,00x76x51,75/36500= 544,15 TL, 28/12/2024-10/02/2025 tarihi arası 44 gün için 5.050,00x44x49,25/36500= 299,82 TL olmak üzere toplam 843,97 TL olduğu, bilirkişi raporunda gün sayısının 120 gün yerine 119 gün alındığı için eksik hesaplandığı, yukarıda da hesaplandığı şekilde davacının işlemiş faiz alacağı 843,97 TL, KDV alacağı 168,79 TL olmak üzere toplam 6.062,76 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı taraf icra takibinde 6.059,41 TL alacak talebinde bulunmuş olmakla talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (1.010,00 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (1.010,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.059,41-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 140,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.140,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*