T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/352 Esas
KARAR NO: 2025/814
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2025
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mersis adresi Eyüpsultan/İstanbul olduğunu, HMK 16. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davalar haksız zarar görenin yerleşim yerinde de açılabileceğinden yetkili yer İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket, ... plakalı aracın sahili olduğunu, 19.11.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı araç müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait araç; ...1.5 Tdcı 100 E6.2 Trend marka ve model olduğunu, kaza tarihinde 39.537 kilometrede olduğunu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmadığını, kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kasko değeri 808.046,00
-TL olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan işbu haksız fiil nedeniyle uğradığı zarar da ticari bir zarar olduğunu, dava konusu ...plakalı aracın haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı ticari kayıp niteliğine haiz olduğundan huzurdaki somut uyuşmazlık konusu alacaklarına avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalıya ait ...plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi olmadığından dolayı değer kaybı zararlarının sigorta şirketinden karşılanamadığını, müvekkili şirkete ait araç, kasko sigorta poliçesi üzerinden onarıldığını,19.11.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana değer kaybı bedelinin tespitini, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 500,00 TL değer kaybı bedelinin 19.11.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... tarafından sunulan 12/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde tarafların herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası belirlenen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın sigortası olduğunu, sigorta başlangıcı tarihi 12/09/2024 tarihi olduğunu, aracın plakası değiştiğinden ek poliçe düzenlenmişse de; kazancın meydana geldiği tarih itibariyle trafik sigortası mevcut olduğunu, sigorta poliçesi ile araç bilgilerinin değişmesi nedeniyle ek poliçeyi dilekçe ekinde sunduğunu, poliçeler incelendiğinde aracın şasi numaralarından aracın aynı olduğunu ve sigorta başlangıç tarihinin 12/09/2024 tarihi olduğu görüleceğini, davanın reddiyle aracın sigortası olmasından dolayı davanın ... siortaya ihbar edilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı... tarafından sunulan 12/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde tarafların herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası belirlenen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın sigortası olduğunu, sigorta başlangıcı tarihi 12/09/2024 tarihi olduğunu, aracın plakası değiştiğinden ek poliçe düzenlenmişse de; kazancın meydana geldiği tarih itibariyle trafik sigortası mevcut olduğunu, sigorta poliçesi ile araç bilgilerinin değişmesi nedeniyle ek poliçeyi dilekçe ekinde sunduğunu, poliçeler incelendiğinde aracın şasi numaralarından aracın aynı olduğunu ve sigorta başlangıç tarihinin 12/09/2024 tarihi olduğu görüleceğini, davanın reddiyle aracın sigortası olmasından dolayı davanın ... siortaya ihbar edilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 14/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflarına değer kaybı başvurusu yapılmadığından bu hususta ödeme yapılmadığını, değer kaybı başvuru olmaksızın talepten haberdar olma ve ödeme yapma imkanları bulunmadığını, iddiaların ilk önce ispat yükü davacı tarafa verildiğini, davacı tarafından zarar gördüğü iddiası ile tazminat talebinde bulunulmuşsa da görmüş olduğu zararın ve tazminat miktarının tespiti için gerekli ve zorunlu delillerden olan aracın kazadan önceki durumunu gösterir delillerin ibraz edilmediğini, davacı tarafından geçmiş kazalarına konu onarım kapsamını gösteren detay bilgi yer almadığını, konu kazalara ait tutanak, hasar resmi, ekspertiz raporu sunulmadığını, davacıya ait aracın, başvuru konusu kaza öncesinde uyuşmazlık konusu kazada hasar gören aksamının geçmiş kazalarında da hasara maruz kalıp kalmadığı bu yönde belge sunulmadığından aracın kazadan önceki durumunun incelenemediğini, aracın kazadan önceki durumunun bilinmesi değer kaybı tespiti için büyük önem arzettiğini, davacıya ait araçta bakiye değer kaybı olmadığından davanın reddini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını ve sigortalının açısından da ret kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, hasar raporu, ruhsat, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...' in olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu araca ait geçmiş kaza kayıtlarından, aracın dava konusu kazada hasarlanan bagaj kapağının, sonlandırma sacının ve arka tamponunun kaza öncesindeki geçmiş kazada onarım / boya işlemi ile tamir edilmiş olduğunun tespit edilmiş olmasından, hasar fotoğraflarından aracın bagaj kapağının kaza öncesinde onarım görmüş olduğunun anlaşılmış olmasından dolayı, aracın bagaj kapağının, sonlandırma sacının ve arka tamponunun dava konusu kazada tekrar hasarlanmış olmasından dolayı mükerrer değer kaybının oluşmayacağı, aracın arka kısımlarının geçmiş kazada onarım / boya işlemi ile tamir edilmiş olmasından dolayı dava konusu kaza öncesinde zaten fabrikasyon orijinallığının bozulmuş olduğu, dava konusu kazadan dolayı araçta değer kaybının oluşmayacağı, Olan kazadan dolayı araçta mükerrer değer kaybının oluşmayacağından, davacının değer kaybı tazminatı talep edememesinin takdirinin mahkemede olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybının tahsili talebiyle başlatılan belirsiz alacak davasıdır
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araca, 19/11/2024 tarihinde ... Nazımbey Bulvarı istikametinde iken, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın hızını kontrol edememesi sebebiyle arkadan çarpma sonuncunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan davacıya ait araca arkadan önlemsizce çarptığı meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağı yönündeki beyanının yargıtay uygulamasına uygun düştüğü mahkememizce de kabul edilerek davacı aracında değer kaybının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça Davalılar aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.