T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/367 Esas
KARAR NO:2026/270
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2025
KARAR TARİHİ:30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka nolu aracın kazaya karışması sonucunda pert olarak işlem gördüğünü, davalının 17-... nolu dosyası ile başlatılan işlemlerde yapılan eksper incelemesi sonucunda düzenlenen evraklarla piyasa rayiç değeri olarak 3.300.000,00-TL olarak belirlendiğini, yine davalı sigorta şirketi tarafından ... aracın sovtajı 1.225.000,00-TL olarak belirlendiğini davacı firma tarafından araç sovtaj alıcısına satışının yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya firmaya ödenmesi gereken 2.075.000,00-TL bedelin ödenmesi konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığını, ödeme konusunda davacı defalarca davalıya başvuru yapılmış ancak olumlu sonuç alamadığını, davalının ödemeyi yapmaması, oyalayıcı beyanlarla bulunması sonucunda sürecin sürüncemede bırakıldığı anlaşılmış ve önce .... Noterliğinin ... Yevmiye ve 27.11.2024 tarihli ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalı sigorta şirketi davacının tüm iyi niyetlerine karşın ödeme yapmadığını ve davalı aleyhine icra takibi başlatılması zorunlu olduğunu, davalı .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine "mutabakat sağlanamadığını" gerekçe göstererek takibe itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davacının zaman kazanma uğraşında olduğunu, zira bahse konu karar davalı sigorta şirketinin ödeme sıkıntısı içine girdiğini yönetimsel sorunlar yaşadığını gösterdiğini, basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olan davalının içinde bulunduğu durum tamamen kendi yapısal sorunlarından kaynaklandığı düşünüldüğünü, internette yapılan basit bir araştırma ile 2024 yılı ortalarından sonra davalının sigortalılarına ödeme yapmadığına yönelik şikayetlerin yoğun bir şekilde arttığı görüldüğünü, davalının kendi bünyesi kararları sebebiyle nakit sıkıntısına düştüğü davacı tarafça değerlendirileceğini, davalı ile yapılan yazışmalar ve görüşmeler sonucunda sovtaj bedeli de dahil yapılacak olan ödeme konusunda mutabakat varılmış davalı tarafından verilen evraklar davacıya da imzalandığını ve davalıya verildiğini, sovtaj alıcısı firmaya araç satışının yapılarak teslim edildiğini, yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi durdurulan davalı sigorta şirketi uzlaşılan rakamlarda dahi mutabakat olmadığından bahisle icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının anlaşılan rakama dahi mutabakat sağlanmadığını gerekçe göstermesi iyi niyetli bir davranış olmadığını, davalı şirketin Hasar Servis Müdürlüğü'ne yönelik Kasko Pert Mutabakatı ve İbranamenin sunulduğunu, davalının mutabakat sağlanmadığı beyanının da doğru olmadığının sabit olduğunu, bu evraklar sigorta şirketi tarafından hazırlanmış ve onaya sunulduğunu, evraklar davacı tarafça imzalanıp davalıya ulaştırılmış ancak ödeme sürekli ötelendiğini, ödemenin yapılmaması sebebiyle zorunlu olarak başaltılan icra takibine ise mutabakatın sağlanmadığının beyan edilmesi iyi niyetli bir davranış olmadığını, davacının alacağının temini bakımından, edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedellerini ödemesi, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan muhtemel kararın infazının mümkün olamayacağını, alacağının tahsilinin imkansız olacak olması göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesini, davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan takibin devamını, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Kaza kayıtları, .... Noterliğinin ... Yevmiye ve 27.11.2024 tarihli ihtarnamesi, Taraflar arasındaki yapılan yazışmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine mühendisi bilirkişi ... ile sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, Dava konusu ... plakalı, 2022 model ... ... ... marka/ model aracın kazadan önceki rayiç değerinin 3.300.000,00 TL olduğu, tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, hasarlı ve hasarsız parçaları, değişmesi/onarılması gereken parçaların onarım maliyeti ve hasarsız aracın aracın 3.300.000,00 TL değeri göz önüne alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda; fiili olarak gerçekleşen 1.225.000.00 TL sovtajın makul olduğu, pert bedelinin (3.300.000,00-TL - 1.225.000,00-TL =) 2.075.000,00 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait ... plaka nolu aracın kazaya karışması sonucunda pert olması nedeniyle tazminatın davacı şirkete ait aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... plakalı aracın kazaya karışması sonucu aracın pert olması nedeniyle meydana gelen zarardan davacı aracın kasko sigortacısı davalı şirketin sorumlu olduğu, davalının 17-... nolu dosyası ile başlatılan işlemlerde yapılan eksper incelemesi sonucunda düzenlenen evraklarla piyasa rayiç değeri olarak 3.300.000,00-TL olarak belirlendiğini, yine davalı sigorta şirketi tarafından ... aracın sovtajı 1.225.000,00-TL olarak belirlendiğini davacı firma tarafından araç sovtaj alıcısına satışının yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya firmaya ödenmesi gereken 2.075.000,00-TL bedelin ödenmesi konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi, ... plakalı araçların sahiplik bilgisi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden aracın karıştığı kazalara ait hasar bilgileri celp edilmiş; akabinde dosya kapsamı itibariyle kaza nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının pert alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti : " Dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, Dava konusu ... plakalı, 2022 model ... ... ... marka/ model aracın kazadan önceki rayiç değerinin 3.300.000,00 TL olduğu, tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, hasarlı ve hasarsız parçaları, değişmesi/onarılması gereken parçaların onarım maliyeti ve hasarsız aracın aracın 3.300.000,00 TL değeri göz önüne alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda; fiili olarak gerçekleşen 1.225.000.00 TL sovtajın makul olduğu, pert bedelinin (3.300.000,00-TL - 1.225.000,00-TL =) 2.075.000,00 TL olduğunun görüş ve kanaatine bildirmiştir" Bilirkişi tarafından sunulan bu raporun ilmi teknik verilere göre hazırlandığı , davaya konu aracın önceki kazalarının bulunmadığı , emsallerine göre fiyat kıyaslaması yapıldığı pert ev sovtaj bedeli yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmış ve rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olay dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan davacıya ait ... plaka sayılı aracın 08.02.2024-08.02.2025 tarihleri arası ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 27/06/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı kanaatine varılmıştır. Pert bedeli yönünden; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2022/392 Esas, 2024/1492 Karar sayılı ilamında hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından gerçek zararın tespitine yönelik düzenlenen raporunun somut olayın özelliklerine göre aracın piyasa rayiç değerlerinin belirlenmesinde Türkiye Sigorta
Birliği tarafından hazırlanmakta olan Kasko Değer Listesi ve rapor tarihli piyasa
araştırması referans alınarak düzenlenmiş olmasına göre bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; mahkememizce hükme esas alınan 18.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 5.094.994,63 TL olduğu, piyasa rayiç değerinin 3.300.000 TL olduğu göz önünde bulundurularak, aracın perte çıkarılmasının uygun olduğunun anlaşıldığı; davalı kasko şirketi tarafından davacının kasko genel şartlarına aykırı bir davranış sergilediği yönünde delil sunamadığı , sorumluluktan kurtulmasına yönelik ispata yarar delil sunmayan ve ödeme yaptığını da iddia etmeyen davalının itirazında haksız olduğu, dava konusu icra takibinde asıl alacak olarak 2.025.000 TL istemde bulunulduğu, taleple bağlılık gereği asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2021/791 esas, 2024/1557 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.075.000,00-TL asıl alacak yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlar ile devamına,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 141.743,25-TL harçtan daha önce ödenen 25.060,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116.682,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 308.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615.40-TL başvurma harcı, 25.060,82-TL peşin harç, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.519,10-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 41.195,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*