T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/371 Esas
KARAR NO : 2026/243
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait park halindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 31.10.2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, kaza tespit tutanağı ve krokiye göre davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu davalı ... Sigorta AŞ'nin ... numaralı trafik poliçesi düzenleyicisi sıfatıyla, ihtarnameye rağmen sadece 31.12.2024 tarihinde 6000TL kısmi ödeme yaptığı ve müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığını müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu aracın onarılmış olmasına rağmen değer kaybına uğradığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve TBK Md. 49 ile Yargıtay içtihatları uyarınca davalının müteselsil sorumlu olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aynı talebe dayalı olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2024.E... numaralı başvuruda bulunduğunu ve 10.02.2025 tarihinde Müvekkil şirketçe 6.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmesi sonrası bakiye bir alacak kalmadığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle usulen reddi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği avans faizinin haksız fiilden doğan ilişkilerde ticari iş niteliği kazanamayacağından ve sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek, davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... sayılı dosyası, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı tazminatından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa park halindeki ... plakalı araca ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... Sigorta AŞ'ye ihtarname ile yazılı başvuru yapıldığını, 31.12.2024 tarihinde 6000 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak gerçek zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının aynı talebe dayalı Sigorta Tahkim'e başvurduğunu, karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 11/04/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... başvuru ve K-2025/... sayılı dosyasının incelemesinde; karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, verilen kararın esasa ilişkin karar olmadığı anlaşıldığından reddine,, davalı vekili tarafından kesin hüküm itirazında bulunulmuşsa da Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından esas hakkında kesin hüküm oluşturacak karar verilmediğinden reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 11/11/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
" Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan kazaya etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı, 2002 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 13.000,00 TL olacağı; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan, kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...’un hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 23.09.2024 başlangıç 23.09.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.12.2024 tarihli ödeme dekontu ile 6.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının, ... plaka sayılı aracın maliki davacı tarafa ödendiği, ava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta 13.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının gerçekleştiğinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplandığı, meydana gelen zarardan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...‘un %100 oranındaki kusuru nispetindeki 13.000,00-TL tutarındaki kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.12.2024 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 6.000,00-TL tazminat tutarının davacı ...’ın vekiline ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunan, davacı ...’ın bakiye değer kaybı tazminat hakkının meydana gelen zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle(13.000,00-TL-6.000,00-TL)=7.000,00-TL tutarında olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 07/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 7.000,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 31/10/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'un aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracı ile seyir halindeyken aracının hakimiyetini kaybederek, park halinde bulunan davacının maliki olduğu araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı, davacı tarafa ait ... plakalı aracın değer kaybının 13.000,00 TL olduğu tespit edildiği, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 6.000,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonucu davacı tarafın 7.000,00 TL değer kaybı alacağının olduğu, anlaşıldığından ve düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile; davacının 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19/12/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının dosya kapsamına sunulan başvuru evrakları ile başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 06/12/2024 tarihinde başvuru yapıldığı nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 19/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, trafik kazasına neden olan sigortalı ... plakalı araç hususi araç olduğundan yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19/12/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın daha önceden yatırılan toplam 733,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1,40-TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.347,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 110,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*