T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/421 Esas
KARAR NO:2026/283
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2025
KARAR TARİHİ:05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin, 31/03/2025 tarihinde seyir halindeyken yol kusuru ve sarsıntı nedeniyle üzerindeki ... plakalı dorseyi düşürmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyasında, eksper tarafından hasar miktarının 160.320,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak bu miktarın gerçek zararı yansıtmadığını, eksperin taraflı davrandığını ve sigorta şirketinin hiçbir ödeme yapmaksızın talebi haksız ve dayanaksız şekilde reddettiğini, davalı şirkete yapılan 22/04/2025 tarihli başvurunun sonuçsuz kalması ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine, gerçek hasar miktarının (bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu meydana gelen hasarın bir çarpma veya çarpışma neticesinde değil, dorsenin çekiciye usulüne uygun bağlanmaması nedeniyle gerçekleştiğini, söz konusu olayın, sigortalının gerekli önlemleri almaması ve emniyetli seyir kurallarına uymamasından kaynaklandığını, bu durumun ağır kusur ve ihmal teşkil ettiğini, Sigorta Genel Şartları B.2 maddesi ve TTK’nın 1448. maddesi uyarınca sigortalının zararı önleme ve azaltma yükümlülüğü olduğunu, ancak somut olayda dorsenin çekiciye hatalı takılması nedeniyle sigortalının tam kusurlu olduğunu ve bu sebeple hasarın teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının kaza tarihi değil temerrüt tarihi olması gerektiğini haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacıya ait ... plakalı dorsenin bağlı olduğu ... plakalı çekicinin hasar tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın seyir halindeyken aracın ağır vasıta ve körüklü olmasından dolayı bozuk yollarda aracın fazla esnemesi nedeniyle aracına yoldan kaynaklanan müdahaleden kaynaklı olarak ... plakalı dorsenin bağlı olduğu ... plakalı çekicinin üzerinden düşmesi sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00 TL hasar bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir çarpma yada farklı bir aracın kazaya karışmadığını, seyir halindeyken dorsenin çekiciden düşmesi ile hasarın meydana geldiğini, hasarın nedeninin dorsenin çekiciye gerektiği gibi bağlanmamasından kaynaklı olduğunu, sigortalının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunu ve teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 27/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Meydana gelen karayolu üzerinde veya karayolu trafiğine açık bir alanda olmasından, olayda en az bir motorlu taşıtın (bu durumda çekici tır) bulunmasından ve olay sonucunda mal varlığına zarar gelmesinden dolayı (dorseyi kaybetme, dorseye/yola zarar verme) dava konusu olayın trafik kazası olduğu, meydana gelen trafik kazasında, Sürücü ...'ün aracının teknik özelliklerini trafik güvenliğini tehlikeye sokamayacak biçimde bulundurması gerektiği halde, Dorse ile çekiciyi birleştiren ana parçalar olan King Pin (dorse pimi) ve Beşinci Teker (çekicideki yuva) arasındaki kilit mekanizmasının doğru kapamamış, kilit dilinin tam oturtmamış olması sonucu ... plakalı Tır ve TIR' a bağlı ... plakalı yarı römork ile ... ili, ... ilçesi, ... Gümrük sahasında seyir halinde iken, TIR' a bağlı olan ... plakalı yarı römork' un bağlantı noktasından ayrılarak zemine düşmesine neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 30. (Aracın teknik şartlarının uygun olmaması), Karayolları Trafik Yönetmeliği 67. (Teknik şartlara uygun olmayan araçların trafiğe çıkması yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; dosya muhteviyatı, dosya muhteviyatında bulunan hasar ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için gereken işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı yarı römorkunun markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda ifade edilen KDV dahil 160.320,00 TL hasar miktarının makul olduğu; 31.03.2025 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen Kasko Sigorta poliçelerde sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması durumunda tanzim edilen poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün ortadan kalkmadığı, diğer bir deyişle kazanın gerçekleşmesinde sürücünün %100 kusurlu olması durumunda da tazminat ödemesinin yapıldığı; Sayın Mahkeme’nin; araç sürücüsü dava dışı ...’ün rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verdiği, kanaatinde olması durumunda davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin tazminat yükümlülüğünün doğmayacağı; Sayın Mahkeme’nin; araç sürücüsü dava dışı ...’ün rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet vermediği, kanaatinde olması durumunda mülkiyeti davacı ... İnşaat Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 160.320,00-TL tutarındaki zararın, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ... İnşaat Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 26/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 10,00 TL olarak talep edilen dava değerini 160.310,00 TL arttırarak 160.320,00 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 31.03.2025 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve tıra bağlı bağlı ... plakalı yarı römork ile ... ili, ... ilçesi, ... Gümrük sahasında seyir halinde iken, tıra bağlı olan ... plakalı yarı römorkun bağlantı noktasından ayrılarak zemine düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen olayın karayolu üzerinde veya karayolu trafiğine açık bir alanda olması, olayda en az bir motorlu taşıtın (bu durumda çekici tır) bulunması ve olay sonucunda malvarlığına zarar gelmesinden dolayı dava konusu olayın trafik kazası olduğu, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ün aracının teknik özelliklerini trafik güvenliğini tehlikeye sokamayacak biçimde bulundurması gerektiği halde, dorse ile çekiciyi birleştiren ana parçalar olan King Pin (dorse pimi) ve Beşinci Teker (çekicideki yuva) arasındaki kilit mekanizmasının doğru kapamamış, kilit dilinin tam oturtmamış olması sonucu tıra bağlı olan ... plakalı yarı römork'un bağlantı noktasından ayrılarak zemine düşmesine neden olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta sözleşmesi ile ... plakalı araçta meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığı, 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri gereği düzenlenen Kara Araçları Kasko Sigorta Poliçesi; sigortalanan araca çarpılması, aracın çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması, yanması, çalınması, kötü niyetli hareketler sonucu oluşan zararlar, grev, lokavt, kargaşa, halk hareketleri, terör, deprem, doğal afetler, sel ve su baskını gibi kasko muhataraları sebebi ile oluşan ani ve beklenmedik her türlü sebepten doğan ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını teminat altına aldığı, davalı sigorta şirketi meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu iddia etmiş olup bu konudaki ispat yükünün davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, dava dışı ...'ün rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verdiğine dair ispata elverişli delillerin sunulamadığı, meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı yarı römorkunun markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda ifade edilen KDV dahil 160.320,00 TL hasar miktarının makul olduğu tespit edildiğinden düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının 160.320,00 TL hasar tazminatının 03/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Kasko Sigorta Genel Şartları B.3.3.4.1.maddesi tazminat ödemesini düzenlemiştir. “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya hasar ihbarının 22/04/2025 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinde, Genel Şartlar ve T.T.K. Gereği 45 gün sonrası 03/06/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı araç ticari araç olduğundan avans faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 160.320,00 TL hasar tazminatının 03/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.951,46-TL karar harcından daha önceden yatırılan 3.353,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.598,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,000-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.738,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.968,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 125,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.125,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ....
e-imzalı*