T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/427 Esas
KARAR NO: 2025/803
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2025
KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ...plakalı aracı ile çarpışması sonucu 22.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kusur tespiti amacı ile sigorta eksperi ...'ya yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; davalı şirkete sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün 52-a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğu belirlendiğini. kusur oranının tespitinin akabinde müvekkilinin aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, davaya konu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla müvekkili tarafından kusur rapor ücreti olarak 1.677,00-TL ödeme yapıldığını, bu ekspertiz ücretinden de TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 22.09.2022 tarihinde davalının sigortalısının kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik HMK 107 uyarınca 10-TL hasar onarım bedelinin ve 10-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.677,02-TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 22.09.2022 tarihli kaza hakkında maddi hasarlı trafik tespit tutanağı düzenlenmesi ve kazanın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ihbar edilmesi üzerine SBM tarafından kusur incelemesi yapıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı vekilinin, bu davanın ikamesinden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikamesi açıkça usûl ve yasaya aykırı olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, ...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 03.07.2022 - 03.07.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibariyle ile araç başına 100.000,00 TL olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hükmedilecek tutardan iskonto indirimi yapılmasını, KDV'den müvekkili şirket sorumlu olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz istemi de yerinde olmadığını beyanla; davanın ikamesinden önce KTK 97 uyarınca usule uygun bir şekilde sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi sebebiyle davanın usulden reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin SBM kusur raporu uyarınca davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, usul ve esas yönünden yapılan itirazların kabul edilmemesi halinde, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yapılan ödemelerin mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporu uyarınca değer kaybı miktarının kusur oranına göre 5.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde değer kaybı tazminatına ilişkin 10-TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması koşulu ile ikame edilen dava dosyasındaki bu miktarı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 4.990,00 TL olarak artırdıklarını, aynı raporda kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 12.980,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporu uyarınca hasar onarım bedelinin kusur oranına göre 3.245,00 -TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde hasar tazminatına ilişkin 10-TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması koşulu ile ikame edilen dava dosyasındaki bu miktarı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 3.235,00-TL olarak artırdıklarını, talep etmiş oldukları tutar yönünden talep artırım dilekçeleri doğrultusunda; 5.000,00-TL değer kaybı ve 3.245,00-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 8.245,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, mahkeme aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri niteliğindeki ekspertiz rapor ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu ... ve ...plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar ve kaza tespit tutanağı ve eksper raporunu içerir müzekkerce cevabı, ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası, kaza fotoğrafları, sigorta başvuru teslim belgeleri, kusur ekspertiz raporu ve faturası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 22/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı üzerine kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu, hasara uğramış ise hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, hasar sebebiyle yapılan masraf olan eksper rapor ücretinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ...plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı, hasar onarım bedeli ve kaza sebebiyle masraf yapmış olduğu eksper raporu ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; %100 kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, poliçe limitleri kadar sorumluluklarının bulunduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar miktarının ve değer kaybı miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 22/09/2022 günü saat 07:02 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ili Merkez ... Cadde üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği 910. Cadde kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sola doğru 910. Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının ön kısımları ile 910. Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 03/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " 22/09/2022 günü saat 07:02 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ili Merkez ... Cadde üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği 910. Cadde kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sola doğru 910. Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının ön kısımları ile 910. Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, dava konusu ... plakalı aracın, 2017 model ... ... ... marka araç olduğu görülmüştür. Dava konusu 22/09/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 12.980,00 TL olduğu, dava konusu ... plakalı, 2017 model ... ... ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, davalı şirketin değer kaybı zararına ilişkin 5.000,00.- TL. tutar ile sorumlu olacağı, davalı şirketin araç hasarına ilişkin 3.245,00.- TL. poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, davalı şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve yasal faiz ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 10,00-TL olan değer kaybı tazminatını 5.000,00-TL'ye, 10,00-TL olan hasar onarım bedeli tazminatını 3.245,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 22/09/2022 günü saat 07:02 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ili Merkez ... Cadde üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği 910. Cadde kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sola doğru 910. Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının ön kısımları ile 910. Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken 910. Caddesi kesişimine (T kavşağına) gelip sola doğru dönüş yaparak seyir halindeyken 910. Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...'ın aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken 910. Caddesi kesişimine (T kavşağa) geldiğinde 910. Cadde üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan araca ilk geçiş hakkını vermesi, dikkatli ve tedbirli olması, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, bu kurallara riayet etmediği, meydana gelen kazada Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 67/a-6, 84/h kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında asli derecede etkili olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın; sevk ve idaresindeki aracı ile 910. Cadde üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ... Caddesi kesişimine (T kavşağa) yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda tali derecede kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının kusur oranına göre 5.000,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarım bedelinin kusur oranları dikkate alınarak KDV dahil 3.245,00-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle 24/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin bedel yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Davacının 3.245,00 TL hasar onarımdan kaynaklı tazminatının 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 140,46-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.245,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 615,40-TL Harç ile 615,40-TL Başvuru Harcı, 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.677,02-TL kusur raporu ücreti, 155,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.062,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır