T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/507 Esas
KARAR NO:2026/253
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/11/2021
KARAR TARİHİ:22/04/2026
Mahkememizin 21/09/2022 tarih ve ... kararı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 10/07/2025 tarih ve 2022/399 Esas - 2025/1141 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dünyaca ünlü "..." logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı ... işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında davalı/borçlu şirkete ait uluslararası gönderilerin taşınması konusunda mutabakata varıldığını, buna göre davalı/borçlu şirkete ait gönderi ... taşıma takip numarası ile Birleşik Krallığa/İngiltere'ye taşındığını ve taşınan bu gönderinin, gönderi alıcısına teslim edildiğini, taşıyıcı müvekkili şirketin ifa ettiği taşıma işi karşılığı hak kazandığı taşıma ücretini 02.03.2020 tarihli ... numaralı 10.553,17-₺ tutarlı fatura ile tahakkuk ettirdiğini, keşide edilen taşıma ücretinin faturası elektronik fatura olup aynı gün içerisinde davalı/borçlu şirketin sistemine düştüğünü ancak davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirketin hak kazandığı taşıma ücretini ödemediğini, taşıma ücreti faturasının ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlu şirket aleyhine 16.04.2020 tarihli ... numaralı 300,94-₺ tutarlı vade farkı faturası keşide edildiğini ve elektronik olan bu faturanın da davalı/borçlu şirketin sistemine aynı gün düştüğünü, davalı borçlu şirketin her iki faturaya da herhangi bir itirazı olmadığını, sistem üzerinden iade faturası keşide olunmadığını ve bu surete her iki fatura içeriğinin de kesinleştiğini, her iki faturanın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 22.03.2021 tarihinde icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu şirket 20.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı /borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı/borçlu şirketin itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve pandemi sebebiyle telekonferans yöntemiyle toplantı yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı/borçlu şirketten 10.854,11-₺ tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunu, bu sebeple, davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, haksız yere itiraz eden davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı/borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, davacı tarafından keşide edilen 02.03.2020 tarihli 10.553,17-₺ tutarlı faturaya ... 16. Noterliği 09.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafınca kabul edilen ve kesinleşen bir faturanın söz konusu olmadığını, davacının "vade farkı" olduğu iddiasıyla talep ettiği 300,94-₺'nin de haksız olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, vade farkı talep edilebilmesi için müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkiye konu bedelin peşin veya belli bir tarihte ödenmesi kararlaştırılmış olması gerektiğini ve vade farkının alınacağına dair sözleşmede açık hüküm bulunmalı veya vade farkı uygulaması, taraflar arasında sürekli uygulanan teamül haline gelmiş olması gerektiğini, somut olayda ise belirtilen şartların hiçbirisi bulunmadığından davacının taleplerinin tamamının haksız olduğunu, faturanın konusu olan "..." numaralı konşimentodan kaynaklı navlun ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin taşıma ücretinden borçlandıran bir sözleşme söz konusu olmadığını, müvekkilinin konşimento evrakında alıcı değil, gönderici olduğunu, "..." numaralı konşimentoda taşımanın alıcı ödemeli olarak kararlaştırıldığını ve bu halde davacının taşıma ücretini alıcı "... Ltd" şirketinden talep edilebileceği hususunun tartışmasız olduğunu, konşimento evrakı dışında 11.02.2020 tarihli ... Ltd adına kesilen faturada ve 12.02.2020 tarihli ... Müdürlüğü evrakında "..."-"..." ... olarak yer almakta olduğunu ve ödemenin alıcı ödemeli olduğu bu fatura ve resmi kayıt ile de sabit olduğunu, davacının taşıma konusu ürünleri ayıpsız olarak teslim ettiğini, yahut alıcıdan bu taşıma için herhangi bir ücret tahsil etmediğini ya da edemediğini ispatlayamadığını, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin navlun bedelinden sorumlu olduğu bir akit yapılmamış olduğundan müvekkilinin sorumlu olduğu bir bedelin olmadığını, davacı ile taşıma için anlaşan ve navlun bedelini kararlaştıran Birleşik Krallık'ta yerleşik ... Ltd isimli alıcı firma olduğunu, ilgili firma müvekkiline ... İngiltere ile anlaştığını ve mailde gönderdiği barkodlar ile taşıma işleminin yapılacağını bildirerek müvekkilinden kablo satın aldığını, müvekkili de alıcı tarafından gönderilen barkod numaraları ile malı taşıyıcı ...'e alıcı ödemeli olarak teslim ettiğini, EXWORKS taşımanın doğası gereği müvekkilinin tek sorumluluğu olan malı teslimi tastamam yerine getirdiğini, navlun ödeme sorumluluğu olmadığı için doğal olarak taşıyıcı firma ile navlun bedeli hususunda herhangi bir mutabakat yapmadığını, müvekkilinin ihracat yaptığı ürünün dosyada mübrez faturada da görüldüğü üzere 1.068,95-EUR olduğunu ve 11.02.2020 tarihinde kur 6,5-₺ olduğundan ₺ olarak karşılığı 6.948,175-₺ olduğunu, davacının "alıcı ödemeli" bir taşıma sözleşmesi olmasına rağmen taşıma bedelinin alıcıdan almadan ve bunu müvekkiline bildirmeden malı alıcıya teslim etmekte kusurlu olduğunu, bu kusurunun telafisinin ise müvekkilinin ticaretinde oldukça zarara uğratacak fahiş navlun bedelini müvekkilinden talep etmek olamayacağının açık olduğunu, navlun bedelinin sorumlusu alıcı ... Ltd şirketi olup davacının bu şirketten aldığı/alabileceği navlun bedelini müvekkilinden talep etmesinin hiçbir haklı izahı olmadığını, davacının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takipte 10.854,11-₺ talep etmekte de haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ...'ne ait BA-BS formlarını içerir müzekkere cevabı, ... ... Anonim Şirketi'nin 12.02.2020-16.04.2020 tarihleri arasını gösterir cari hesap ekstresi, ... ... Anonim Şirketi ile ... arasında düzenlenen 02.03.2020 tarihli ... numaralı 10.553,17-₺ tutarlı taşıma ücreti faturası, ... ... Anonim Şirketi ile ... arasında düzenlenen 16.04.2020 tarihli ... numaralı 300,94-₺ tutarlı vade farkı faturası, ... taşıma takip numaralı gönderiye ilişkin airwaybill = havayolu taşıma senedi = konşimento, ...'nin kaşe ve imzasını içerir 12.02.2020 tarihli Dolaşım Belgesi, ... tarafından Birleşik Krallıkta mukim gönderi alıcı olan ... Ltd firmasına keşide olunan davalı/borçlu şirketin kaşe ve imzasını içerir 11.02.2020 tarihli fatura, ... taşıma takip numaralı gönderinin teslimine ilişkin ... ... Anonim Şirketi'nin sistem sorgusu çıktısı, ... 16. Noterliği 09.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 11.02.2020 tarihli ... Ltd adına kesilen fatura, 12.02.2020 tarihli ... Müdürlüğü E-imzalı Evrakı, ... Ltd tarafından gönderilen barkodlara ilişkin kayıt ve mail yazışması, ... Gümrük Müdürlüğü'nden gelen 11.02.2020 tarihli H 978
565 119 1 takip numaralı konsimento (tasıma senedi)'ya ait bilgileri içerir müzekkere cevabı, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yurt içi yurt dışı kargo taşımacığı yaptığını, davalı ile de bu hizmete ilişkin anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davalı şirkete ait gönderinin Birleşik Krallığa/İngiltere'ye taşınarak alıcısına teslim edildiğini, ancak söz konusu taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen faturanın ... 16. Noterliği 09.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, fatura konusu borcun olmadığını, vade farkına ilişkin faturanın düzenlenmesini gerektirir aralarında hiçbir hukuki düzenlemenin bulunmadığını, konşimentodan kaynaklı borçlarının bulunmadığını çünkü düzenlenen konşimentonun alıcı ödemeli olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketin ise konşimetoda gönderici olarak yer aldığını, müvekkil tarafından sunulan konşimento örneğinden de bu hususun anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 10.854,11-TL asıl alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 09/03/2026 tarihinde düzenlenen ek bilirkişi heyet raporuna göre; "Kök raporda da belirtildiği üzere;
“Davaya konu taşımanın ... taşıma takip numarası ile yapıldığı ve alıcısına teslim edildiği
hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilafın konusu alıcı ödemeli yapılan gönderinin alıcıdan tahsil edilmeyip, (edilemeyip)göndericiden talep edilmesi noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut belgelerden taşımanın alıcı ödemeli yapıldığı aşikardır. Gerek konşimento da gerekse irsaliyede taşımanın alıcı ödemeli yapıldığı, taşımanın Ex Works (EXW) tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunu bildiren uluslararası ticari terim olarak belirtildiği ve bunu davacının bilmeme ihtimali bulunmadığı kanaati oluşmaktadır. Alıcının ödemeyi kabul etmemesi durumunda ise taşıyıcı gerek Montreal Konvansiyonu 12. Maddeye, gerekse Türk Ticaret Kanunu Madde 872 ye göre hareket etmeli, yani gönderiyi teslim etmeden gönderenden talimat istemeli ve bu talimata göre hareket etmeli yada
T.T.K. Madde 891 e göre hapis hakkını kullanmalıydı kanaati oluşmaktadır. Davacı tarafından konşimento nun arka yüzündeki sözleşmede göndericinin imzası olduğu ve alıcı ödeme yapmaması durumunda ödemeyi göndericinin yapacağı belirtilmiş ise de, dosyada bu konu ile ilgili imzalı evrak aslı olmadığından dikkate alınmamıştır.”
Ancak; Davacının iddia ettiği ve dosyaya örnek olarak sunulan konşimento en arka sayfasında;
“... KONŞİMENTOSUNUN HAZIRLANMASI” başlıklı sözleşmenin 3. Maddesi olan Ücretlerin
Ödenmesi kısmının sonunda “... Alıcıyı veya üçüncü tarafı faturalandırdığında o kişi ödemeyi reddederse ... Göndereni faturalandırma hakkına sahiptir.” Maddesinin yer aldığı görülmüştür.
Yüce mahkeme tarafından, örnek konşimentonun kabul edilmesi halinde davacı tarafın alacak iddiasında haklı olduğu ve itirazın iptali gerekecektir.
Taraflar arasında yapılan alıcı ödemeli sözleşmelerde, alıcının ücreti ödememesi durumunda malın karşı tarafa teslim edilip edilmemesi konusunda taşımacının gönderenden talimat istemesi ve bu talimata göre hareket etmesi gerektiği, Talimat alamaması durumunda ise hapis hakkını kullanabileceği, Navlun tahsil edilmeden malın tesliminden davacının sorumlu olduğu, Ancak; Davacının iddia ettiği ve dosyaya örnek olarak sunulan konşimento en arka sayfasında; “... KONŞİMENTOSUNUN HAZIRLANMASI” başlıklı sözleşmenin 3. Maddesi olan Ödenmesi kısmının sonunda “... Alıcıyı veya cü tarafı faturalandırdığında o kişi ödemeyi reddederse ... Göndereni faturalandırma hakkına sahiptir.” Maddesinin yer aldığının görüldüğü, Yüce mahkeme tarafından, örnek konşimentonun kabul edilmesi halinde davacı tarafın alacak iddiasında haklı olduğu ve itirazın iptali gerekeceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/2310 Esas 2017/2537 Karar sayılı ilamı).
Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça davalı taraf lehine dava konusu e-faturaların düzenlendiği ve icra takibine konu edildiği, davacının alacağına dayanak olan faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, ve faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara itiraz olmadığı, davacı tarafın kayıtlarına göre davalıdan toplam 10.854,11-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtların incelenmesinde ise ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davaya konu faturaların davalı şirket kayıtlarına işlendiği, söz konusu faturalardan dolayı davacıya 10.854,11-TL borçlu olduğu, düzenlenen faturaların içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunun davacı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez davalıya geçtiği, her ne kadar davalı tarafından sunulan konşimentoda taşıma ücretinin alıcı ödemeli şeklinde düzenlendiği görülse de ... Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davaya konu taşımaya ilişkin sunulan belgelere göre düzenlenen konşimentoda davacı tarafından mahkememize sunulan örnek gibi ön yüzünde taşıma ücretinin kime faturalandırılacağına dair bölümde herhangi bir işaretlemenin olmadığı ve yine hem davacı hem davalı tarafından sunulan hem de müzekkere cevabı ile mahkememize gönderilen müzekkere cevabı ekindeki konşimentoda arkadaki talimatlara bakınız ibaresinin bulunduğu, dosyaya sunulan konşimento örneğinin arka kısmında yazılan talimatların incelenmesinde ise ödemeler kısmında yapılan açıklamaya göre ... alıcıyı veya üçüncü tarafı faturalandırdığında o kişi ödemeyi reddederse ... göndereni faturalandırma hakkına sahiptir düzenlemesinin olduğu, yine davaya konu faturaları ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 10.854,11 TL asıl alacağının bulunduğu kabul edilmiş, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (2.170,82-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen bedel üzerinden ve aynı şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (2.170,82-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 741,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 131,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 610,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.854,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 131,10-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 315,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.205,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır