T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/508 Esas
KARAR NO:2025/717
DAVA TARİHİ:09/09/2019
KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.02.2018 tarihinde müvekkilinin 9. Cadde yol üzerinde yaya olarak ilerlerken, plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir motosikletin çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sonucu müvekkilinde tibia, klavikula ve fibula kırıkları oluşmuş; ... Üniversitesi ve Özel Yenişehir Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 30.04.2019 tarihinde düzenlenen .../ ... sayılı Adli Rapor'a göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %7, geçici iş göremezlik süresi 90 gün olarak belirlendiğini, kaza ile iligli olarak davacı tarafça ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/... Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup 2018/... Karar Numarası ile kovuşturmaya yer olmadığuna dair karar verildiğini, maddi tazminat talebiyle 08.05.2019’da ... Hesabı’na başvuru yapılmış, ancak ... Hesabı 10.05.2019 tarihli yazıyla davacının talebini reddettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, kazadan doğan 4.500 TL kalıcı maluliyet, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının 08.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı öne sürülen aracın varlığını ve kusurunu ispatlayacak herhangi bir somut delil bulunmadığını, delil yetersizliği nedeniyle kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüpheli hale geldiğini, ayrıca davacının söz konusu kazaya karıştığını iddia ettiği sürücü hakkında herhangi bir şikayette bulunmadığını, bu durum, iddiaların inandırıcılığını zedelemekte ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın "kovuşturmaya yer olmadığı" yönündeki kararını desteklediğini, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olup yalnızca kalıcı maluliyet tazminatıyla sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi giderleri gibi kalemler sigorta teminatı dışında kaldığını, bu nedenle söz konusu taleplerin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dava kaza konusu kazadaki kusur durumunun araştırılarak davacının trafik kurallarına uyup uymadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı aslı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının .../ ... Sayılı maluliyet raporu, ... sayılı hasar dosyası, davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, davacıya ait tedavi evrakları, SGK kayıtları, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2020 tarihli ön raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporları, bilirkişi aktüer ve kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli 2019/130 E. 2021/828 K. Sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile; davacının 2.524,25 TL geçici iş göremezlik 76.855,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 10/07/2025 tarihli 2022/399 E. 2025/1046 K. Sayılı ilamı ile; "Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının tüm tedavi evraklarının ve dosyadaki tüm raporların değerlendiridliği, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi" gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yargılama yapmak üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
10/02/2018 günü saat 19:00 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen motorsiklet ile 9. Caddeyi takiben batı istikametinden doğu istikametine doğru seyir halinde iken istikametine göre sol tarafından kavşak başından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu davaya konu olay meydana gelmiş olup, dosya kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2020 tarihli ön raporunda; olay yeri krokisinin, kazaya karışan motorsikletin ve yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı bilgisinin, çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin bulunamaması nedeniyle dosyanın iadesine karar verilmiş olup, ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla kazanın bulunduğıu mahal olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine keşif talimatı yazılmış, talimat mahkemesinde yapılan keşif sonrasında alınan 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda olay yeri özelliklerinin belirtildiği, olay yeri krokisi ve çarpma noktasının düzenlendiği ve plakası tespit edilemeyen motorsiklet sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/d ve Karayolları Trafik Kanunun 527a-b maddesini ihlal ettiği, meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...ın 2918 Sayılı Yasanın 68 ve bağlı yönetmeliğin 138/b maddesini ihlal ettiği, meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edildiği, dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/09/2020 tarihli raporuna göre; kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen motorsiklet ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, istikametine göre sol tarafından kavşak başından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayanın varlığını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu yayaya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mevcut hızıyla kavşağa gelip, karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya önlemsizce çarptığı olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...ın kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alıp, güvenle duramayacak hızla gelmekte olan araçların varlığını dikkate alarak karşıdan karşıya geçişini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan motorsikletin hızını ve konumunu yeteri kadar dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sürdürmesi neticesinde meydana gelen olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, söz konusu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/09/2020 tarihli raporu hukuka uygun ve denetime elverişli, keşif sonucunda düzenlenen raporla ve olay mahalli özellikleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla tazminat hesabında ve hükümde esas alınmıştır.
İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 09/10/2025 tarihli maluliyet raporuna göre 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 10/02/2018 tarihinde meydana geldiği ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre istinaf kaldırma ilamına uygun olarak rapor alınmakla; düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosyanın istinaf kaldırma ilamı öncesi aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 04/08/2021 tarihli raporundan özetle: "04.08.2021 rapor tarihinde, davacının 10.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/120 gün geçici iş göremezlik zararının 6.412,48 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik tazminat ödenmiş olması durumunda iş bu zarardan tenzilinin gerektiği, davaya konu kazada yaya davacının % 25 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.809,36 TL olacağı, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sürekli maluliyet Zararı; % 5,1 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 102.473,41 TL olacağı, davaya konu kazada yaya davacının % 25 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 76.855,05 TL olacağı, (360.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu)Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı davaya konu olay ile ilgili davacının ... Üniversitesinden alınan maluliyet raporunun 08.05.2018 tarihinde davalı kuruma ulaştırıldığı, toplanan tüm belgeler dahilinde ... Hesabının 29.05.2018 tarih 154990 sayılı yazısı ile olayın iddia edildiği şekilde meydana geldiği kanaatinin oluşmadığı ve taleplerinin ret edildiğinin bildirildiğinin tespiti ile; 08.05.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinin 21.05.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup her ne kadar bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı 4.809,36 TL olarak hesaplanmışsa da celp edilen SGK'nın 17/09/2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya 2.285,11 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından mahsup edilerek davacının 2.524,25 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafından her ne kadar geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığı ileri sürülmüşse de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik zararının bedeni zarar teminatıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olup, 6111 Sayılı Yasa uyarınca tedavi giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceği bu nedenle davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrası alınan ve hükme esas alınan ATK 2.İhtisas Kurulunun 09/10/2025 tarihli raporunda iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edildiğinden ve kaldırma ilamı öncesi alınan aktüer bilirkişi raporunda 4 ay için geçici iş göremezlik miktarı hesaplandığından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından aktüer raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir. Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrası alınan ve hükme esas alınan ATK 2.İhtisas Kurulunun 09/10/2025 tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasının davacıda özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiş olduğundan sürekli iş göremezlik zararı oluşmayacağından davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 76.855,05 TL'ye arttırdığı, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.809,36 TL'ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının 2.524,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 08/05/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 21/05/2018 tarihi olduğundan 21/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Islah halinde temerrüt faizi yönünden ise; haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle dava dosyamızda ıslah edilen miktar bakımından da temerrüt tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
Tüm bu açıklamalar ve hukuki değerlendirmeler sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 2.524,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 309,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 306,00-TL harcın davalıdan davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 38,01-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.281,99-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.524,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 265,00-TL tamamlama harcı ve 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 353,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 1.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 384,90-TL keşif harcı, 7.320,00-TL ATK fatura bedeli, 130,00-TL ATGV araç ücreti ve 562,00-TL posta giderinden ibaret toplam 9.946,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 286,47-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yatırılan 104,23-TL posta giderinden ibaret toplam 104,23-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 101,22-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*