T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/520 Esas
KARAR NO : 2026/254
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/07/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.11.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı aracı maddi hasar farkı ve değer kaybı zararına uğradığını, müvekkilinin uğradığı bakiye hasar bedel farkı ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ettiklerini, kazanın 04.11.2024 tarihinde olduğunu, müvekkilinin plakası ..., tam kusurlu karşı tarafın plakası ... olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ndeki kaza krokisi, kaza tutanağı ve kaza fotoğraflarından da görüleceği üzere davalı yan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, karşı tarafın sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta bu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının bayiden aldığını, araç sıfır ve kilometresi çok düşük olduğunu, daha önce hiç kazası da bulunmadığını, tramer kaydı da olmayan bir araç olduğunu, bu kaza toplam 13.717,27 TL'lik bir fatura çıkarılan parça değişimi ve kaporta boya işçiliği içeren bir kaza olduğunu, araçta tampon giydirmesi değiştiğini, ayrıca tamponda kaportada işlem yapıldığını ve araç boyandığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin değer kaybı zararı 100.000 TL'nin üzerinde olduğunu, araçta kullanılan parçalar ile kulanılması gereken arasındaki fark da hesaplanarak müvekkilinin bakiye hasar bedel farkı da hesaplanmasını, bu bedel de 20.000 TL'nin üzerinde olduğunu, bu sebeplerle; müvekkilinin dava konusu kazada zarar gören aracının bakiye hasar bedel farkı ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla HMK m. 107 kapsamında, şimdilik 20,00 TL alacağın, davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 30.12.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 04.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 1.850,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 08/04/2025 tarihinde bu davadan önce, davacı vekili Av. ...’e ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye 25/04/2025 tarihinde 18.504,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı bakımından da itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, bu sebeplerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak talebi için bedel artırımı yapılarak, dava değerinin 20,00 TL'den, 38.140 TL daha artırılarak, 38.160 TL'ye yükselttiklerini, müvekkilinin dava konusu kazada zarar gören aracının bakiye hasar bedel farkı ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla 38.160,00 TL'nin davalıdan tahsili ile kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı hasar dosyası, poliçe, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 04/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında hasarın meydana gelip gelmediği, hasar var ise zararın karşılanmasından sonra bakiye hasarın bulunup bulunmadığı, davalı tarafın bu bakiye hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığından tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı ve bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin ödendiğini, aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, iskonto indirimi yapılması gerektiğini ve KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin haksız olduğunu, değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/07/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 04/11/2024 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken sol tarafında bulunan yola dönmek için sola doğru manevra yaparak dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine solundaki şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi... tarafından 24/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "04/11/2024 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken sol tarafında bulunan yola dönmek için sola doğru manevra yaparak dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine solundaki şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın, 2023 model ... marka araç olduğu görülmüştür. Hasar fotoğraflarından, ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarından almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, 04/11/2024 günü meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; yetkili servis standardında ve orijinal parçalar kullanılarak yapılacak onarımın maliyetinin kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 18.503,99 TL olacağı tespit edilmiş, Hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 18.503,99 TL onarım maliyetinin makul olduğu, davacının talep edebileceği hasar farkının bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı, 2023 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 38.150,00.- TL. araç değer kaybından zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı ile sorumluluğu bulunacağı, Davacının karşılanmayan araç onarım zararı bulunmadığından davalı ... Sigorta A.Ş. nin araç zararından sorumluluğu bulunmayacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 26/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 10,00-TL olan bakiye hasar bedeli farkı tazminatını artırmadığı, 10,00 TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 38.150,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/11/2024 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken sol tarafında bulunan yola dönmek için sola doğru manevra yaparak dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine solundaki şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken solunda bulunan yola katılım yapmak için sola manevra yaptığı sırada aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması ile meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktalarından anlaşılmış olup ...'ın aracını karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile gidiş istikametine göre soluna doğru manevra yapmadan önce manevra yapacağı yerin (yolun) boş ve müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi, aynı istikamette seyir eden aracın mesafe ve hızını göz önünde bulundurmaksızın gidiş istikametine göre solunda bulunan yola katılım yapmak için manevrasına başlamak suretiyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği, zorunlu dahi olsa solunda bulunan yola doğru dönmesi gerekiyorsa önce manevra yapacağı yönü kontrol etmesi, dikkatli ve özenli olması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 67/a, 84/j kuralını ihlal ederek % 100 oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının 40.000,00 TL olacağı ancak davalı tarafından değer kaybına ilişkin yapılan 1.850,00-TL ödemenin mahsup edilmesi ile davalının 38.150,00-TL bedel üzerinden sorumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ve servis fişinde ifade edilen hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, faturada ifade edilen fiili olarak gerçekleşen onarım bedeli ve Autoking tarafından yapılan tamir işleminin bedeli olan 18.503,99 TL hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 18.503,99 TL ile aynı olduğu, davacının hasar farkı olarak talebinin orijinal veya eşdeğer parça kaynaklı olup olmadığının anlaşılması için hasar ekspertiz raporunda ve fiili olarak gerçekleşen onarıma ait fatura içerikleri incelendiğinde hasar ekspertiz raporunda ve fiili olarak gerçekleşen onarım faturasının içeriğinde orijinal parçalar üzerinden hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, eşdeğer orijinal parça farkı gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu haliyle davacının talep edebileceği hasar bedeli farkının bulunmadığı anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle değer kaybı talebi yönünden 03/04/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.) Davacının hasar bedeli farkı tazminat talebinin REDDİNE,
b.)Davacının 38.150,00-TL değer kaybı tazminatının 03/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.606,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.316,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.289,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 4.598,79-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1,21-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 38.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 701,34-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.932,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 19.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 126,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.626,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 19.620,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır