T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/270 Esas
KARAR NO :2026/330
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/04/2026
KARAR TARİHİ:20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ firma ... Şirketi ile davalı ... Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi arasında Uzun Dönem Taşıt Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, teklif formu ve koşullar davalı yanca kabul edilerek herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını, davalılar ... ile de müvekkili arasında Garanti Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar tarafından garantörlük şartları kabul edildiğini ve imza altına alındığını, imzalanan sözleşme uyarınca belirlenen araçlar davalıya teslim edildiğini ancak hasar bedelleri müvekkiline ödenmediğini, davalılar ile yapılan görüşmeler neticesinde borca konu hasara ilişkin bedelin ödemesi talep edildiğini ancak aradan geçen süre içerisinde yapılan görüşmelere rağmen borcun müvekkiline ödenmemesi üzerine işbu paranın davalıdan tahsili için ... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı söz konusu takipte de borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 30/04/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakali araç icin kaza tutanaklarinda belirtilen hasarları anlasmalı oldukları servis tamir etmediklerini ve aracların teslimi sonrası bunları hasar olarak müvekkillerine faturalandırıldığını, yazılı olarak müvekkilleri mail ortamında kendilerine de butun evraklarla birlikte ilettiklerini, hasar tutanaklı kazadan oluşan bu hasarın dışında da iletilen diğer ufak hasarlar icin de yine yazili olarak müvekkillerinde de belirttiği gib mini hasar limiti ve kriterlerinde,kasko kullanılmadan beyan ile yapılabileceğini. ücretlendirme gerekmeyeceğini, araç tesliminden 1 ay sonra dönüp minik bir çizik için ücret çıkması ve henüz konuşmadan mutabık kalmadan temel fatura kesilmesi de kabul edilebilecek bir ticaret uygulaması olmadığını takibe haksız ve kötü niyetle başlayan davacı aleyhinde alacağın %20'si tutarında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini, takibe başlamakta haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20'si tutarında tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı ile davalılar arasında yapılan ... plakalı araçların uzun dönem kiralanması nedeniyle (menkul kirası) kiralananı gereği gibi kullanmadığı , araçları hasarlı bir şekilde teslim ettiği gerekçesiyle araç hasar bedeline ilişkindir Yargıtay 3. HD.'nin 10/06/2019 tarih ve 2018/4680 E, 2019/5260 K ve yine Yargıtay 20. HD.'nin 04/10/2018 tarih ve 2018/4111-6320 E-K sayılı ilamlarında belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde,"Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp, kiracının kiralananı özenle kullanma yükümlülüğü ve teslim aldığı şekilde iade etme yükümlülüğü kapsamında kiralananda oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik açılan davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . ( Benzer ... BAM 3 HD 2022/1913 Esas- 2023/1015 Karar)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026 Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ..
¸e-imzalı.
Full & Egal Universal Law Academy