T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/682 Esas
KARAR NO : 2026/246
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "... Mah. ... Sok No:4 ...-İstanbul" adresinde bulunan fabrika binasının maliki olduğunu ve kiracıları tarafından kullanıldığını, daha önceleri fabrika binasının ortak alanında Yangın Tesisatı Elektrik Sayacı ve Ortak Alan Aydınlatma Elektrik Sayacı olmak üzere iki adet sayaç bulunduğunu, 22.10.2024 tarihinde davacı müvekkil tarafından ortak alandaki bu iki sayacın birleştirilmesi şeklinde yeni bir elektrik projesi yaptırıldığını ve davalı şirketin onayı ile söz konusu iki sayacın "... Hizmet Numaralı Tüketim Sayacı" şeklinde birleştirildiğini, ortak alan aydınlatma ve yangın tesisatı elektrik kullanımının bu yeni sayaçtaki ölçüme göre davalı şirket tarafından faturalandırıldığını ve davacı müvekkilin bu faturaları düzenli olarak ödediğini, ancak fabrika binasındaki altı kiracıdan dördünün Aralık 2024 - Mayıs 2025 ayları arasında ekonomik nedenlerden dolayı bölümlerini tahliye etmesi nedeniyle ... numaralı sayaçta geçen elektrik sarfiyatının düştüğünü, ortak alan elektrik kullanım sarfiyatı azalmasına rağmen davalı tarafın bunu kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını düşünerek fabrika binasında denetim yaptığını ve haksız bir şekilde "11.06.2025 Tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" düzenlediğini, bu tutanakta ... Hizmet Nolu Ortak Alan Sayacındaki R fazına ait gerilim kablosunun S fazına, S fazına ait gerilim kablosunun R fazına bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini ve bu tutanağa istinaden 13.06.20205 tarih ve ... Seri Numaralı Fatura ile 508.469,96 TL kaçak elektrik kullanımı cezası uygulandığını, davacı müvekkilin bankalarla kredili müşteri olması ve fabrika binasının ortak alan elektriğinin kesileceği yönündeki şifahi söylemler nedeniyle söz konusu fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini ve 25.06.2025 tarihinde faturaya itiraz ettiğini, ancak davalının haklı bir neden olmaksızın tahsil ettiği kaçak elektrik kullanım faturası bedelini iade etmediğini, davacı şirketi tarafından söz konusu sayaca hiçbir şekilde müdahale yapılmadığını ve davalı tarafça düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalının iddia ettiği şekilde ortak alan sayacında herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davalının tamamen önceki ayların ortalama elektrik kullanım faturalarını baz alarak kaçak elektrik kullanımı sonucuna vardığını, oysa kiracıların tahliyesi nedeniyle ortak alan elektrik fatura bedelinin düştüğünü, davalının kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davacı aleyhine düzenlediği faturanın fahiş olduğunu ve hangi hesaplama yöntemiyle bu sonuca vardığının anlaşılamadığını, davalı tarafın haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın hukuka aykırı bir şekilde davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı faturası düzenlediğini ve fatura gününde ödenmez ise ortak alan elektriğinin kesileceği baskısı ile söz konusu faturanın ödenmesini sağladığını, davalının davacıdan kaçak elektrik kullanımı adı altında tahsil ettiği 508.469,96 TL bedelin haklı bir sebebi/hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenle ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve likit olup ödenmeyen 508.469,96 TL alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydı ile davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, davaya konu alacağın bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğundan ve 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi ve yine aynı yasanın 4. maddesi uyarınca ticari dava olarak kabul edildiğinden itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak tarafların arabuluculuk son tutanağına göre alacağın ödenmesi hususunda anlaşamadığını belirterek, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarı olan 508.469,96-TL’nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. ... Sokak No:4 ... / İSTANBUL adresinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi gereğince sayaç ölçü sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, bu durumun 11/06/2025 tarihli H/... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkil kurum tarafından 23/06/2025 son ödeme tarihli 508.469,96 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından bu bakiyenin ödendiğini ve ödenen bakiyenin iadesi için müvekkil kurum aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) 42. maddesi uyarınca kaçak elektrik kullandığının ortaya konulduğunu, EPTHY'nin 42-46. maddelerinde kaçak elektrik kullanım halleri ve faturalandırma sürecinin düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak, fotoğraf ve video kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, EPTHY madde 46 uyarınca mükerrer kaçak elektrik tüketiminin tespit edilmesi durumunda tarifenin 2,5 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve bu durumun fatura hesaplama kat sayısının 2,5 olmasından da anlaşıldığını, hukuka uygun olarak KDV hesaplamasının mevcut olduğunu, kaçak elektrik kullananların KDV ödememesinin kaçak kullanımı teşvik edeceği gibi abone olanlara karşı da onları daha avantajlı duruma getireceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/7-690 E, 2011/617 K ve 12.10.2011 Tarihli kararında kaçak elektrik kullanım bedeline KDV eklenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun belirtildiğini, işbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve kötü niyetle işbu davayı açan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı yükletilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetle açmış olduğu hem icra takibinden hem de işbu davadan dolayı davacının, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... hizmet numaralı tesisata ilişkin olarak düzenlenen 11/06/2025 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura, tahakkuk dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin ödenen bedelin davalı taraftan tahsiline yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde 11/06/2025 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı aleyhine 13.06.2025 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 508.469,96 TL kaçak elektrik kullanımı cezasının uygulandığını, ihtirazi kayıtla fatura bedelinin ödendiğini, ödenen bedelin iadesi için davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımının yapıldığını, mükerrer kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, düzenlenen faturanın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/09/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 508.469,96 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/09/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirket, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:4’deki ticarethanede sayacın bağlantılarına müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği davacı şirketin iki görevlisi tarafından 11.06.2025 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile saptanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) fıkra c) bendinde; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayılır” denildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davacı ... Anonim Şirketi’nin kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli yukarıda 123.503,17 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... A.Ş., davacı şirketlerin kullandığı kaçak elektrik enerji bedelini 508.469,96 TL olarak hesaplamıştır. Ancak, gerekli ve yeterli ve orantılı veriler olmadığı halde kaçak tüketim miktarını 32000 kWh olarak belirlemiş bunun neticesinde de hesapladığı kaçak tüketim bedeli 508.469,96 TL kaçak elektrik enerji bedeli kadri maruf değildir. Davacı ... Anonim Şirketi, davalı ... A.Ş.’ne 24.06.2025 tarihinde Akbank’tan İş Bankasına 254.692,60 TL ve 25.06.2025 tarihinde ... Bankası’dan 254.234,98 TL toplam olarak 508.927,58 TL ödeme yapmıştır. Davacı şirketin ödediği bedelin kısmen davalı şirketten istirdadı oluşmuştur. Çünkü, davacı ... A.Ş.’nin, kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli 123.503,17 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... A.Ş. ise 508.469,96 TL olarak hesaplayarak ve 508.927,58 TL tahsil etmiştir. Ancak, raporun yukarısında da açıklandığı üzere davalı ... A.Ş.’nin belirlediği 508.469,96 TL kadri maruf değildir. Bu nedenle, davacı ... A.Ş., davalı ... A.Ş.’den 508.927,58TL-123.503,17TL=385.424,41 TL bedel İstirdat edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin "..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:4"deki ticarethanede sayacın bağlantılarına müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği davacı şirketin personelleri tarafından 11.06.2025 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) fıkra c) bendine göre; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayılır” düzenlemesi gereğince dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davacının 12.04.2025-11.06.2025 arasında 60 gün kaçak elektrik enerjisi kullandığı, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedelinin 123.503,17 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 24.06.2025 tarihinde 254.692,60 TL ve 25.06.2025 tarihinde 254.234,98 TL olmak üzere toplam 508.927,58 TL ödeme yaptığı, davalı tarafça davacı şirkete tahakkuk ettirilen miktarın hatalı ve fazla belirlendiği, bu nedenle davacı tarafça davalı şirkete fazla bedel ödendiği açık olup, davacı tarafın yaptığı fazla ödemeden dolayı davalı şirketten istirdat talebinin koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davacı tarafından 508.469,96 TL ödenen fatura bedeli icra takibine konu edildiğinden (508.469,96 TL-123.503,17 TL) 384.966,79 TL'nin davalıdan iadesi gerektiği anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 384.966,79 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 384.966,79 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 384.966,79 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 384.966,79 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 26.297,08-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 6.141,05-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.156,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.482,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.117,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 61.594,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 6.141,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.756,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 123,50-TL posta giderinden ibaret toplam 9.123,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 6.907,40-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*
Full & Egal Universal Law Academy