T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Kısmen Kabulüne - Kısmen Reddine"
ESAS NO:2025/722 Esas
BİRLEŞEN ESAS NO:.... ATM ... Esas
KARAR NO:2026/264
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/10/2025
BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/10/2025
KARAR TARİHİ:28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 13.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. 88. Sk. No:6 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil-toplam 2.351,75-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.351,75-TL hasar bedeli ile 201,57-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.553,32-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir.
TALEP: Birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 11.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. 425. Sk. No:16 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.710,99-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.117,52-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraflar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı .... İnş. Taah. Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, dava dışı ... İnş.Tic.Ve Taah. Ltd. Şti ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan anılan firmanın sorumlu olacağı hususunun sözleşmede açıkça düzenlendiğini, davacının genel idare giderlerinden olan işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği hususunun yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının yüklenici firması marifetiyle hasarı giderdiğini iddia ediyorsa KDV dahil 2.351,75-TL tutarında yüklenici firmaları tarafından kesilmiş fatura ve günlük şantiye defterini dosyaya sunması gerektiğini, davacının hesap belgelerinde yer alan etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd Şti. vekilinin mahkememize verdiği asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmamıştır. davacının tesisat döşeme işlemlerini usulüne uygun yapmadığını, ... tarafindan davalı şirket aleyhine ikame edilen benzer nitelikteki davalarda ...'nin kusurlu olduğuna karar verildiğini, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli talep edilemeyeceğini, dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığından KDV talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının hasarın meydana gelmesine kendisi sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın hukuksal niteliği itibariyle, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; 13/04/2023 tarihinde "..." adresi, 11/04/2023 tarihinde "... mah. 425. Sok. No:16 .../İstanbul" adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 2.351,75 TL asıl alacak ve 201,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.553,32 TL borcun ödenmesi amacıyla 13/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... İnş. Taah... Ltd Şti'ye çıkartılan ödeme emrinin 22/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 20/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... İnş. Taah... Ltd Şti'nin 18/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... A.Ş'nin 20/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 4.710,99 TL asıl alacak ve 406,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.117,52 TL borcun ödenmesi amacıyla 13/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... İnş. Taah... Ltd Şti'ye çıkartılan ödeme emrinin 23/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 18/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... İnş. Taah... Ltd Şti'nin 18/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... A.Ş'nin 14/11/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş'nin zamanaşımı definin; TBK 154/2 maddesi gereğince icra takibi ile zamanaşımı kesildiğinden ve haksız fiilin gerçekleşmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı şirketin, 13/04/2023 tarihinde "..." adresi ve 11/04/2023 tarihinde "... mah. 425. Sok. No:16 .../İstanbul" adresinde bulunan elektrik kablolarının davalı ... ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanaklarıyla tespit edildiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 05/02/2026 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı şirketin, 13.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... MahALLESİ, 88 Sokak. No:6 ...’nde 11.04.2023 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 425 Sokak. No:16 ...’da elektrik kabloları, davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanaklarla tespit edildiği, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” usul ve esaslar yer almıştır. Dosyadaki fotoğraflardan; davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği anlaşılmaktadır. Bunun neticesi olarak kazı yapan davalı şirket kabloyu fark edemeyerek hasara neden olmuştur. Ayrıca, dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalı şirketlere nezaretçi vermediği anlaşılmaktadır. Eğer, davacı şirket, nezaretçi vermiş olsaydı, kablonun güzergahı ve derinliği belirlenecek ve kablonun hasara uğraması önlenebilecekti. Bu nedenlerle, davacı ... A.Ş.’nin, kablo hasarının oluşmasında %30 müterafik kusurlu olduğu, Davacı ... A.Ş.’nin, %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ... A.Ş. ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.’nin birlikte %70 kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş., yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine işçilik montaj ve vasıta giderleri konusunda özel olarak ödeme yaptığı, ... Esas sayılı dosya yönünden kablonun onarım bedelinin ... birim fiyatları uyarınca 2.347,92 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket %30, davalılar %70 kusurlu olarak tespit edildiği, bu nedenle, davalı şirketler hesaplanan hasar bedelinin 2.347,92TL x 0,70= 1.643,55 TL’den sorumlu olduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar (13.04.2023-13.10.2023) oluşan 183 gün gecikme ve değişen avans faizi ile davalıların sorumlu olduğu 1.643,55 TL hasar bedelinin gecikme faizinin 141,28 TL olduğu, ... Esas sayılı dosya yönünden kablonun onarım bedelinin ... birim fiyatları uyarınca 2.492,45 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket %30, davalılar %70 kusurlu olarak tespit edildiği, bu nedenle, davalı şirketler hesaplanan hasar bedelinin 2.492,45 TL x 0,70= 1.744,71 TL’den sorumlu olduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar (11.04.2023-11.04.2023), oluşan 185 gün gecikme ve değişen avans faizi ile davalıların sorumlu olduğu 1.744,71 TL hasar bedelinin gecikme faizinin 150,55 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl ve birleşen davalara konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından Mahkememizin 2025/722 E. Sayılı asıl davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya için; ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 2.347,92 TL hesaplandığı, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 2.347,92 TL x %70 = 1.643,55 TL tutarında sorumlu olduğu, Mahkememizin ... E. Sayılı birleşen davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 2.492,45 TL hesaplandığı, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 2.492,45 TL x %70 = 1.744,71 TL tutarında sorumlu olduğu, Mahkememizce kabul edilmiştir.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından icra takip taleplerinde avans faizi talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda avans faiz oranında işlemiş faiz hesabı yapılmış olup yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 1.643,55 TL asıl alacak ve 141,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.784,83 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.643,55 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00-TL maktu karar harcından daha önceden ödenen 615,40-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 2 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize sadece .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) 2.350,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.107,95-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 242,05-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.784,83-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 204,93-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 435,00-TL posta giderinden ibaret toplam 8.435,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7.566,19-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça açılan BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 1.744,71 TL asıl alacak ve 150,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.895,26 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.744,71 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00-TL maktu karar harcından daha önceden ödenen 615,40-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.255,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 444,62-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.895,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 198,06-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan 20,00-TL posta giderinden ibaret toplam 20,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 18,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*
Full & Egal Universal Law Academy