T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/745 Esas
KARAR NO :2026/285
DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2025
KARAR TARİHİ:05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil şirketin aboneliğine ait sayaç arızalı olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, ancak arızanın nedeninin tespit edilemediğini, yeni sayaç takıldıktan sonra yapılan laboratuvar kontrolünde eski sayacın üretim kaynaklı hatadan dolayı arıza yaptığı ve eksik tüketim gösterdiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkil şirkete kesilen 254.625,00-TL'lik cezalı faturanın haksız olduğunu, davalı şirketin işleminin hukuka aykırı olduğunu, yetki, şekil ve sebep yönünden açıkça hukuka aykırılıklar bulunduğunu, sayacın arızalı olduğunu tespit eden işlemin tarafsız bir kurum tarafından incelenmeden yapıldığını, cezalı tarhiyatın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu belirterek, davalı idari şirket tarafından tesis edilen cezalı fatura işlemi ile 30.04.2025 – E... sayılı red kararlı idari işlemden doğan 254.625,00-TL'den borçlu olunmadığının tespitine, ödenen bu rakamın, ödeme tarihleri baz alınarak ticari reeskont faizinin hesaplanarak taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idari şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 31.12.2024 tarihinde dava dışı ... tarafından davacıya ait ... hizmet numaralı tüketim noktasında ... numaralı sayacın değiştirilerek laboratuvara gönderildiğini ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenede "Sayacın Gerilim (Besleme) Devresi Arızalı Optik Haberleşme Sağlanamadı" tespitinin yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesi gereğince sayaç değişim tarihinden sonraki ilk iki tüketim dönemi olan 31/12/2024-17/03/2025 tarihleri arasındaki tüketim referans alınarak eksik tüketim kaydedildiğini, 30/07/2024-31/12/2024 tarihleri arasında 45955,601 kwh ek tüketim hesabı yapıldığını, davacının ihtirazi kayıt koymadan ödediği 254.625,00-TL bedelin geri iadesini talep etmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 78. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca mümkün olmadığını, ticari reeskont faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve ihtilafın konusunun eksik tüketimin tespiti noktasında toplandığı belirtilerek, müvekkil şirket lehine davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İdare Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası, ... seri numaralı ... marka sayaç bilgileri, arabuluculuk son tutanağı, ek tüketim faturası, sayaç muayene raporu, hesap bülteni, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından davacı tarafa kesilen 254.625,00-TL bedelli faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafça ödenen 254.625,00-TL bedelin davalıdan istirdadı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... nolu elektrik aboneliğinin bulunduğunu, sayaç arızası olduğu belirtilerek 31.12.2024 tarihinde ... ... nolu sayaç sökülüp, yerine ... ... nolu sayacın takıldığını, yeni takılan sayaçtan sonraki süreçte, önceki sayacın üretim kaynaklı hatadan dolayı arıza yaptığı , eksik tüketim gösterdiği belirtilerek 254.625,00-TL'nin davacı şirkete fatura edildiğini ve faturaya itiraz edilerek fatura bedelinin ödendiğini, faturanın cezaya ilişkin olduğunu, davalı şirket tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırı olup, idari işlemin tesisinde yetki, şekil ve sebep yönünden açıkça hukuka aykırılıklar bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından tesis edilen, cezalı fatura işlemi ile 30.04.2025 – E... sayılı red kararlı idari işlemden doğan 254.625,00-TL faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacıya ait tesisatta eksik tüketim kaydedildiğine yönelik tespit ve sonrasında yapılan işlemlerin tamamen elektrik mevzuatı hükümlerine uygun olduğunu, davacı yanın ihtirazi kayıt koymadan ödemede bulunduğu bedellerin geri iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davanın ...'a ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davacı tarafından davalı taraf aleyhine davalı tarafından tesis edilen, 254.625,00-TL lik CEZALI fatura işlemi ile 30.04.2025 – E... sayılı red kararlı idari işlemin iptaline,
Davada gecikmesi durumunda telafisi imkânsız zararlar doğacağından, İYUK’un 27. maddesi uyarınca yürütmenin durdurulması isteminde bulunduğu, .... İdare Mahkemesinin 30/05/2025 tarihli 2025/... E. 2025/... K. Sayılı kararı ile davanın özel hukuk hükümlerine tabi abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalısı özel hukuk tüzel kişisi olan, özel hukuk hükümlerine tabi abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve kararın 16/07/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 27/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dosya kapsamında bulunan ... seri numaralı ... marka sayaç için düzenlemiş T.C. İstanbul Valiliği Sanayi Ve Teknoloji İl Müdürlüğü Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu’nda sayacın gerilim besleme devresinin arızalı olduğu, optik haberleşme sağlanamadığı, sayacın bozuk olduğu bilgileri bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti hususundaki maddesi doğrultusunda hesaplamalar yapıldığında 03.04.2025 son ödeme tarihli 254.623,28 TL bedelli fatura hesaplamasında hata tespit edilmediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/1-b maddesinde; Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafindan sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin; sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılacağı düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/2 maddesinde; "Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu iki tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır." şeklinde yer alan düzenlemeyle hesaplamanın ne şekilde yapılacağının düzenleme altına alındığı, dosya kapsamında bulunan ... seri numaralı sayaç için düzenlemiş T.C İstanbul Valiliği Sanayi Ve Teknoloji İl Müdürlüğü Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporuna göre ... seri numaralı ... marka sayacın gerilim besleme devresinin arızalı olduğu, optik haberleşme sağlanamadığı, sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından mevzuata uygun olarak geçmiş dönem günlük ortalama tüketimi esas alınarak hesaplama yapıldığı, sayaç arızası dolayısıyla 30.07.2024, 31.12.2024 tarih aralığı için fark tüketim bedeli 254.623,28 TL olarak hesaplandığı ve davalı tarafından fatura edilen miktarın da 254.623,28 TL olduğu, davalı tarafından yapılan fatura hesaplamasında herhangi bir hatanın bulunmadığı, fatura tahakkuk kalemlerinin enerji bedeli, dağıtım bedeli, BTV ve KDV'ye ilişkin olduğu ceza bedelinin faturaya yansıtılmadığı, sayacın arızasından dolayı ek tüketim bedelinin kullanıcıya fatura edilmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği olduğundan ve hukuka aykırı bir işlem söz konusu olmadığından düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan davacı vekilinin rapora yönelik itirazının ve yeni rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 4.348,36-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.616,36-TL'nin davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*
Full & Egal Universal Law Academy